Дело № 2-1214/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-000870-69

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика администрации города Кемерово- ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДорСпецСервис»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис», администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» (далее- ООО «ДорСпецСервис») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45, управляя автомобилем марки Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, попала в колею в асфальтовом покрытии и автомобиль выбросило с проезжей части дороги, в связи с чем, произведен наезд на препятствие (забор) возле жилого дома, расположенного в адрес.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения передней правой и задней части (капот, бампер, передняя и задняя правая дверь, задний бампер, фары, переднее правое крыло).

Сотрудником ГИБДД по городу Кемерово было зафиксировано событие от ДД.ММ.ГГГГ, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Наличие на покрытии проезжей части повреждения в виде колеи длиной более 7 м, глубиной 5 см в месте дорожно-транспортного происшествия является нарушением требования п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Ранее владелец дорог- администрация города Кемерово за ненадлежащее содержание в том числе данного участка автомобильной дороги была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что согласно муниципальному контракту ООО «ДорСпецСервис» осуществляет текущее содержание улично-дорожной сети Кировского района города Кемерово.

С целью определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, она обратилась в ФИО14., в соответствии с заключением № рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 247000 рублей, годные остатки- 52471,70 рублей.

Таким образом, ущерб составляет 194528,30 рублей (247000 рублей - 52471,70 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДорСпецСервис» ею направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «ДорСпецСервис» ненадлежащим образом осуществлял содержание дороги на участке в адрес который находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности дорожного движения, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 194528 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5091 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1850 рублей; почтовые расходы в сумме 253 рубля.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация города Кемерово (л.д. 71).

Истец ФИО4 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 193).

Представитель истца ФИО4- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194, 195), в судебном заседании поддержала заявленные к ответчикам требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДорСпецСервис»- ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), просила отказать истцу в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 152-157).

Представитель ответчика администрации города Кемерово- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено МБУ «Кемдор» (л.д. 140).

Третье лицо МБУ «Кемдор» о времени и месте слушания дела извещено (л.д. 190), представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный знак № (л.д. 10), ее ответственность по договору обязательного страхования застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 в адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения передней правой и задней части (капот, бампер, передняя и задняя правая дверь, задний бампер, фары, переднее правое крыло) (л.д. 11).

Из пояснений стороны истца следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 ФИО4 на принадлежащем ей автомобиле двигалась по адрес, проезжая адрес, на подъеме участка дороги по адрес, напротив адрес, въехала в колею в асфальтовом покрытии, в результате чего автомобиль выбросило с проезжей части на обочину, а затем в забор адрес.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по городу Кемерово зафиксировано событие, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ГИБДД Управления МВД п городу Кемерово Свидетель №1 составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно: наличие на покрытии проезжей части повреждения в виде колеи длиной более 7 м, глубиной 5 см в месте дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением требования п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Ранее владелец дорог- администрация города Кемерово за ненадлежащее содержание в том числе данного участка автомобильной дороги была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13, 14).

С целью определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО4 обратилась в ФИО15 в соответствии с заключением № рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом всех факторов (технического состояния) составила 247000 рублей, годные остатки- 52471,70 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа- 413039 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- 200561,60 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость транспортного средства до повреждения на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен (л.д. 18-41).

Истец полагает, что в связи с данным заключением специалиста стоимость ущерба от дорожного-транспортного происшествия составляет 194528,30 рублей (247000 рублей - 52471,70 рублей).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «ДорСпецСервис» является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (81.29.9) (л.д. 46-56). Согласно муниципальному контракту ООО «ДорСпецСервис» осуществляет текущее содержание улично-дорожной сети Кировского района города Кемерово (л.д. 105-136), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДорСпецСервис» истцом направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба (л.д. 16, 17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплен открытый перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее- ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из представленных материалов дела, а именно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть дороги в районе адрес имеет недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно: наличие на покрытии проезжей части повреждения в виде колеи длиной более 7 м, глубиной 5 см, нарушающие п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, дорога в районе адрес по адрес, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, является дорогой местного значения, обязанность по содержанию которой, в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления города Кемерово (администрации города Кемерово).

Ссылки администрации города Кемерово на то, что ответственность за ненадлежащее состояние данного участка дороги в полном объеме должна быть возложена на ООО «ДорСпецСервис», не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Так, между администрацией города Кемерово и ООО «ДорСпецСервис» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Кировском районе города Кемерово в соответствие с условиями настоящего контракта (в том числе, по адрес) (л.д. 105-136).

Подрядчик обязан, в частности: выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, классификацией работ и иными нормативными документами (п. 4.2.1); самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п. 4.2.3 Муниципального контракта); на протяжении действия контракта обеспечивать соблюдение требований ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4.2.5); обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия (п. 4.2.17); подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствие с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту (п. 6.14).

Таким образом, условиями указанного муниципального контракта на ООО «ДорСпецСервис» обязанность по ремонту дорожного полотна не возложена.

Как пояснили свидетели Свидетель №2, собственник жилого дома, расположенного в адрес, и Свидетель №1, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по городу Кемерово,- участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтировался около 5 лет назад, при этом, примерно через 1 год после ремонта в асфальтовом покрытии образовалась колейность, не соответствующая ГОСТ, дорога в данном месте имеет крутой спуск, а затем поворот на крутой подъем, единственный знак, который установлен перед этим участком, предупреждает об опасном повороте, временных знаков, предупреждающих о наличии колейности не установлено, движение по нему в связи с наличием колейности не ограничено, участок дороги не огорожен; ремонт дороги не произведен до настоящего времени. На данном участке дороги из-за колейности дорожного полотна автомобильные аварии с выбросом автомобилей в забор, принадлежащий свидетелю Свидетель №2, случаются 1-2 раза в год.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Кемерово привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в том числе, на адрес (л.д. 84-90).

На момент привлечения администрации города Кемерово к административной ответственности действовала гарантия на выполнение ремонтных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между администрацией города Кемерово и <данные изъяты> (л.д. 100-104). Однако, срок действия указанного контракта и гарантийные обязательства по нему на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истекли. Сведений о заключении иного контракта на выполнение ремонтных работ на участке дороги адрес либо отсутствия повреждений в асфальтовом покрытии, не соответствующих ГОСТ Р50597-2017, администрацией города Кемерово не представлено.

При таких обстоятельствах, довод администрации города Кемерово об отсутствии вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, являются необоснованными.

Вместе с тем, из возражений представителя ООО «ДорСпецСервис» и представленных доказательств следует, что свои обязательства по осмотру автомобильных дорог Кировского района города Кемерово на предмет соответствия требованиям закона и безопасности согласно п. 4.2.3 муниципального контракта ООО «ДорСпецСервис» выполнены своевременно и должным образом. На участке дороги по адрес была выявлена колейность, образовавшаяся задолго до заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем администрация города Кемерово неоднократно письменно уведомлялась (сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 159-162). В месте дорожно-транспортного происшествия имеются предупреждающие знаки. В связи с отсутствием в контракте с ООО «ДорСпецСервис» работ по ремонту дорог, администрация города Кемерово должна была определить подрядчика на выполнение данного вида работ путем заключения муниципального контракта, чего исполнено не было. Таким образом, обязанности по устранению недостатка асфальтобетонного полотна (колеи) в месте дорожно-транспортного происшествия у ООО «ДорСпецСервис» в период действия указанного контракта не возникло. Иных контрактов, договоров, соглашений на выполнение работ по ремонту дорог в Кировском районе города Кемерово в данный период администрацией города Кемерово с ООО «ДорСпецСервис» не заключалось.

Суд не может согласиться с данными ответчика ООО «ДорСпецСервис» об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, выполнение ООО «ДорСпецСервис» п. 4.2.3 муниципального контракта, на который ссылается представитель ответчика (самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам) не оспаривается сторонами. Однако, причиной дорожно-транспортного происшествия является колейность участка дороги на адрес, а не ненадлежащая уборка дорожного полотна.

Согласно п. 4.2.6 и п. 4.2.7 вышеуказанного муниципального контракта:

в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р50597-2017, подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При введении подрядчиком ограничения/запрещения движения подрядчик обязан в течение 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и заказчика;

при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие ГОСТ Р50597-2017 размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка сморового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения.

Учитывая интенсивность дорожного движения, опасность данного участка дороги (как указал представитель ООО «ДорСпецСервис»: от адрес в сторону адрес расположен крутой спуск и крутой подъем с поворотом направо), наличие на поверхности проезжей части повреждения в виде колеи длиной более 7 м, глубиной 5 см, не соответствующей п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, с учетом длительности неустранения администрацией города Кемерово нарушений безопасности дорожного движения (с 2021 года, как, судя по представленным письмам, известно ООО «ДорСпецСервис»), не выполнил возложенную на него п. 4.2.6 и п. 4.2.7 муниципального контракта обязанность (ввести ограничение движения, вплоть до полного его запрещения и оградить место нахождения колеи в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014).

Таким образом, также как и администрация города Кемерово, ответчик ООО «ДорСпецСервис», имея достоверную информацию о состоянии дорожного покрытия, ограничился лишь направлением в адрес заказчика и УПЗ информационных писем (л.д. 158-162), ссылаясь на наличие установленного в месте дорожно-транспортного происшествия предупреждающего знака.

При этом, не умаляя предусмотренную законом обязанность ответчиков по содержанию дорог в силу муниципального контракта и положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд считает, что, тем не менее, на истца, как участника дорожного движения, также возложена обязанность по выполнению требований в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- ПДД).

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данная норма не предписывает водителю при возникновении опасности осуществить маневрирование с целью избежать опасность, указывая только на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из этого следует, что скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и, исходя из субъективных данных (психофизиологических качеств) водителя, его навыков по управлению транспортным средством и возможности погасить занос (не допустить заноса), с учетом погодный условий, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец проигнорировала требования дорожных знаков 1.33 «Прочие опасности» и 1.16 «Неровная дорога» приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, установленных по ходу ее движения и предупреждающих о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке, следуя по опасному участку автодороги, управляя автомобилем Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <***>, не в полной мере оценила дорожную обстановку с учетом погодных условий (ясная погода) и времени суток (дневное время), состояние асфальтового покрытия (колея), а также не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего произошел выброс автомобиля из колеи на обочину с выездом его впоследствии с обочины дороги в забор возле жилого дома.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало ФИО4 от соблюдения требований п. 10.1 ПДД и дорожных знаков, с учетом времени года, времени суток, погодных условий, колейности в асфальтовом покрытии.

Между тем, как указано выше, судом также установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не соответствовало ГОСТ Р50597-2017. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном наказании, показаниями свидетелей и ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, как полагают ответчики.

Оценив действия сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает необходимым определить степень вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ- 10%, а в оставшейся части вину между администрацией города Кемерово и ООО «ДорСпецСервис» и распределить в соотношении 50% на 50%, в связи с чем, ответственность в виде возмещения причиненного истцу ущерба должна распределяться пропорционально степени их вины, то есть в равных долях.

Доказательств отсутствия вины сторон в полном объеме в имущественном ущербе в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Стоимость ущерба была определена истцом ФИО4 на основании заключения специалиста ФИО16. в размере 194528,30 рублей; размер ущерба ответчиками не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом степени вины истца ФИО4 размер ущерба составит 175075,47 рублей (194528,30 рублей – 10%), в связи с чем, ее требования в данной части подлежат удовлетворению частично (90%). В связи с тем, что ущерб на момент рассмотрения дела не возмещен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 5500 рублей (л.д. 57) подлежат удовлетворению в соответствие со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично, в сумме 4950 рублей (5500 рублей – 10%).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: на независимую оценку ущерба в сумме 5000 рублей (л.д. 42), на уплату государственной пошлины в сумме 5091 рубль (л.д.7), на оформление доверенности в сумме 1850 рублей (л.д. 194, 195), почтовые расходы в сумме 253 рубля (л.д. 7).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что расходы (на оценку ущерба, почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины) понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации ею права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы являются для истца необходимыми, поэтому подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на независимую оценку ущерба- в сумме 4500 рублей (5000 рублей х 90%), расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4581,90 рублей (5091 рубль х 90%), почтовые расходы в сумме 227,70 рублей (253 рубля х 90%).

Требование истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, полномочия представителя по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, а потому доверенность может быть использована при представлении интересов истца указанным в ней лицом в иных целях и иных учреждениях в течение срока доверенности, которая выдана сроком на три года.

Таким образом, расходы истца за нотариальное оформление доверенности в сумме 1850 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными только в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, поэтому удовлетворению данные требования не подлежат.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей (л.д. 59).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), заключенный с ФИО1, по условиям которого стоимость услуг составляет 27000 рублей (п. 4 Договора), услуги заказчику оказываются путем составления необходимых документов, консультаций, участия представителя в судебных заседаниях (п. 2 Договора).

Для выполнения поручения истцом выдана доверенность на представителя (л.д. 194, 195).

Объем оказанных представителем истца услуг подтверждается исковым заявлением, личным участием представителя в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично с учетом пропорциональности (90%), принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис», администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис», администрации города Кемерово в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 175075,47 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 4950 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4581,90 рублей, почтовые расходы в сумме 227,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего- 209335,07 рублей, в равных долях, по 104667 (сто четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 54 копейки- с каждого.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис», администрации города Кемерово в оставшейся части ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева