Апелляционное определение по делу № 2-71/2023 от 29.09.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023

Дело № 2-71/2023 (№ 33-12220/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Лузянина В.Н.

Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 23.08.2023 дело

по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в порядке страхования,

по апелляционной жалобе истца акционерного общества «СОГАЗ» на заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 06.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установил а:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 65221,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156,66 руб., указав в обоснование, что 04.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство марки Тойота Королла (г/н ...), собственником которого является В.С.ВА. В соответствии с материалами, оформленными ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДТП, является ФИО1, управлявший транспортным средством марки Фрейтлайнер (г/н ...). Ответчиком были нарушены требования ПДД РФ, так как он не был включен в договор обязательного страхования (далее - ОСАГО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Фрейтлайнер (г/н ...). Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки Тойота Королла. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № ХХХ ... согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ .... СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 65221,92 руб. Водитель, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО. Ссылаясь на ст.ст. 14, 14.1 Закона об ОСАГО полагает, что к АО «СОГАЗ» перешло право требования к ФИО1 в порядке регресса (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что на момент ДТП страховой полис ОСАГО при управлении транспортным средством у него имелся, согласно которому к управлению транспортным средством было допущено неограниченное число лиц (л.д. 29, 52-53).

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» (л.д. 54).

Заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 06.04.2023 в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано (л.д. 109-112).

Не согласившись с указанным заочным решением, истец АО «СОГАЗ» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью, взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 65221,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 128-133).

Дело поступило в Свердловский областной суд 30.06.2023, в автоматизированном режиме распределено судье-докладчику Хазиевой Е.М., определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО3 от 07.07.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.08.2023, 22.08.2023 в связи с болезнью судьи-докладчика Хазиевой Е.М. в автоматизированном режиме перераспределено судье-докладчику Панкратовой Н.А., определением заместителя председателя Свердловского областного суда Васильевой А.С. от 22.08.2023 для рассмотрения дела сформирован иной состав судебной коллегии – председательствующий Панкратова Н.А. (судья-докладчик), судьи Лузянин В.Н., Майорова Н.В.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, ответчик ФИО1 телефонограммой от 07.07.2023, истец АО «СОГАЗ», его представитель ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ», третьи лица РСА, СПАО «Ингосстрах» по адресам электронной почты с уведомлением о прочтении от 07.07.2023, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2019 произошло ДТП по адресу: <...>, между легковым автомобилем Тойота Королла (г/н ...) под управлением В.С.ВВ. и транспортным средством Фрейтлайнер (г/н ...) под управлением ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Королла (г/н ...) (л.д. 11-12).

Виновным лицом в ДТП суд признал ФИО1, который был привлечен 21.10.2019 инспектором ДПС ГИБДД к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Как указано в постановлении, ФИО1, управляя 04.10.2019, в 20:50 на ул. Тобольский тракт, 13/3, в г. Тюмени транспортным средством Фрейтлайнер (г/н ...), в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и стал участником ДТП с автомобилем Тойота Королла (г/н ...) под управлением ФИО2 (л.д. 14).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 13), гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Тойота Королла (г/н ...) в момент ДТП по Закону об ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № ...), у ФИО1 при управлении транспортным средством Фрейтлайнер (г/н ...) по Закону об ОСАГО – в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № ...).

Из материалов выплатного дела (№ 723-75-3789681/19-1) следует, что В.С.ВА. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 10). Страховщик СПАО «Ингосстрах», рассмотрев представленные ФИО2 документы, посчитал случившееся 04.10.2019 ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Тойота Королла (г/н ...), страховым случаем, и произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 65221,92 руб. Каких-либо сомнений в подлинности страхового полиса АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № ...), который был у ФИО1 в момент ДТП, у СПАО «Ингосстрах» не возникло.

АО «СОГАЗ» в соответствии с п. 5 ст. 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО, согласно платежному поручению № 905882 от 14.01.2020, выплатило СПАО «Ингосстрах» затраты, осуществленные в результате договора страхования, в размере 65221,92 руб.

Обосновывая иск к ФИО1, АО «СОГАЗ» представило страховой полис АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № ...), где страхователем указана ФИО4, модель (марка) транспортного средства - Фрейтлайнер, FLD, г/н .... ФИО4 является единственным лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством, уплачена страховая премия 260,10 руб. (л. д. 8).

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, страховой акт ХХХ ... D№001, в разделе «Транспортное средство страхователя (марка) / модель» фигурирует не транспортное средство Фрейтлайнер, FLD, г/н ..., а иное транспортное средство – ARCTIK CAT TRV 550 H1 LE с г/н ... (л.д. 6).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: … указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Однако ФИО1 в суд был представлен страховой полис АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № ...), где он указан страхователем, модель (марка) транспортного средства - Фрейтлайнер, FLD, г/н ...; договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, уплачена страховая премия в сумме 9192,10 руб. (л. д. 32).

Как указал суд первой инстанции, факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на одно и то же транспортное средство не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, представленный ФИО1, является поддельным и не подтверждающим заключение договора страхования.

Помимо этого, истцом не заявлялось требование о признании представленного ФИО1 полиса ОСАГО недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств, тому, что ответчик ФИО1, управляя в момент ДТП транспортным средством Фрейтлайнер, FLD (г/н ...) не был допущен к управлению этим транспортным средством, в связи с чем, у АО «СОГАЗ» не возникло право требовать с него в порядке регресса выплаченное страховщиком страховое возмещение, в связи с чем оснований для удовлетворения иска АО «СОГАЗ» не нашел.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов процессуального равноправия сторон и состязательности (ст.ст. 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным, произвольным и субъективным толкованием норм процессуального права.

Так, вопреки утверждению заявителя, суд осуществил проверку посредством общедоступного сервиса РСА «Сведения о статусе бланков полисов ОСАГО, договорах ОСАГО и застрахованных транспортных средствах», так как в материалах дела такая информация имеется (л.д. 49), согласно которой в РСА сведения о полисе ОСАГО ХХХ №... совпадают с представленным АО «СОГАЗ» сведениями, в связи с чем отсутствовала необходимость направления отдельного запроса в РСА по данному обстоятельству.

Аналогичная информация представлена истцом и в распечатках с сайта РСА, приложенных к апелляционной жалобе (л.д. 139-140).

То обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 71 и 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не направлена истцу копия полиса ОСАГО ХХХ № ..., не может служить достаточным основанием для отмены правильного по существу решения суда (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанный документ ответчиком был представлен непосредственно в судебном заседании от 13.02.2023, тогда как истец участие своего представителя в указанном судебном заседании не обеспечил (л.д. 52-53).

Именно в связи с представлением суду ответчиком полиса с иными сведениями, чем в представленном истцом полисе, а также на сайте РСА, определением Талицкого районного суда Свердловской области от 13.02.2023 судом на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было привлечено РСА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 54).

АО «СОГАЗ», наделенный в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела, как и на участие в судебных заседаниях, такими процессуальными правами не воспользовался, не явившись ни в одно из судебных заседаний, проведенных судом, то есть не проявил должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности при реализации процессуальных возможностей.

Вопреки мнению заявителя, судом первой инстанции выполнены требования, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд указал, что факт выдачи двух полисов под одним номером сам по себе не означает, что поддельным является именно полис, представленный ответчиком, отметив при этом, что в страховом акте, представленном истцом, на основании которого им предъявлен иск, указаны сведения вообще об ином транспортном средстве (ARCTIK CAT TRV 550 H1 LE с г/н ...).

Заявляя в апелляционной жалобе о подложности полиса, представленного ответчиком, что предусмотрено ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением новых (дополнительных) доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не учитывает, что спорный автомобиль является грузовым транспортным средством, что подтверждено истцом и распечаткой из общедоступных источников в сети Интернет, из которой следует, что его мощность 370 л.с. (л.д. 141).

Страховая премия, указанная в полисе, представленном ответчиком, составила 9192,10 руб., что соответствует грузовому автомобилю.

В тоже время в полисе, представленном истцом, содержатся сведения о страховой премии в размере 260,10 руб., внесенных ФИО4 по кассовому чеку от 20.10.2018 (л.д. 142), что, со всей очевидностью, не соответствует грузовому автомобилю.

В страховом акте с таким же номером указано иное транспортное средство.

Вследствие этого судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия во внимание при вынесении решения именно полиса, представленного ответчиком.

Указывая на то, что суд «предпочел» один из полисов без изложения мотивов, заявитель неверно интерпретирует содержание обжалуемого решения, из которого следует, что суд лишь отметил, что выдача двух полисов с одним номером на один и тот же автомобиль, сам по себе не свидетельствует, что поддельным является именно полис, представленный ответчиком, тогда как сведений о признании его недействительным в материалах дела не имеется.

Изложенное, по сути, подтверждает и заявитель в апелляционной жалобе, указывая на то, что именно у ФИО4 имелся имущественный интерес на занижение мощности автомобиля, что возможность подделки полиса имелась именно у нее или иных третьих лиц.

Так, в заявлении о заключении договора ОСАГО, оформленном ФИО4, категория данного транспортного средства указана как мотоциклы, мопеды, мотороллеры, его мощность указана 10 л.с., что явно не соответствует транспортным средствам производства Фрейтлайнер, FLD (лд. 137).

Указывая в апелляционной жалобе на техническую возможность подделки полиса при оформлении полиса в электронном виде, заявитель игнорирует то обстоятельство, что именно на нем, как на профессиональном участнике рынка страховых услуг, лежит риск негативных последствий оформления документов с помощью используемого им приложения.

Во всяком случае, по мнению суда апелляционной инстанции, негативные последствия такого риска не могут быть поставлены в вину ответчику и являться безусловным основанием для взыскания с него причиненных истцу убытков в порядке регресса на основании ст. 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах обжалуемым решением суда истец не лишен права в отдельном производстве по общим правилам гражданского судопроизводства оспаривать либо полис, оформленный на имя ФИО4, либо полис, оформленный на имя ФИО1, либо требовать с ФИО4 довзыскания страховой премии, либо требовать взыскания страховой премии с П.В.ВБ., либо иным способ, в том числе в порядке уголовного судопроизводства защитить свои права, что в дальнейшем может послужить основанием для пересмотра судебного постановления по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, так как судом первой инстанции нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.