УИД 29RS0018-01-2022-006668-46

Строка 066г, г/п 150 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Хмара Е.И. Дело № 33-3945/2023 13 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-587/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о возложении обязанности принять решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения

по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее - ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения») о возложении обязанности выдать решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

В обоснование требований указала, что решениями ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» ей отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения в связи с сокращением численности работников организации. Основанием для отказа явилось отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с ее социальной незащищенностью. Полагает, что решения незаконны, так как исключительность ее случая подтверждается: фактом не трудоустройства центром занятости, фактом проживания в районе с неблагоприятными климатическими условиями, фактом нахождения на ее иждивении ребенка <данные изъяты>, фактом нахождения на ее иждивении мужа, фактом наличия обязательств по оплате ежемесячных платежей по ипотечному кредиту.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске доводам. Полагали, что выплаты при увольнении не должны приниматься во внимание, поскольку в трудовом законодательстве РФ такой критерий для подтверждения исключительности случая для сохранения среднего заработка за работником на период 4, 5, 6 месяцев со дня увольнения не установлен.

Представитель ответчика ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» ФИО4 с иском не согласилась, указав, что истцом не представлены доказательства исключительности случая, дающего ей право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.

Представитель третьего лица ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с учетом предоставленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» о возложении обязанности принять решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что она в полном объеме исполнила требования статьи 318 ТК РФ, а именно вовремя встала на учет в центр занятости, не нарушала режима посещений, самостоятельно занималась поиском работы. При этом она имеет несовершеннолетнего иждивенца <данные изъяты> и не является получателем пенсии по старости.

Полагает, что отказ суда принять во внимание письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 10 октября 2022 г. <данные изъяты> является необъективным. В письме четко указаны критерии для выдачи положительного решения, а именно своевременная постановка на учет в центр занятости, соблюдения регламента перерегистрации и нетрудоустроенность на момент подачи заявления о выдаче решения.

Считает, что приобщенный к материалам дела расчет ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку согласно Закону РФ от 19 апреля 1991 г. № «О занятости населения в Российской Федерации», ТК РФ у служб занятости населения нет полномочий давать оценку материального положения граждан, признанных безработными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель ответчика ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представитель третьего лица ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Приказом работодателя ФИО2 уволена с работы 30 июня 2022г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по сокращению численности работников).

4 июля 2022 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы и была зарегистрирована в качестве лица, ищущего подходящую работу.

ФИО2 регулярно обращалась для подбора подходящей работы, однако органом службы занятости населения трудоустроена не была.

Решениями ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» от 8 ноября 2022 г., 1 декабря 2022 г. и 12 января 2023 г. ФИО2 отказано в сохранении среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения соответственно.

Как следует из протоколов заседания комиссии по вопросам предоставления гражданам гарантий, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, комиссией не было установлено наличие у ФИО11 исключительных обстоятельств для сохранения за ней среднего заработка за 4,5,6 месяцы со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в браке, на ее иждивении находится дочь <данные изъяты>.

Согласно объяснениям истца ее супруг ФИО6 уволился с работы 29 сентября 2022 г., что подтверждается копией его трудовой книжки и приказом об увольнении от 22 сентября 2022 г. №-У.

Как следует из карточки начислений, предоставленной ответчиком, истцу произведена выплата пособия по безработице за период с 1 октября 2022 г. по 2 февраля 2023 г. в сумме <данные изъяты>.

Работодателем истца представлены сведения, согласно которым истцу в месяц увольнения выплачено: <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2022 год» величина прожиточного минимума в <адрес> в период с июня 2022 г. для трудоспособного населения составляла – 17037 рублей, для детей – 15164 рублей.

Истец, ее супруг инвалидности, а также заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, не имеют, семья истца малоимущей не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемых решений отсутствовали исключительные обстоятельства, в связи с которыми ФИО2 могла претендовать на сохранение за ней среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Эти выводы суда мотивированы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (статьи 313 - 327).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29 ноября 2012 г. № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 ТК РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судом были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в числе которых, судом было проверено наличие исключительного случая, касающегося уволенного истца, при этом было проанализировано материальное положение ФИО2 и установлено, что совокупный доход ФИО2 за период со дня увольнения по декабрь 2022г. превышал размер прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей за каждый месяц указанного периода. Сам по себе факт, что истец не была трудоустроена в рассматриваемый период и не имела дохода в виде заработной платы или пенсии, не признан подтверждением ее социальной незащищенности. В связи с увольнением истцу были выплачены денежные средства, размер которых значительно превышал установленную в <адрес> величину прожиточного минимума для взрослого человека и половины прожиточного минимума на ребенка, обязанность по содержанию которого наравне с истцом должен нести отец ребенка. Истец и ее супруг инвалидности, а также заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, не имеет, семья истца малоимущей не является, а не сохранение ранее достигнутого уровня материального благосостояния свидетельством о тяжелой жизненной ситуации работника, уволенного по сокращению штата, не признано.

Ссылка в жалобе на кредитные обязательства, принятые истцом до ее сокращения с работы, не влечет отмену судебного решения, поскольку полученные истцом денежные средства за первые три месяца со дня увольнения, позволяли ей оплачивать ежемесячный платеж в размере 10795 рублей 92 копейки в течение всего периода времени, пока она не была трудоустроена.

При этом при наличии финансовых затруднений и отсутствии возможности оплачивать ежемесячный платеж в полном объеме истец вправе была обратиться в банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежей, однако таким правом не воспользовалась, а продолжала погашать задолженность согласно графику платежей.

Вопреки доводам жалобы наличие в семье несовершеннолетнего ребенка и несение расходов по оплате кредита само по себе исключительным случаем для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы не является, учитывая размер полученных истцом денежных средств работодателя, получение пособия по безработице.

Доказательств того, что с конца сентября 2022 г. супруг истца находился на ее иждивении в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что с ноября 2022 г. супруг с ней не проживает. При этом он является трудоспособным лицом.

Доводы истца о том, что супруг не участвует в содержании дочери, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО2 не лишена была возможности взыскать алименты на содержание ребенка в принудительном порядке.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам истца о необходимости несения ею расходов на имплантацию зубов и расходов на дополнительное обучение дочери. При этом расходы на обучение, как пояснила, сама истец вносились ежемесячно, в связи с чем половина суммы была уплачена истцом в период до ее сокращения.

При этом судебная коллегия отмечает, что с 3 февраля 2023 г. ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылка в жалобе на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 10 октября 2022 г. <данные изъяты> не влияет на правовую оценку законности решения суда, поскольку не является нормативным правовым актом. Кроме того, в указанном письме отмечено, что наличие отказов гражданина от вариантов подходящей работы, несвоевременное посещение им работодателей, нарушение без уважительных причин установленных сроков и условий перерегистрации его в целях поиска подходящей работы или в качестве безработного рассматриваются органами службы занятости лишь в качестве иных имеющих значение обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судом первой инстанции не допущено. Материальное положение истца, влияющее на наличие исключительных обстоятельств, определено судом на основании соответствующего расчета ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у органов занятости давать оценку материальному положению граждан, признанных безработными, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника, в том числе отсутствие у гражданина средств к существованию, что невозможно определить без анализа материального положения уволенного работника.

Приведенные истцом доводы, как верно установлено судом, не свидетельствуют о наличии исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью подателя жалобы и об отсутствии у него средств к существованию, для принятия решения о сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, не содержат, по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному толкованию норм материального права.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Р.С. Сафонов