2-1997/2023

24RS0048-01-2022-009608-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО10, г/и Б/Н, водитель в момент ДТП в автомобиле отсутствовал; ответственность на момент ДТП застрахована не была, <данные изъяты>, г/и №, под управлением ФИО2, ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» ТТТ 7005473886 и <данные изъяты> г/и К048СЕ/124 под управлением ФИО3, ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» РРР №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации по полученному от СПАО «Ингосстрах» направлению. СПАО «Ингосстрах», после принятия всех документов и проведения осмотра поврежденного автомобиля, выдало истцу направление на ремонт на СТО. Однако, после передачи истцом автомобиля на СТО, он длительное время простоял без проведения ремонта, а затем в ремонте и вовсе было отказано. Затем, в телефонном разговоре, представитель CПAO «Ингосстрах» пояснил, что в страховом возмещении истцу отказано, поскольку в представленном ПТС отсутствует запись о праве собственности на автомобиль. Однако при подаче документов в страховую компанию истцом был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, в целях установления стоимости восстановитель ремонта поврежденного транспортного средства, организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 830 527 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала его рыночную стоимость, для установления реального ущерба истец был вынужден провести независимую экспертизу об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, по результатам которой, стоимость составила 513 000 рублей, стоимость годных остатков 76 913 рублей. Таким образом, величина причиненного ущерба составляет 436 087 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец и направил ответчику претензию, однако страховая компания по результатам рассмотрения претензии выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым не согласен истец. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в общем размере 20 000 рублей; расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей; на подготовку обращения финансовому уполномоченному размере 4 500 рублей; по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по составлению доверенности в размере 1 700 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с урегулированием спора, указывая, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто и подписано соглашение о размере, порядке и способе урегулирования страхового случая по договору ОСАГО РРР №. Просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.0.2023, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, подтвердив заключение соглашения между сторонами, а также выплату денежных средств, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, полномочному представителю истца разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, право истца отказаться от иска, что полномочный представитель истца, отказался от исковых требований, в связи с урегулированием спора, в связи с достижением между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения, последствия отказа от иска судом разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу иску ФИО1 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15-ти рабочих дней.

Председательствующий: И.В. Акимова