Дело № 2-107/2023

16RS0045-01-2022-005386-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ей принадлежит автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе <адрес>. В результате падения с крыши <адрес> снега и льда принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет 176000 руб. Несвоевременная очистка крыши от накопившегося снега привела к его сходу и падению на автомобиль истца, то есть вред явился результатом ненадлежащего содержания и несоблюдения норм и правил организацией эксплуатирующей здание. Здание по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив протокольно требования (л.д.59), просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 176000 руб., расходы на оценку 4000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление доверенности, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.68-69).

Представитель третьего лица ООО РСК «Уютный соцгород» в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Привлеченные к участию в деле третьими лицами Управление ГИБДД МВД РТ, ИКМО г.Казани, Управление по организации деятельности административных комиссий в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев видеозапись УГИБДД МВД РТ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе <адрес>. В результате падения с крыши <адрес> снега и льда автомобилю истца причинены механические повреждения.

Здание по данному адресу находится на обслуживании ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по гор. Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля сходом снега с крыши дома. Постановление и.о. дознавателя ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега. Однако, требование истца обслуживающей организацией оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства не оспаривались и сторонами по делу.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Принимая во внимание, что обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляется ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», следовательно, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца Опель Астра, находившегося на придомовой территории по указанному адресу, несет ответчик ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района».

В то же время, соглашаясь с требованиями истца о возмещении причиненных ему убытков, суд обращает внимание, что в действиях собственника автомобиля имело место грубая неосторожность.

По правилам п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 3.10 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, зеленая зона: Территория, включающая озелененные территории общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) и другие озелененные территории, выполняющие защитные санитарно-гигиенические и рекреационные функции, в т.ч. зоны отдыха населения.

На стоянку/остановку транспортного средства в жилой зоне (придомовой территории) распространяются как общие правила о стоянке/остановке (разд. 12 ПДД), так и специальные, связанные с регулированием движения в жилых зонах (придомовых территориях) (разд. 17 ПДД).

Согласно абзацу 2 п. 12.2 ПДД РФ способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Представитель истца утверждает, что автомобиль истца был припаркован на дороге около дома, а не на зеленой зоне.

Из видеозаписи, осуществленной сотрудниками УГИБДД МВД РТ, с целью установления ширины дороги и возможности остановки транспортного средства на дороге, усматривается, что ширина дорожного полотна составляет 4,24 м. Согласно пояснениям представителя УГИБДД МВД РТ данная ширина дороги затрудняет проезд иным транспортным средствам, более того, в условиях снежного заноса расстояние дорожного полотна существенно сокращается, что физически не позволяет разместить транспортное средство на дороге. Сведений о том, собственниками недвижимого объекта принято решение об организации стоянки на придомовой территории, наличие знаков и линий, определяющих место стоянки, суду не представлено.

Следовательно, изложенное позволяет сделать вывод о том, что автомобиль в момент падения снега с крыши многоквартирного дома был припаркован не в отведенном в жилой зоне для стоянки/остановки месте.

Дополнительно суд отмечает, что согласно общедоступным сведениям сайта Главного управления МЧС по РТ компетентными органами осуществлено предупреждение граждан о погодных условиях на 18-19 января 2022 года, а именно, предупреждение об интенсивности метеорологических условий, метель с ухудшением видимости до 1-2 км., снежные заносы, снежная каша. Таким образом, при текущих погодных условиях, истец, оставив на сутки автомобиль в близости от многоквартирного дома под скатом крыши дома, тем самым не проявил должную осмотрительность.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованными доводы ответчика о проявлении в действиях истца грубой неосторожности, что способствовало увеличению размера убытков истца. Следовательно, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о возмещении ущерба в размере 50%.

Из заключения Независимой экспертизы ООО «Авант Эксперт Плюс», представленного истцом, стоимость поврежденного автомобиля истца составила 176000 руб. Данная оценка ответчикам не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено. Исходя из вышеуказанной оценки, с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» подлежит взысканию сумма 88000 руб. (176000/50%)

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком в сумме 2000 руб.(4000/50%).

Также в силу приведенной нормы подлежат возмещению расходы истца за оформление доверенности 912,50 (1825/50%) руб., почтовые расходы -163,67 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 20000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы ФИО1 связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района».

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 10000 (20000/50%) руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст, пол), с учетом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным установить ее размер в 2000 руб. Следовательно, с ответчика в счет компенсации необходимо взыскать 1000 (2000/50%) руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ответчика согласно положениям действующего законодательства подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. подлежащей взысканию в пользу истца, размер штрафа по расчету суда составляет 44500 руб. (88000+1000/)50%=44500).

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 88000 рублей, расходы на оценку 2000 рублей, почтовые расходы 163 рубля 67 копеек, расходы на юридические услуги 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 912 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 44500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.