РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

с участием

помощника прокурора <адрес> ФИО8, представителя истца ФИО18. по ордеру адвоката ФИО16, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО20 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлявший транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО10, который с телесными повреждениями был госпитализирован в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Она (истец) является дочерью умершего ФИО10 Указала, что смерть отца явилась для нее тяжелой невосполнимой утратой.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

Представитель истца ФИО22 по ордеру адвокат ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в их обоснование, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием адвоката ФИО6 Указал на несогласие с заявленными требованиями, считая их необоснованно и чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала на то, что постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В рамках проверки было установлено, что у ФИО2 отсутствовала возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО10 Считала необходимым при определении суммы компенсации принять во внимание обстоятельства ДТП, в частности, отсутствие виновных действий водителя ФИО2 в произошедшем, тот факт, что причиной ДТП явились неосторожные действия потерпевшего ФИО10 нарушившего ПДД РФ, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных им повреждений. Отметила, что ФИО2 встречался с потерпевшей стороной, приносил искренние извинения, предлагал посильную помощь. Также обращала внимание на имущественное положение ответчика, который в настоящий момент не трудоустроен, у него на иждивении находится мать пенсионерка, в отношении него вынесено решение о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей ФИО7 Требования о компенсации за оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей считала не соответствующими требованиям разумности и сложности дела. На основании изложенного просила снизить размер компенсации морального вреда, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и соразмерности.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), совершил наезд на пешехода ФИО10, который с телесными повреждениями был госпитализирован в ГУЗ ТГКБСМП им. ФИО9, где ДД.ММ.ГГГГ скончался, что также усматривается из постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО23 является дочерью ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении № и свидетельством о заключении брака между ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака №).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО10 был смертельно травмирован автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы с вовлечением нескольких областей тела.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован ФИО10

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 - владельца источника повышенной опасности (п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ), стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях, причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Исходя из приведенных положений закона, и конкретных обстоятельств дела, суд учитывает переживания истца, связанные с гибелью близкого родственника, которые являются нравственными страданиями.

Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью отца в результате имевшего место происшествия не оспаривался и стороной ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Между тем, суд принимает во внимание и наличие в действиях погибшего ФИО10 грубой неосторожности, связанной с невыполнением им требований п. п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, а именно, что он, в условиях темного времени суток, не убедившись в собственной безопасности и в отсутствии приближающегося транспорта вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что исключило возможность предотвратить на него наезд водителем ФИО2

Принимая во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения истцу в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размера компенсации морального вреда ввиду установления грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО10

Также судом принимается во внимание материальное положение ответчика, который на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не трудоустроен.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является матерью ответчика ФИО2, с последним они проживают совместно. Согласно справке, выданной ОПФР по <адрес> свидетель ФИО13 получает пенсию по государственному пенсионному обеспечению по старости в размере 13 849,62 руб. Ежемесячно 20% ее дохода взыскивается на основании судебного приказа №. ФИО2 оказывает ей посильную материальную помощь, ищет новую работу с большим доходом, для выплаты компенсации морального вреда по решению суд по иску ФИО7 Кроме того указала, что ответчик ФИО2 оказывает материальную помощь своему племяннику ФИО14, который является инвалидом с детства (3 группа бессрочно).

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств нахождения ФИО13 и ФИО14 на иждивении ответчика ФИО2

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО10 которая произошла в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности, степень родства, значимость отца в жизни истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя, связанных с гибелью отца, и осознанием невосполнимости утраты, принцип разумности и справедливости, а также материальное положение сторон, отсутствием вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также и то обстоятельство, что вред причинен по неосторожности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 450 000 руб., находя заявленный истцом размер компенсации в 1 000 000 руб. чрезмерно завышенным.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела по ордеру представляла адвокат ФИО15 за услуги которой истцом уплачены денежные средства в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцам размер судебных расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем оказанной представителем истца услуги, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному в материалах дела чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при подачи искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО25 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда - 450 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий