САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0003-01-2016-003267-23

Рег. №: 33-17859/2023 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «6» июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 частично удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору, встречный иск ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2018 решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение 05.09.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» договора цессии.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2023 произведена замена стороны истца с АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу вступило в законную силу 19.03.2018, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 22.06.2018 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 20.07.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

С учетом указанных норм срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО «ЭОС» с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.

05.09.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, согласно которому право требования к ФИО2, вытекающее из спорного кредитного договора, перешло к ООО «ЭОС».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор цессии не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, а также то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО «ЭОС» с заявлением не истек, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела представлены доказательства заключения между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» договора цессии, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, при этом доказательств исполнения решения суда не представлено.

При этом изложенные ФИО2 в частной жалобе доводы, касающиеся срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, между тем иск банка по существу судом рассмотрен, решение вступило в законную силу, сроки исковой давности неприменимы при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку разрешение данного вопроса не является рассмотрением иска по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены законного и обоснованного определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: