Решение по делу № 2-124/2023 от 16.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

УИД 68RS0002-01-2022-002509-77

2-124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП РФ, УФССП России по Тамбовской области, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 158806,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4117 руб.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.07.2014 года по делу №2- 2241/2014 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» со ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и госпошлина. Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.10.2018г. выданы дубликаты исполнительных листов по указанному делу, в том числе в отношении ФИО5, на основании которого 18.05.2020г. Тамбовским районным ОСП УФССП по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство № 59665/21/68022-ИП. 01.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено по месту работы истца в АО «Корпорация «Росхимзащита». Определением от 02.12.2021г., вступившим в законную силу 24.12.2021г., суд исправил описку, допущенную в определении Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.10.2018г., исключив из резолютивной части указанного определения указание на ФИО5 Однако, несмотря на установление факта незаконности выдачи Ленинским районным судом г. Тамбова исполнительного листа *** от 15.11.2018г. судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 59665/21/68022-ИП не прекратила. В рамках исполнительного производства № 59665/21/68022-ИП были произведены удержания из заработной платы истицы за период октябрь 2021г. - август2022г. в размере 130833,71руб. Считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 ей были причинены убытки в указанной сумме. Кроме того, полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя истице причинен моральный вред, поскольку в период с октября 2021г. по настоящее время истец практически лишен средств к существованию, 50% заработной платы списывается в счет погашения долга по исполнительному производству, возбужденному на основании незаконно выданного исполнительного листа. При этом, несмотря на то, что определением по делу № 2- 2241/2014 от 02.12.2021г. Ленинский районный суд г. Тамбова устранил нарушения прав и законных интересов истца, неоднократно произвел отзыв исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 продолжила нарушать права и законные интересы истца, продолжая производить удержания из заработной платы истца, незаконно лишая ее средств к существованию на протяжении длительного времени. При этом, на иждивении истца находится малолетний ребенок, 24.03.2016г.р., а заработная плата является единственным источником существования как самого истца, так и его ребенка, которому постоянно требуется дорогостоящее лечение. Таким образом, незаконными действиями судебного пристава - исполнителя ФИО6 нарушены нематериальные права истца на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тамбовский РОСП УФССП России по Тамбовской области, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Корпорация «Росхимзащита».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований. Полагает, что с 01.10.2021г. по ноябрь 2022г. у истицы незаконно удерживались денежные средства, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании документа, который являлся недействительным. Кроме того, суд неоднократно отзывал исполнительный лист, на основании которого незаконно было возбуждено исполнительное производство, однако, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не прекращалось. После прекращения исполнительного производства в феврале 2022 года денежные средства продолжали взыскиваться с истца, при этом судебным приставом не были предприняты действия по прекращению незаконного взыскания денежных средств с должника. В результате указанных действий истице были причинены убытки, которые должны быть возвращены ответчиками, а также причинены моральные страдания в связи с уменьшением ее дохода в результате производившихся взысканий. Иных доходов истица не имела, имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывала одна и которому требуется дорогостоящее лечение.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что заявленная ФИО10 ко взысканию сумма не является убытками в порядке ст. 15 ГК РФ, так как в отношении нее в Тамбовском РОСП имеется возбужденное исполнительное производство, где взыскателем является ЦПП «Кредитный Арбитр». Денежные средства, поступающие в адрес взыскателя, учтены в счет имеющееся задолженности. ЦПП «Кредитный Арбитр» подтверждено, что требования по взысканию данной задолженности по кредитному договору являются актуальными, на настоящий момент задолженность ФИО10 перед ЦПП «Кредитный Арбитр» в полном объеме не погашена. Указала, что не усматривается наличие обоснованных доказательств причинения ФИО10 нравственных физических страданий, нанесенных действиями (бездействием) судебного приста исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права, а также не представлено обоснованных пояснений относительно взыскиваемой суммы в размере 15 000 рублей.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что денежные средства на депозитный счет судебных приставов не поступали, а переводились АО «Корпорация «Росхимзащита» напрямую ЦПП «Кредитный Арбитр», который не уведомлял службу судебных приставов об уменьшении задолженности. В феврале 2022г. исполнительное производство было прекращено, оно не велось с февраля по сентябрь 2022г. В настоящее время возбуждено и ведется исполнительное производство в отношении истца с учетом той суммы, которая была взыскана ранее в рамках исполнительного производства. По запросу Ленинского районного суда г.Тамбова дубликат исполнительного листа, выданный в отношении ФИО1, не был возвращен, в связи с большой загруженностью. Указание в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 01.10.2021г. на перечисление удержанных с должника денежных средств непосредственно ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» предусмотрено стандартной формой данного постановления в базе ФССП, при этом в п.6 постановления отражена обязанность лица, производящего удержания, представлять судебному приставу-исполнителю информацию об удержаниях, что АО «Корпорация «Росхимзащита» сделано не было.

Представитель третьего лица ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению, дубликат исполнительного листа был получен взыскателем, заявление о возбуждении исполнительного производства было подано в службу судебных приставов за вычетом ранее взысканных с ФИО1 денежных сумм. Полагала, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку должник, имея сложное материальное положение, поручился за основного заемщика, понимая, что при неисполнении своих обязательств взыскание возможно, в том числе и с нее, в связи с чем права истца в данном случае не нарушаются.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, АО «Корпорация «Росхимзащита», третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст.19 названного выше закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.07.2014 г., вступившим в законную силу 13.08.2014 г., исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены, решено взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» со ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке 613275 рублей 89 копеек и госпошлину в сумме 9 332 рубля 76 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.06.2018 г. ОАО «Россельхозбанк» был заменен правопреемником - ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.10.2018 г. ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» были выданы дубликаты исполнительных листов Ленинского районного суда г. Тамбова № 2-2241/2014 по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ссудной задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.12.2021 г. была исправлена описка, допущенная в определении Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.10.2018 г. Из резолютивной части указанного определения исключено указание на ФИО5

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25.07.2022г. и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Согласно свидетельству о заключении брака I-KC *** от 20.12.2019г. ФИО5 после заключения брака присвоена фамилия Евсеева (т.1, л.д.11).

18.05.2020г. на основании ранее выданного дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО6 в отношении ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № 28827/20/68022-ИП по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 622608,65 руб. (т.1, л.д.49-50).

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области от 13.07.2021, 18.04.2022г. исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 окончены в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 56363,83 руб. (т.1, л.д.156, 157, 203).

01.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО10, согласно п.п.3 и 6 которого установлено денежные средства в 3-хдневный срок с даты получения должником заработной платы перечислить следующим образом: Остаток долга 622608,65 руб. выдать ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» лично или направить почтовым отправлением по адресу: ***, с обязательным указанием размера дохода должника и периода, за который взысканы суммы; сумму исполнительского сбора – на депозитный счет Тамбовского РОСП. Обязать лицо, производящее удержания, предоставлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении АО «Корпорация Росхимзащита» денежных средств должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление (т.1, л.д.51).

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозит счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренныхстатьей 9настоящего Федерального закона (при сумме не превышающую в сумме ста тысяч рублей), лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО6 допущены нарушения вышеприведенной нормы в части указания в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО10 от 01.10.2021г. работодателю на выдачу остатка долга непосредственно взыскателю, а не путем перечисления денежных сумм на депозит службы судебных приставов.

Ссылка судебного пристава на формирование постановления в электронном виде отклоняется судом, поскольку она противоречит нормам законодательства, кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялся контроль за АО «Корпорация Росхимзащита» в связи с не предоставлением в указанный в постановлении срок информации об удержании и перечислении денежных средств должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

02.12.2021г. Ленинским районным судом г.Тамбова в адрес Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области направлена копия определения от 02.12.2021 г. об исправлении описки в определении Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.10.2018 г., согласно которому исключено указание на ФИО5, с требованием незамедлительного возврата исполнительного листа ФС ***.

Указанный исполнительный лист выдан 15.11.2018г. в отношении ФИО5

Повторно аналогичное требование было направлено Ленинским районным судом г.Тамбова 17.01.2023г.

Согласно сведениям разносной книги для местной корреспонденции Ленинского районного суда г.Тамбова за период с 04.10.2021г. по 10.01.2022г. и за 2022г. запрос на возврат исполнительного листа по делу №2-2241/14 получен представителем Тамбовского РОСП 06.12.2021г., 18.01.2022г. (т.1, л.д.139-142), однако, в суд возвращен не был, что подтверждается материалами гражданского дела №2-2241/2014.

Согласно пояснениям ФИО6 исполнительный лист не был возвращен по причине большой загруженности судебного пристава-исполнителя, однако, в данной части действия данного должностного лица противоречили требованиям п.4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

02.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 622608,65 руб. (т.1, л.д.65).

22.02.2022г. исполнительное производство №59655/21/68022-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д.66), о чем было сообщено в ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» и ФИО10 (т.1, л.д.154, 155).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25.07.2022г. ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО10 по гражданскому делу № 2-2241/2014 по заочному решению Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.07.2014 г. о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Исполнение по исполнительному производству №59655/21/68022-ИП от 18.05.2020 г. в отношении ФИО10 прекращено.

08.09.2022г. ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» было подано в Тамбовский РОСП УФССП по Тамбовской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС №042145793 от 22.04.2022г. о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 489844,42 руб. (т.1, л.д.87).

Исполнительное производство было возбуждено 12.09.2022г. по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 489844,42 руб. (т.1, л.д.129).

28.11.2022г. врио заместителя начальника Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО6 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО10 по исполнительному производству №59655/21/68022-ИП (т.1, л.д.195).

Из ответа АО «Корпорация «Росхимзащита» от 07.12.2022г. №3690/эп следует, что удержания с заработной платы и иных доходов с работника ФИО10 были произведены на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов должника от 01.10.2021 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО13, по исполнительному производству от 18.05.2020 г. № 59655/21/68022-ИП. В соответствии с п.п. 2, 3 указанного постановления удержанные денежные средства в 3-хдневный срок с даты получения должником заработной платы в размере 50% от суммы дохода перечислялись в ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» платежными поручениями. Всего по состоянию на 06.12.2022 г. с работника удержан доход в сумме 158 806,01 руб. По состоянию на 06.12.2022 г. постановление судебного пристава о прекращении или об окончании исполнительного производства в отношении должника в АО «Корпорация «Росхимзащита» не поступало (т.1, л.д.168).

Представлением прокуратуры Тамбовской области от 27.12.2022г. №513ж-2022, 922ж-2022 установлено, что в нарушение ч.4, п.6 ч.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве меры по обращению взыскания на доход должника судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП в связи с окончанием исполнительного производства отменены не были, соответствующее постановление по месту работы ФИО14 было направлено лишь в ходе исполнительного производства №86893/22/68022-ИП, возбужденного 12.09.2022г., а именно, 28.11.2022г. Ввиду несвоевременного получения АО «Корпорация «Росхимзащита» постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, удержание денежных средств из заработной платы ФИО14 продолжалось до октября 2022 года, т.е. после окончания исполнительного производства №59655/21/68022-ИП.

В ответ на данное представление УФССП России по Тамбовской области 10.02.2023г. дан ответ №68901/23/6443, согласно которому привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО6 за нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства №59655/21/68022-ИП в отношении ФИО14 не представляется возможным ввиду того, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Выявленные нарушения устранены в ноябре 2022 года.

Перечисление удержанных денежных сумм ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.170-182).

Согласно сообщению ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» от 18.12.2022г. №1986 за период с 14.12.2018г. по 07.11.2022г. в счет погашения задолженности с солидарных должников поступили денежные средства в размере 215331,20 руб., остаток задолженности по состоянию на 18.12.2022г. составляет 407277,45 руб. (т.1, л.д.193-194).

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании убытков с ответчиков в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что сама по себе незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившаяся в нарушении вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве, не повлекла за собой убытков истца, т.е. безосновательного уменьшения его имущества, поскольку удержанные из заработной платы истца данные денежные средства были удержаны в счет исполнения обязательств истца на основании вступившего в законную силу решения суда от 04.07.2014 г. и не исполненного в полном объеме ни одним из солидарных должников.

Удержанные и перечисленные непосредственно в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» денежные средства были учтены взыскателем при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку при взысканной судом сумме 622608,65 руб., исполнительное производство возбуждено 12.09.2022г. на сумму 489844,42 руб., в связи с чем фактической переплатой задолженности либо излишне (чрезмерно) удержанной не является.

Таким образом, удержание принадлежавших истцу средств во исполнение решения суда о взыскании задолженности не может быть квалифицировано как несение истцом убытков по смыслу приведенного положенияГражданского кодексаРФ.

Обязательство по возврату полученных по кредиту средств было принято на себя истцом добровольно и возникло до вынесения решения суда и осуществления удержания, в связи с чем непосредственное расходование средств истца на его исполнение убытками являться не может.

Довод представителя истца о внесении солидарными должниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств в счет исполнения решения на сумму, позволяющую считать решение суда исполненным, не нашли своего подтверждения.

В соответствии сабз. 1 ст. 151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силупункта 2 статьи 1099ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например,статья 15Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей",абзац шестой статьи 6Федерального закона от 24 ноября 1996года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силуч. 2 ст. 1099ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный законот 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из искового заявления и пояснений представителя истицы в судебном заседании, следует, что истица испытала нравственные страдания вследствие того, что с октября 2021 года по ноябрь 2022 года она была лишена средств к существованию, поскольку 50% от заработной платы списывалось в счет погашения долга по исполнительному производству, возбужденному на основании незаконно выданного исполнительного листа, отзыв которого неоднократно был произведен Ленинским районным судом г.Тамбова, что нарушило ее неимущественное право на нормальную жизнедеятельность.

Кроме того, ФИО5 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО15, 2016г.р. (т.1, л.д.12), который нуждается в постоянном медицинском лечении, что подтверждается медицинскими документами.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств причинения истице действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя моральных и нравственных страданий, а также нарушения имущественных прав, ввиду того, что удержание части дохода истицы было произведено во исполнение решения суда, обязательного к исполнению (части 2и3 статьи 13ГПК РФ).

Кроме того, медицинские документы, представленные в отношении ФИО16, датированы 06.12.2021г., 15.03.2022г., 30.03.2022г., 20.12.2022г., 14.12.2022г., т.е. вне рамок заявленного истицей периода удержания денежных средств.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. N13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 как к ФССП России, являющемуся главным распорядителем бюджетных средств, так и к УФССП по Тамбовской области.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, то основания для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина