Дело № 2-1385/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Паршиной С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Байкал Системы Безопасности» по доверенности и ордеру Маклакова А.В., помощника прокурора Заволжского района г. Твери Соколовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Системы Безопасности», ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления к ответчикам ООО «Байкал Системы Безопасности» и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 530 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июня 2021 года в 10.44 час. по адресу: , ФИО4, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Рено, гос. номер №, на перекрестке при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на ФИО1, после чего оставил место ДТП. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью, то есть ФИО4 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

18 января 2022 года Московским районным судом г. Твери вынесено постановление, которым ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился сжалобой об отмене постановления Московского районного суда г. Твери от18 января 2022 года.

23 марта 2022 года Тверским областным судом рассмотрена жалобаФИО4 и вынесено решение, которым постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 18 января 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление от 18 января 2022 года Московского районного суда г. Тверивступило в законную силу.

Протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года установлено, что автомобиль Рено, гос. номер № (источник повышенной опасности), принадлежит ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от10 июня 2021 года по делу № 5-449/2021 из пояснений ФИО4 следует, что его работа напрямую связана с управлением транспортным средством, так как согласно должностным обязанностям он является в ООО «Байкал Системы Безопасности».

В постановление Московского районного суда города Твери от 18 января 2022 года по делу № 5-8/2022 содержатся объяснения ФИО4 от 09 июня 2021 года, из которых следует, что 09 июня 2021 года около 10.50 час. по адресу: , совершил наезд на пешехода, перебегающего проезжую часть. Для избежания столкновения применил экстреннее торможение, однако из-за скользкой дороги машина пошла юзом. Он подошел к пешеходу предложил помощь, однако она отказалась, после этого пешеход проследовала к автобусной остановке, а он поехал дальше по работе.

Защитником ФИО4 - адвокатом Маклаковым А.В. в апелляционнуюинстанцию представлены, в том числе следующие документы: адвокатский запрос № от 18 марта 2022 года, приказ о приеме на работу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем организации - директором ФИО3, должностная инструкция (п. 2.10), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № № ДД.ММ.ГГГГ с перечнем объектов, состоящих на ТО и график обслуживания.

Таким образом, из объяснений самого ФИО4 и представленных документ следует, что ФИО4 в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности ООО «Байкал Системы безопасности».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется (п. 4.1): бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относится к вверенному в служебных целях имуществу работодателю, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств; возмещать ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника, в размере и порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Работник имеет право (п. 4.2) требовать от работодателя обеспечения необходимыми техническими средствами, информацией.

Работодатель имеется право и обязуется исполнять обязанности, предусмотренные ст. 22 ТК РФ. Работодатель обязуется (п. 4.3) создать оптимальные условия труда и организовать трудовой процесс работника для обеспечения качественного выполнения его должностных обязанностей.

Работник имеется право (п. 4.4) требовать от работника добросовестного, оперативного и профессионального выполнения его должностных обязанностей.

Согласно должностной инструкции: п. 1.3 - на должность инженера по оборудованию технических средств принимается лицо, техническое образование и водительское удостоверение; п. 1.4 – инженер по обслуживанию технических средств охраны должен знать: полными сведениями о внутреннем устройстве автомобиля, принципах его работы; информацией об оснащенности автомобиля, его технических характеристиках, приборах, механизмах и агрегатах, а также о их назначении и обслуживании; способами и методами выявления неисправностей, а также их устранения подручными средствами; знаниями о последствиях тех или иных поломок и неисправностей в работе двигателя и прочих системах автомобиля; нормами по обслуживанию автотранспортных средств, в том числе мойке, чистке кузова и салона, содержанию гаража и т.п.

Как указано в п. 2.10 в перечень обязанностей входит выполнение следующих задач: управление автомобилем; своевременное прибытие на рабочее место, а также постановка автомобиля в гараж после рабочей смены; своевременная заправка, доливка масла и добавление прочих жидкостей, нужных для работы автомобиля; следование правилам дорожного движения, соблюдение всех дорожных знаков, своевременное ознакомление со всеми изменениями, законодательно вносимыми в ПДД; обеспечение сохранности имущества, находящегося в багажнике автомобиля; контроль за сохранностью и целостностью самого автомобиля, в том числе оставление его на парковках и стоянках только с включенной сигнализацией, блокировка всех дверей и окон, как во время движения, так и во время остановок; ежедневный осмотр технического состояния автомобиля, своевременное устранение выявленных неисправностей собственными силами или при помощи специализированных автосервисов; заблаговременная подготовка к дальним поездкам, ознакомление с картой местности и дорожными картами, выбор наиболее коротких маршрутов; исключение употребления любых лекарств, препаратов, продуктов и жидкостей, способных повлиять на работоспособность водителя, концентрацию внимания, координацию движений и реакцию; бережное отношение к вверенному автомобилю.

Пункт 4.4 - инженер по обслуживанию технических средств охраны несет ответственность за причинение, умышленное или неумышленное, повреждений вверенному ему автотранспорту (двигателю, системам и агрегатам, механизмам и узлам, салону и кузову), также несвоевременное сервисное и техническое обслуживание.

Таким образом, из указанных документов следует, что работодатель обеспечил работника транспортным средством, на котором ФИО4 выполнял трудовые обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции по заданию работодателя – ООО «Байкал Системы Безопасности» на объектах согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате ДТП. Здоровью истца причинен вред: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга. До настоящего времени у истца часто болит и кружится голова. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в чувстве страха за свою жизнь, осознания того, что переходя на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, ее жизнь подвергается опасности. Истцу пришлось нести дополнительные расходы на лекарства и реабилитацию.

Для оказания юридической помощи между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 15 июня 2021 года был заключен возмездный договор оказания юридических услуг с №, согласно которому истец оплатил исполнителю 30 000 руб. за оказываемые услуги.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 21 апреля 2022 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечена прокурора Заволжского района г.Твери.

Протокольными определениями от 24 мая 2022 года, 21 июня 2022 года и 18 августа 2022 года исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом и уточненном заявлении, дополнительно пояснил суду, что ФИО4 совершил ДТП, управляя автомобилем, при исполнении своих должностных обязанностей. За совершенное ДТП, связанное с эксплуатацией транспортного средства, отвечает либо владелец источника повышенной опасности либо работодатель водителя.

Представитель ответчика – ООО «Байкал Системы Безопасности» по доверенности и ордеру Маклаков А.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Маклаков А.В. суду пояснил, что ООО «Байкал Системы Безопасности» не предоставляла а/м ФИО4 Данная автомашина не находится в собственности у ООО «Байкал Системы Безопасности». ФИО4 является работником ООО «Байкал Системы Безопасности», в тот день он работал и исполнял свои трудовые обязанности. Каким образом работник ФИО4 добирается до места работы ООО «Байкал Системы Безопасности» не контролирует. Рабочий день ФИО4 составляет 2 часа – с 08.00 час. до 10.00 час. В связи с чем в момент ДТП ФИО4 управлял автомашиной, он пояснить не может. ФИО4, выполнив работу, устно сообщает об этом работодателю, кроме того, он расписывается в журнале о выполнении работы.

Неявившийся в настоящее судебное заседание представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении к ответчику ФИО3, пояснил, что автомашина, на которой ФИО4 совершил ДТП, принадлежит ФИО3 ФИО4 вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению принадлежащим ФИО3 транспортным средством. Данное транспортное средство предоставляется ФИО4 на безвозмездной основе. Для чего ФИО4 использует транспортное средство, ФИО3 не знает.

От неявившегося в судебное заседание ответчика ФИО4 в суд поступили письменные пояснения, согласно которым при работе в ООО «Байкал Системы Безопасности» автомобиль за ним не закреплялся. Автомобиль Рено принадлежит ФИО3, которым он пользуется периодически. 09 июня 2021 года около 08.00 час. он по согласованию с ФИО3 взял а/м Рено для поездки по личным и рабочим делам. На данном автомобиле им совершено ДТП на в . Вечером он вернул а/м ФИО3

Кроме того, от ответчика ФИО4 в суд поступило заявление, в котором он указывает, что исковые требования ФИО1 он признает частично. Факт причинения морального вреда ФИО1 в результате ДТП ответчик признает. Однако просит суд снизить сумму компенсации морального вреда до 10 000 руб. с учетом его имущественного положения и состава семьи. Требования истца о взыскании судебных расходов, госпошлины и потовых расходов оставляет на усмотрение суда. В данном заявлении ответчиком ФИО4 также указано, что последствия признания иска, установленные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Истец ФИО1 направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2 В заявлении, поступившем в суд 02 сентября 2022 года, ответчик ФИО4 просит суд провести судебное заседание в его отсутствие. Ответчик ФИО3 своего представителя в суд не направил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сведений о причинах неявки не представил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Заволжского района г. Твери Соколовой О.Ю. полагавшей, что заявленные требования законны и обоснованы, размер компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением судьи мирового судьи судебного участка № 76 тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 10 июня 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 2 суток.

Как указано в данном постановлении мирового судьи, 09 июня 2021 года в 10.44 час. на проезжей части у ФИО4, управляя транспортным средством Рено, гос. номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1 с причинением вреда здоровью, после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 18 января 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу постановления судьи Московского районного суда г. Твери от 18 января 2022 года, что 09 июня 2021 года в 10.44 час. по адресу: , ФИО4 в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Рено, гос. номер №, на перекрестке при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью, то есть ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Тверского областного суда от 23 марта 2022 года постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от 15 сентября 2021 года у ФИО1 имелись повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, подтвержденное патологический, неврологический симптоматикой: горизонтальный нистагм, повышение сухожильных рефлексов, ограничений движений глазных яблок, носогубная асимметрия. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, при условии дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2021 года. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью. Выставленный диагноз: «Ушиб шеи, конечностей» не подтвержден объективными данными и не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью.

Согласно сообщению и.о. начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от 11 мая 2022 года собственником а/м Рено, гос. номер №, с 10 февраля 2015 года по настоящее время является ответчик ФИО3

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия № со сроком действия с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного полиса, в качестве лица, допущенного к управлению а/м Рено, гос. номер №, в том числе является ФИО4

Причинение легкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 06 августа 2018 года принят на работу в ООО «Байкал Системы Безопасности» на должность на неполный рабочий день 0,25 ставки. 31 августа 2022 года ФИО4 из ООО «Байкал Системы Безопасности» уволен по собственному желанию.

Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Байкал Системы Безопасности» (работодатель) и ФИО4 (работник), работнику устанавливается пятидневная 10-часовая рабочая неделя. Рабочий день начинается в 08.00 час., если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени, и продолжительностью 2 часа. Выходные: суббота и воскресенье (п. 2.1).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 на момент рассматриваемого события состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Байкал Системы Безопасности» в должности . Однако судом не установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством 09 июня 2021 года во исполнение своих трудовых обязанностей.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что ФИО4 совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Байкал Системы Безопасности», поскольку ФИО4 подтвердил данный факт, что следует из его объяснений, указанных в постановлении судьи Московского районного суда г. Твери от 18 января 2022 года, а также исполнение трудовых обязанностей в момент ДТП также подтверждается должностной инструкцией и трудовым договором.

Как следует из постановления судьи Московского районного суда г. Твери от 18 января 2022 года, в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей приняты объяснения ФИО4 от 09 июня 2021 года, согласно которым 09 июня 2021 года около 10.50 час. по адресу: , совершил наезд на пешехода, перебегающего проезжую часть. Для избежания столкновения применил экстренное торможение, однако из-за скользкой дороги машина пошла юзом. Он подошел к пешеходу, предложил помощь, однако она отказалась, после этого пешеход проследовала к автобусной остановке, а он поехал дальше по работе.

Судом установлено, что рабочий день ответчика ФИО4 в ООО «Байкал Системы Безопасности» составляет с 08.00 час. до 10.00 час. ДТП произошло в 10.44 час., то есть вне рабочее время ФИО4 Доказательств того, что ответчик ФИО4 при совершении ДТП исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Байкал Системы Безопасности», материалы дела не содержат и судом не добыто. Указание ФИО4 в письменных объяснениях от 09 июня 2021 года о том, что после ДТП он поехал по работе не свидетельствует о том, что он поехал по работе в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Байкал Системы Безопасности», а не по работе в другой организации.

Указание в должностной инструкции и трудовом договоре о том, что при исполнении трудовых обязанностей ФИО4 использует транспортное средство, не свидетельствует о выполнении им в момент ДТП трудовых обязанностей в ООО «Байкал Системы Безопасности».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судом в судебном заседании не было установлено исполнение ответчиком ФИО4 трудовых обязанностей в ООО «Байкал Системы Безопасности», то именно с ФИО4 подлежит возмещению заявленный моральный вред.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку ФИО4 управлял а/м с согласия ФИО3, как собственника а/м, при наличии водительского удостоверения, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО4 Оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда, а также взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ООО «Байкал Системы Безопасности» и ФИО3 не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

На основании изложенного, оценивая в совокупности находящиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что установлен факт причинения 09 июня 2021 года легкого вреда здоровью ФИО1 при управлении транспортным средством ФИО4

До судебного заседания 02 сентября 2022 года от ответчика ФИО4 в суд поступило заявление о признании иска, однако он не согласен с суммой взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона, ответчиком высказано адресованное суду безусловное согласие с материально-правовыми требованиями истца, занесенное в протокол судебного заседания и принятое судом.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Как указано в данном заявлении, ФИО4 понятны последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости принятия признания иска, поскольку данное признание не противоречит требованиям закона и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц.

Постановлением судьи мирового судьи судебного участка № 76 тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 10 июня 2021 года установлено, что ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, .

Доказательств, подтверждающих трудное материальное и (или) семейное положение стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ей телесных повреждений, их тяжесть и последствия (легкий вред здоровью), степень тяжести полученных травм, последствия, наступившие для истца, период нахождения на лечении, ограничение на определенный период времени активного образа жизни потерпевшей, степень физических и нравственных страданий ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и определения размера компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., подтвержденные истцом документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

С учетом сложности гражданского дела, сложности и характера спора, объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы, подтвержденные истцом документально, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 530 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикцией, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Однако при подаче настоящего иска в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от уплаты госпошлины не имеется.

В связи с чем суд считает, что государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 () в пользу ФИО1 () компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 530 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Системы Безопасности» (№) и ФИО3 () – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 года.

1версия для печати