Решение по делу № 2-3506/2022 от 07.12.2022 | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело №2-3506/2022

УИД№25RS0003-01-2022-004158-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное Средство Nissan Tiana, государственный регистрационный номер №.ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ОСАГО Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 11.05.2021 в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами,предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств. 13.05.2021 по направлению Финансовой организации проведен осмотр

Транспортного средства, о чем составлен акт.17.05.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от03.03.2021.

Письмом от 24.05.2021 Финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от03.03.2021.12.11.2021 истец обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения.

Письмом от 18.11.2021 Финансовая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионного требования. Решением Финансового уполномоченного от 25.05.2022года в требованиях Гаджиева отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, возражала по доводам изложенным в письменных возражениях

Выслушав стороны изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Tiana, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ОСАГО Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 11.05.2021 в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков. 13.05.2021 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

17.05.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.03.2021.

Решением Финансового уполномоченного от 25.05.2022года в требованиях Гаджиева отказано. Финансовый уполномоченный также указал на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник ФИО3).

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «ЭКСО-НН» составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому повреждения Транспортного средства Nissan Tiana, государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.03.2021.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части 1 статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Согласно экспертному заключению, ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения Nissan Tiana не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 03.03.2021года. Эксперт обратил внимание на тот факт, что с учетом озаявленного механизма ДТП, при котором впоследствии удара происходило изменение траектории движения Nissan Tiana ТС виновника должно было глубоко внедриться в заднюю часть Nissan Tiana, детали Nissan Tiana должны деформироваться.

Согласно выводам экспертов ООО «АВС –Экспертиза», от 17.05.2021года № №(эксперт-трасолог ФИО8 № №), проведенной по инициативе ответчика, весь комплекс повреждений элементов Nissan Tеana не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП 03.03.2021г.

Суд учитывает, что эксперт ООО «АВС –Экспертиза», при составлении экспертного заключения руководствовался как актом осмотра САО «ВСК».

Истец не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Поскольку экспертом ООО «АВС –Экспертиза», исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копия административного протокола, акт осмотра автомобиля, фото автомобиля, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта ФИО4 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников под N 2042, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

Заключение ООО «ЭКСО-НН» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суд не имеется.

Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, истцом приведено не было, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было отказано.

С учетом результатов проведенных транспортно-трасологических исследований, а также при отсутствии иных доказательств, суд считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 03.03.2021.

Как следствие, у САО «ВСК» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: