Решение по делу № 2-2277/2025 от 30.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД № 31RS0016-01-2025-001834-05 Дело № 2-2277/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «БелЗНАК» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «БелЗНАК», в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) от 09.04.2025 просит:

- признать незаконным приказ об увольнении № 10 от 29.01.2025;

- признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания № 202 от 27.12.2024;

- признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания № 12 от 13.01.2025;

- признать недействительной запись № 19 от 29.01.2025 в трудовой книжке ФИО3 «Трудовой договор по совместительству расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – ТК РФ);

- обязать ответчика ООО «БелЗНАК» изменить формулировку причины увольнения ФИО3 на «Трудовой договор по совместительству расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ»;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2024 ООО «БелЗНАК» истец был принят по совместительству в обособленное подразделение п. <данные изъяты> на должность заведующего складом, с ним был заключен срочный трудовой договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2024. При назначении его на данную должность с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2024.

16.01.2025 истец подал руководителю ООО «БелЗНАК» п. <данные изъяты> заявление об увольнении с должности по совместительству – заведующего складом по собственному желанию с 30.01.2025.

Приказом руководителя ООО «БелЗНАК» № 10 от 29.01.2025 истец был уволен с занимаемой по совместительству должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считает свое увольнение незаконным, в связи с тем, что работодателем были грубо нарушены его трудовые права при увольнении, он не участвовал при проведении ревизии товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), которая явилась основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, с результатами ревизии не знаком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что приказ ответчика № 202 от 27.12.2024 которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание имеет разные формулировки основания привлечения к дисциплинарной ответственности, указанные в приказе пункты должностной инструкции не имеют отношения к ведению заказ-нарядов, в должностной инструкции истца отсутствуют обязанности по ведению заказ-нарядов на установку шин. Оформлением заказ-нарядов занимается механик, который не смог пояснить куда установлены шины. Считает, что истец привлечен к ответственности за то, что механик не смог своевременно закрыть заказ-наряды. Ответчик привлек истца к ответственности не проводя никакой проверки. Наказан и механик и истец. В объяснении истец указал, что шины выдавались в его отсутствие, так как хранились на открытой площадке с бесконтрольны доступом к ним. В приказе об объявлении выговора не приведены конкретные факты нарушения.

Относительно приказа ответчика № 12 от 13.01.2025 пояснил, что ссылки представителя ответчика о том, что данным приказом истец привлечен к ответственности за нарушение трудовой дисциплины опровергаются самим приказом из которого следует, что основанием для его вынесения послужила служебная записка директора и сличительная ведомость. В приказе также отсутствуют конкретные факты нарушений.

При проведении ревизии ТМЦ, составлении сличительной ведомости истец не участвовал, хотя находился на работе в период проведения инвентаризации, является материально ответственным лицом, ответчиком не соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Когда истец принимался на работу, инвентаризация ТМЦ не проводилась, в связи с чем не ясно какие ТМЦ были на указанном складе при вступлении в должность, что он получил и за что отвечает.

Указанные в сличительной ведомости ТМЦ в отношении которых были выявлены недостача и излишки не соответствуют представленным ответчиком приходным ордерам на получение ТМЦ, т.е. отсутствуют доказательства получения истцом ТМЦ недостача которых выявлена при исполнении истцом своих обязанностей.

Основанием для вынесения приказа об увольнении явилось выявление в ходе инвентаризации излишков амортизаторов, при этом истец уже ранее был привлечен приказом от 13.01.2025 № 12 к выговору за выявленные в ходе инвентаризации излишки и недостачу, поэтому считает, что истец за одно нарушение привлечен дважды.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что 29.01.2025 с истцом были расторгнуты трудовые отношения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили служебная записка заместителя директора по финансовым вопросам, объяснительная ФИО3 и приказы от 27.12.2024 № 202 и от 13.01.2025 № 12 о применении к истцу дисциплинарных взысканий. ФИО3 являлся материально ответственным лицом, должен вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приказом от 27.12.2024 № 202 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Основание отражение в общей базе учета 1С недостоверной информации при ведении заказ-нарядов на установку автомобильных шин. В объяснении ФИО3 подтвердил, что не знает на какие транспортные средства установлены шины.

Второе дисциплинарное взыскание применено к истцу 13.01.2025 приказом № 12, в связи с выявленной недостачей и излишка автомобильных шин. ФИО3 в своих объяснения объяснить недостачу не смог, пояснил, что шины хранятся на улице, что подтверждает факт ненадлежащего своевременного учета складируемых ТМЦ.Т.е. являясь лицом, обязанным организовывать хранение ТМЦ, истец не обеспечил их хранение надлежащим образом.

При применении дисциплинарных взысканий к истцу, ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства, получены от ФИО3 объяснения, сроки соблюдены, со всеми приказами ФИО3 ознакомлен под роспись.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания посредством вручения повестки его представителю, в судебное заседания не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.46(ч. 1) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения ст.37 КонституцииРоссийской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст.1; ст.ст.2и7Конституции Российской Федерации).

ТК РФ к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относит обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абз. 17 ст. 2). Реализация указанного принципа обеспечивается предоставлением работодателю полномочий по привлечению работников к дисциплинарной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст.22 ТК РФ).

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абз. 2 и 4 ч. 2 ст.21 ТК РФ)предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.

В соответствии с ч. 3 ст.68 ТК РФпри приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (ст.189 ТК РФ).

Согласно положениям ст.192 ТК РФза совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарныевзыскания, в том числе, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложениедисциплинарноговзыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ(при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения).

При наложениидисциплинарноговзысканиядолжны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФдо применениядисциплинарноговзыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применениидисциплинарноговзыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику новогодисциплинарноговзыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложениедисциплинарноговзыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст.193ТК РФ сроки для применениядисциплинарноговзыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложениядисциплинарноговзысканиянеобходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применениядисциплинарноговзысканияне засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст.193ТК РФ) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, илиобоспариваниидисциплинарноговзысканияследует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст.81ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение новогодисциплинарноговзыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работникудисциплинарноговзысканияработодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работникудисциплинарноговзыскания, в том числе до применениядисциплинарноговзысканиязатребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Решение работодателя о наложении на работникадисциплинарноговзыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершениядисциплинарногопроступка, так и соразмерность наложенного на работникадисциплинарноговзыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взысканияучитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст.ст.67,71ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работникомдисциплинарногопроступка.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст.195 ГПК РФдолжен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения делаобоспариваниидисциплинарноговзысканияили о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работникудисциплинарноговзысканиявытекающих из ст.ст.1,2,15,17,18,19,54и55 КонституцииРоссийской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложениивзысканияучитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты>.2024 между ООО «БелЗНАК» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен срочный трудовой договор № <данные изъяты>, на основании которого истец принят на работу по совместительству на 0,5 ставки (внутреннее совместительство), на должность: Заведующий складом. ИТР. Обособленное подразделение п. <данные изъяты>, на срок с <данные изъяты>.2024 по 31.10.2024.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от <данные изъяты>.2024 № <данные изъяты> ФИО3 принят на работу в (ОП <данные изъяты>) ИТР, заведующим складом на условиях работы по совместительству, с сокращенной рабочей неделей.

В судебном заседании не оспаривался факт продления сторонами срочного трудового договора.

<данные изъяты>.2024 при приеме работника на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя возмещения им ущерба иным лицам, и обязался:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Приказом ООО «БелЗНАК» № 76 от <данные изъяты>.2024 утверждено положение о складе ООО «БелЗНАК», ответственным за деятельность основного склада общества в п. <данные изъяты> назначен С..

В соответствии с утвержденным положением в функции основного склада общества в п. <данные изъяты> входит:

- прием, складирование, хранение и учет материально-производственных запасов, поступающих в общество от сторонних организаций;

- выдача по местам использования и эксплуатации, а также отпуск (передача) материально-производственных запасов в структурные единицы склада, перечисленные в п. 2.3.2 – 2.3.5, 2.3.7 – 2.3.8 настоящего положения;

- координация и контроль деятельности структурных единиц склада перечисленных в п. 2.3.2 – 2.3.5, 2.3.7 – 2.3.8 настоящего положения;

- прием, складирование, хранение и учет средств малой механизации, переданных структурными подразделениями склада, перечисленными в п. 2.3.7 – 2.3.8 настоящего положения. Определение необходимости, целесообразности проведения ремонтных работ и передача в ремонт с целью восстановления технических характеристик, свойств и качеств бывших в употреблении средств малой механизации, а также принятие решения о списании предметов, пришедших в негодность, ремонтные работы по восстановлению которых экономически не целесообразны;

- прием, складирование, временное хранение и учет средств малой механизации, возвращённых из эксплуатации производственными подразделениями из зоны ответственности данного склада, которые не задействованы в производственном процессе в течение срока, превышающего 3 (три) рабочих дня.

Из должностной инструкции заведующего складом ООО «БелЗНАК» утвержденной генеральным директором 01.02.2023 установлено, что в должностные обязанности ФИО3, как заведующего складом входили следующие обязанности (п.п. 3.1 – 3.9):

- осуществление приема, складирования, хранения, учет и отпуск ТМЦ, их размещение с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.;

- осуществление ведения складского учета ТМЦ (приход, расход, перемещение и т.д.) в программе 1С: Предприятие ДСО;

- обеспечение и несение ответственности за сохранность складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов;

- следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивать их своевременный ремонт;

- организовывать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда;

- обеспечивать сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам погрузочного реквизита;

- осуществление выдачи специальной одежды и средств индивидуальной защиты, ведение личных карточек учета СИЗ;

- участие в проведении инвентаризации ТМЦ;

- участие в разработке и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, сокращению расходовна транспортировку и хранение ТМЦ, внедрение в организацию складского хозяйства современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи.

Как следует из представленной истцом копии заявления на имя директора ООО «БелЗНАК» 16.01.2025 истцом подано директору заявление об увольнении по собственному желанию.

Представителем ответчика факт подачи истцом данного заявления не оспаривался.

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки 29.01.2025 трудовой договор по совместительству с ним расторгнут в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (запись № 19 в трудовой книжке).

Факт внесения данной записи и увольнения истца по указанным обстоятельствам также стороной ответчика не оспаривается.

Из представленного ответчикам приказа № 10 от 29.10.2025 (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что с 29.01.2025 прекращено действие трудового договора от <данные изъяты>.2024 № <данные изъяты> с ФИО3 в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения данного приказа явились: служебная записка заместителя директора по финансовым вопросам ФИО19П.. от 16.01.2025, объяснительная ФИО3 от 22.01.2025, приказы о применении дисциплинарных взысканий от 27.12.2024 № 202 и от 13.01.2025 № 12.

Судом установлено, что приказом ООО «БелЗНАК» № 202 от 27.12.2024 ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых (должностных) обязанностей, обусловленных пунктами 3.1 – 3.3. должностной инструкции заведующего складом, в части отсутствия своевременного учета и контроля за сохранностью складируемых ТМЦ (автомобильных шин), а также в соответствии с п. 6.1. положения о складе ООО «БелЗНАК», за необеспечение сохранности складируемых материально-производственных запасов организации, в нарушение п. 3.1 Положения.

Основанием для применения к истцудисциплинарноговзысканияуказаны: служебная записка заместителя директора по финансовым вопросам ФИО19П. от 25.12.2024; письменное объяснение ФИО3 от 25.12.2024; письменное объяснение Ст. от 25.12.2024.

Поводом для применениядисциплинарноговзысканияуказано подтверждение факта, предоставления и отражения в общей базе учета 1С: Предприятие ДСО недостоверной информации при ведении заказ-нарядов на установку автомобильных шин в соответствии со ст. 192 и 193 ТК РФ, подп. 7.1 и 7.2 трудового договора от 13.04.2023 № 60 со Ст.. и трудового договора от <данные изъяты>.2024 № <данные изъяты> с ФИО3, п. 5.7 должностных инструкций механика и заведующего складом.

В должностные обязанности, за неисполнение которых ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности, согласно должностной инструкции заведующего складом ООО «БелЗНАК» утвержденной генеральным директором 01.02.2023 входит:

- обеспечение и несение ответственности за сохранность складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.

Вместе с тем, оспариваемый приказ от 27.12.2024 № 202 не содержит сведений относительно конкретногодисциплинарногопроступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В приказе не указано время, место, обстоятельства совершения проступка, учет и контроль, сохранность какой конкретно ТМЦ (марка, размер, количество автомобильных шин, дата их поступления на склад и т.д.) не произведена либо произведена не верно, дата совершения дисциплинарного поступка, дата обнаружениядисциплинарногопроступка в оспариваемом приказе также не указаны.

Кроме того, из листа ознакомления ФИО3 с вышеуказанным приказом, не усматривается дата ознакомления, определить соблюдены и сроки ознакомления не представляется возможным.

Эти обстоятельства неустранимы путем представления ответчиком в судебное заседание служебной записки заместителя директора по финансовым вопросам ФИО19П.. от 25.12.2024; письменного объяснения ФИО3 от 25.12.2024; сличительной ведомости.

В служебной записке от 25.12.2024 заместитель директора по финансовым вопросам ФИО19П.. указывает, что во время подготовки документов на заработную плату за ноябрь 2024 было обращено внимание на большое количество незакрытых заказ-нарядов за этот месяц, что влекло к не начислению сотрудникам заработной платы за этот период. Ст.. было предложено закрыть заказ-наряды, если работы сделаны и машины на линии. 25.12.2024 к нему обратился начальник участка тех.транспорта и спец.техники Ш.. с информацией, что Ст.. не сможет закрыть заказ наряды 907, 908, 909 и 910 от 20.11.2024. Как выяснилось, данные заказ наряды были отрыты для установки 28 шин на транспортные средства КАМАЗ гос.номера <данные изъяты> соответственно. По факту, шины на данные транспортные средства установлены не были. Как следует из объяснений сотрудников Ст.. и заведующего складом ФИО3 они не знают на какие транспортные средства были установлены шины, а заказ-наряды открыли для того, чтобы убрать эти шины с остатков склада.

В объяснительной от 25.12.2024 ФИО3 сообщил, что 20.11.2024 были открыты заказы-наряды 907, 908, 909, 910 на установку автомобильных шин на автомобили КАМАЗ. По факту отсутствия шин пояснил, что шины выдавались со склада без четкого понимания на какой автомобиль должны быть установлены, колеса для шиномонтажа привозил из других подразделений, слесари не могли назвать номер а/м, для которого производится шиномонтаж. Ссылается на то, что в его отсутствие получение шин происходило без его участия. Хранение грузовых шин производится на открытой территории организации, что дает бесконтрольный доступ к шинам. В связи с этим он открывал заказ-наряды в соответствии с запросами на шины, что не всегда соответствовало факту.

Таким образом, объяснительная ФИО3 не содержит объяснений работника по предъявляемому ему нарушению, а именно какие действия в программе 1С: Предприятие ДСО произведена ФИО3 не соответствующие действительности либо не произведены, какие марки шин выданы без отражения в программе или не выданы, но отражены в программе, их колличество и т.д.

К компетенции суда, разрешающего трудовой спор, относится лишь проверка законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Суд не может выйти за рамки своих полномочий и самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей.

Причины совершениядисциплинарногопроступка работодателем не установлены, по каким основаниям работодатель признал эти причины неуважительными, какие негативные последствия повлек дисциплинарный проступок, установлены ли шины на другие КАМАЗы организации, лежат ли на территории организации и т.д. работодателем не указано, отсутствуют документы подтверждающие отсутствие шин на КАМАЗах, непонятно каким документом установлено отсутствие шин на складе при вынесении приказа № 202 от 27.12.2024, при этом участие в проводимой инвентаризации ФИО3 не принимал, что не оспаривается работодателем, ФИО3 был ознакомлен только со сличительной ведомостью.

При сравнении представленной работодателем сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении № 4 от 26.12.2024, которой выявлена недостача 28 шин и приходных ордеров предоставленных работодателем следует, что из всех недостающих шин, ФИО3 как материально ответственным лицом было получено только 8 шин.

Так из приходного ордера № 496 от 06.11.2024 следует, что ФИО3 были получены автомобильные шины «<данные изъяты>» в количестве 10 шт. (первая строка приходного ордера), а согласно п. 1 сличительной ведомости установлена недостача 4 шин данного наименования, размера, марки.

Приходным ордером № 790 от 04.12.2024 подтверждается получение ФИО3 автомобильных шин «<данные изъяты>.» в количестве 4 шт., а согласно п. 3 сличительной ведомости установлена недостача 4 шин данного наименования, размера, марки.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 были представлены 4 фотографии согласно которым, на транспортном средстве с государственным номером <данные изъяты> установлены автомобильные шины <данные изъяты> Suv, на транспортном средстве с государственным номером <данные изъяты> установлены шины RED TYPE <данные изъяты>-320.

Представитель ответчика ФИО2 подтвердил, что транспортные средства с государственными номерами изображенными на фотографиях принадлежат ООО «БелЗНАК», установлены ли на них данные шины не проверяли.

Получение материально ответственным лицом ФИО3 остальных шин, недостача которых установлена в ходе инвентаризации, из представленных ответчиком приходных ордеров № 620 от 26.11.2024, № 680 от 02.12.2024, № 496 от 06.11.2024 (строки 2-5), № 692 от 06.12.2024, № 506 от 06.11.2024, № 550 от 08.11.2024, № 621 от 26.11.2024, № 788 от 01.12.2024, № 596 от 15.11.2024, № 570 от 13.11.2024, № 512 от 07.11.2024, № 514 от 02.11.2024, № 789 от 04.12.2024, № 569 от 13.11.2024 не подтверждается, наименования, марки и размеры не соответствуют.

Ведение заказов-нарядов ФИО4 должностной инструкцией не предусмотрено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что при наложении работодателем на истцадисциплинарноговзысканияучитывалась тяжесть вменяемого емуввинудисциплинарногопроступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Все вышеуказанные обстоятельства являются основанием для выводов о незаконности указанного приказа.

Истец также просит признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № 12 от 13.01.2025, которым к истцу ООО «БелЗНАК» применен выговор.

Основаниями для наложения указанноговзыскания, согласно тексту приказа от 13.01.2025 № 12 «О применении дисциплинарного взыскания», явилось неисполнение без уважительных причин трудовых (должностных) обязанностей обусловленных п.п. 3.1 – 3.3 должностной инструкции, в части отсутствия своевременного учета складируемых ТМЦ.

Поводом для наложения указанноговзысканияявилось выявление недостачи и излишка автомобильных шин в ходе проведения инвентаризации (согласно сличительной ведомости от 26.12.2024 № 4).

Основанием для вынесения приказа послужили: служебная записка заместителя директора по финансовым вопросам ФИО19П.. от 26.12.2024, сличительная ведомость от 26.12.2024 № 4, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 26.12.2024 № 936/1, акт об отказе получить уведомление от 26.12.2024 № 26, письменное объяснение ФИО3 от 26.12.2024 и акт о непредставлении Ш. письменного объяснения от 13.01.2025 № 3.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании утверждал, что ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в части ненадлежащего учета ТМЦ, поступающих на склад.

Однако из текста оспариваемого приказа следует, что поводом для вынесения приказаявилось выявление недостачи и излишка автомобильных шин в ходе проведения инвентаризации, а документом послужившим основанием для издания приказа явилась, в том числе и сличительная ведомость от 26.12.2024 № 4, которой выявлены недостачи и излишки.

Из текста служебной записки заместителя директора по финансовым вопросам ФИО19П.. от 26.12.2024 и объяснительной ФИО3 от 26.12.2024 следует, что по факту выявленной недостачи и излишек шин были запрошены объяснения, в том числе и у ФИО3, который в свою очередь пояснил, что хранение шин производится на территории предприятия, на улице с общим доступом к ним, он не может контролировать постоянную выдачу шин в нерабочие дни, в связи с чем пояснить недостачу не смог.

В оспариваемом приказе отсутствует указание на описание самого нарушения, его последствия, установленное время и местодисциплинарногонарушения.

Перечисление пунктов должностной инструкции, которые, по мнению работодателя, нарушены ФИО3, не позволяют суду установить время, место и обстоятельства совершениядисциплинарногопроступка ФИО3, так как из представленных приходных ордеров, следует, что шины привозились в разные даты, когда конкретно и в отношении каких конкретно ТМЦ установлен ненадлежащий учет и в чем он выразился и когда осуществлен, не установлено.

Согласно приказу ООО «БелЗНАК» от 13.12.2024 № 191 «О проведении инвентаризации», инвентаризация была проведена в целях обеспечения достоверных данных учета и фактического наличия имущества, в связи с переходом с 01.01.2025 в 1С ДСО. Доказательств ознакомления с данным приказом ФИО3, являющегося материально ответственным лицом, в обязанности которого входило, в том числе и участие в проведении инвентаризации, ответчиком не представлено.

Из приказа ООО «БелЗНАК» от 16.12.2024 № 192 «Дополнение к приказу о проведении инвентаризации» следует, что при назначении инвентаризации, в состав комиссии ФИО3 включен не был. Доказательств ознакомления с данным приказом ФИО3 не представлено.

Судом установлено, что ФИО3 лишь был ознакомлен со сличительной ведомостью, составленной по итогам инвентаризации 26.12.2024 № 4.

Представитель истца пояснил, что ФИО3 в день проведения инвентаризации находился на рабочем месте, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Суду не представлено доказательств, что при вступлении истца в должность проводилась инвентаризация принимаемых им ТМЦ.

Как было установлено ранее, при сравнении представленной работодателем сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении № 4 от 26.12.2024, которой выявлена недостача 28 шин и приходных ордеров предоставленных работодателем следует, что из всех недостающих шин, ФИО3 как материально ответственным лицом было получено только 8 шин., при этом стороной истца представлены фотографии наличие установленных шин на транспортные средства принадлежащие ответчику.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2025 в ОМВД России по Борисовскому району поступило заявление генерального директора ООО «БелЗНАК» о проведении проверки и привлечении лиц виновных в недостаче ТМЦ на общую сумму 569401,29 руб. к ответственности (КУСП <данные изъяты> от 03.02.2025).

Объяснениями, данными сотрудниками ООО «БелЗНАК»: механиком ФИО32., водителем ФИО33. в ходе проверки по заявлению генерального директора ООО «БелЗНАК» от 03.02.2025 подтверждается, что приобретенные шины хранились на улице на территории организации рядом со складом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении приказом от 13.01.2025 № 12 порядка привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, а поэтому о наличии оснований для признания указанного приказа незаконным.

Поскольку неоднократность исполнения ФИО3 определялась исходя из наличия приказов о применении дисциплинарных взысканий от 27.12.2024 № 202 и от 13.01.2025 № 12, которые судом признаны незаконными, подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «БелЗНАК» от 29.01.2025 № 10 о применении мердисциплинарноговзысканияв виде увольнения.

Разрешая требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд исходит из того, что увольнение истца признано незаконным, при этом истец не намерен продолжать работать в ООО «БелЗНАК» в должности заведующего складом, заявление об увольнении по собственному желанию истцом подано 16.01.2025, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность изменить формулировку увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 2Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 КонституцииРоссийской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2и7, ч. 1 ст.20, ст.41 КонституцииРоссийской Федерации).

Согласно ст.21Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.ст.45,46 КонституцииРоссийской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (гл. 59).

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст.ст.150,151 ГК РФжизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст.151, п. 2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленная ст.1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФработник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этому праву работника корреспондируют обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 16 ч. 2 ст.22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку действия работодателя, неоднократно привлекшего истца ФИО3 к дисциплинарной ответственности без проведения должной проверки и учета тяжести проступков и обстоятельств, при которых он был совершен, уволившего его незаконно, безусловно, причинили ему нравственные страдания, суд в совокупности оценивает степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотносит их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суд учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, тот факт что ФИО3 в своих объяснениях признавал, что «… шины выдавались со склада без четкого понимания на какой а/м должны быть установлены … открывал заказы-наряды в соответствии с запросами на шины от механиков, что не всегда соответствовало факту», также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерацииистец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 18 000 руб. (за 6 требований неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «БелЗНАК» (ИНН <***>) о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными:

- приказ (распоряжение) ООО «БелЗНАК» № 10 от 29.01.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО3;

- приказ ООО «БелЗНАК» № 202 от 27.12.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» в части применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- приказ ООО «БелЗНАК» № 12 от 13.01.2025 «О применении дисциплинарного взыскания» в части применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать недействительной запись № 19 от 29.01.2025 в трудовой книжке ФИО3 «Трудовой договор по совместительству расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Обязать ответчика ООО «БелЗНАК» изменить формулировку причины увольнения ФИО3 с «Трудовой договор по совместительству расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Трудовой договор по совместительству расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с ООО «БелЗНАК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать

Взыскать с ООО «БелЗНАК» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.

Судья Н.В. Приходько