Решение по делу № 2-5546/2023 от 20.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-5546/2023 УИД 53RS0022-01-2023-005385-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием прокурора Жирнова А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «НДКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ГОКУ «Новгородавтодор» (далее - Учреждение), указав в обоснование, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов на 01 км + 320 м автодороги Гостцы – Бор Новгородского района Новгородской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на скользкий участок проезжей части дороги, который не мог своевременно обнаружить, в результате чего совершил съезд в левый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, автомобиль получил технические повреждения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Учреждения ущерб в размере 401 666 руб. 66 коп. (согласно проведенной оценке ущерба), компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму ущерба и компенсацию морального вреда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., по оплате госпошлины в размере 7217 руб.

Определениями суда в качестве ответчика было привлечено ООО «НДКС» (далее - Общество), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФК по Новгородской области, министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, министерство финансов Новгородской области, ИП ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседании иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика – Учреждения в судебном заседании иск не признала по основаниям письменных возражений на иск, в которых указала на наличие вины в совершенном ДТП со стороны самого истца.

Третье лицо – ИП ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по тем мотивам, что скорость движения автомобиля под управлением истца превышала допустимую, вследствие чего, произошло ДТП с такими последствиями.

Представитель ответчика – Общества (в письменном отзыве возражали против иска), представители третьих лиц - УФК по Новгородской области, министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, министерства финансов Новгородской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту также – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществление дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ). Действие данного закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Исходя из ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются юридические лица, которым дороги переданы в оперативное управление, в частности, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения согласно ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ в полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов на 01 км + 320 м автодороги Гостцы – <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на скользкий участок проезжей части дороги, в результате чего совершил съезд в левый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, автодорога общего пользования регионального значения № <адрес>, находится в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор».

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное определением <адрес> по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут на 1 км 320 м автодороги Гостцы – <адрес> в отношении истца ФИО4 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из этого же постановления следует, что согласно заключению эксперта №а водитель ФИО4 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (2) ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель ФИО4 не успевал остановить свое транспортное средство, не доезжая до сплошного загрязнения асфальтового полотна (длиной 72,3 м навозом, землей с глиной), имеющегося на проезжей части дороги. При этом с технической точки зрения несоответствия указанным требованиям Правил в действиях водителя ФИО4 не усматривается.

В то же время из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский», следует, что на указанной дороге Гостцы – Бор 1 км имеется загрязнение проезжей части в виде земли в нарушение п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», и ДД.ММ.ГГГГ Учреждению было вынесено соответствующее предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине Учреждения, которое ненадлежащим образом содержало проезжую часть на указанной автодороге, вследствие чего, должно нести гражданскую ответственность перед истцом.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», размер ущерба, причиненного истцу, составил 401 666 руб. 73 коп., с учетом установленной конструктивной гибели транспортного средства, его рыночной стоимости на момент ДТП (433 000 руб.) и стоимости годных остатков (31 333 руб. 27 коп.).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из указанного заключения, поскольку расчет произведен оценщиком в соответствии с существующими методиками, заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно Учреждение несет ответственность за причинение истцу материального ущерба, вследствие чего, следует удовлетворить требование истца в заявленном размере и взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 401 666 руб. 66 коп.

Кроме того, в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (пункт 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (пункт 2)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имелась тупая сочетанная травма головы, груди, правой верхней конечности в виде переломов отростков 8, 9 грудных позвонков справа без значительного смещения с ушибом легких; перелома средней трети правой локтевой кости, обширной ушибленной раны теменно-височной области головы слева. Данная травма причинена от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара, трения мягких тканей, изгиба, сдвига костей, в том числе от соударения с внутренними частями салона автомобиля при ДТП, не противоречит давности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологией установленных повреждений. Вышеуказанной травмой ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие повреждения здоровья в результате ДТП истец как в момент причинения вреда, так и в последующем испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который в силу приведенных выше положений закона подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывается характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные выше судом обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время причинения телесных повреждений и прохождения лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму ущерба и компенсацию морального вреда, за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты в силу положений ст. 395 ГК РФ, поскольку данная норма по мнению суда может быть применена при фактическом наступлении соответствующего деликта, а при вынесении решения суда данное обстоятельство отсутствует, что однако не лишает истца обратиться в суд в будущем в случае фактического наступления указанного обстоятельства.

Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению досудебного экспертного заключения №, стоимость которого составляет 4000 руб., так как в силу ст. 94 ГПК РФ их следует признать необходимыми, поскольку обеспечивают аргументированное обращение истца в суд с настоящим иском, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7217 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт серии №) с ГОКУ «Новгородавтодор» (ИНН №) в возмещение ущерба деньги в сумме 401 666 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 7217 руб.; по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.