Копия

УИД: 60RS0001-01-2022-010303-34 № 33-1321/2023

1-ая инстанция № 2-1200/2023

судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Адаева И.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего 15.08.2022 ДТП по вине водителя автомобиля марки «Nissan QASHQAI», принадлежащего ФИО1, ее автомобилю «Hyundai Solaris», причинены технические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», в котором был застрахован автомобиль, признало ДТП страховым случаем и выплатило ей (ФИО3) страховое возмещение в размере 73 200 руб., определив данную сумму как стоимость ремонта автомобиля за вычетом износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению от 22.09.2022 № (****), составленному ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» без учета износа заменяемых деталей равна 239 946 руб.. Полагая, что имеет право на полное возмещение причиненного повреждением автомобиля ущерба, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 166 746 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 469,45 руб., государственной пошлины в размере 4 535 руб..

Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 50 000 руб., расходы по проведении оценки ущерба - 5 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов - 469,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 700 руб..

В суд первой инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании обстоятельства причинения ущерба и размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы, не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

09.03.2023 решением Псковского городского суда Псковской области исковые требования ФИО3 удовлетворены. Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., оплате услуг по ксерокопированию в размере 469,45 руб., оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб..

В апелляционной жалобе представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов. Считает, что понесенные истцом расходы по оценке размера ущерба и ксерокопирования подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (29,98%), исходя из первоначальных требований о взыскании материального ущерба.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.08.2022 в городе Ульяновске по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Nissan QASHQAI», произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Solaris».

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Hyundai Solaris», по полису ОСАГО от (дд.мм.гг.) № (****) застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав произошедшее страховым случаем, в порядке прямого урегулирования убытка выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 200 руб..

Представленными истцом документами подтверждена недостаточность страхового возмещения на реальное восстановление поврежденного автомобиля «Hyundai Solaris».

В обоснование размера ущерба истец представила экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр» от 22.09.2022 № (****), которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» без учета износа заменяемых деталей определена в размере 239 946 руб., с учетом износа - 134 380 руб..

Возражая против указанной суммы, полагая её завышенной, ответчик ходатайствовала о назначении по делу экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Hyundai Solaris».

Определением суда от 07.12.2022 судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4-о..

Согласно заключению эксперта от 17.12.2022 № (****), составленному ИП ФИО4-о., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» без учета износа заменяемых деталей равна 123 200 руб..

Истец, согласившись с выводами эксперта, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер суммы ущерба до 50 000 руб..

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы также не оспаривались.

Размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 50000 руб. судом первой инстанции определен исходя из выводов судебной экспертизы от 17.12.2022 № (****), проведенной ИП ФИО4-о., с учетом требований статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (123200 руб. – 73200 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера ущерба, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при полном объеме удовлетворения поддержанных исковых требований, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 469, 45 руб. и государственной пошлины в размере 1700 руб. руб. судом первой инстанции взысканы с ответчика правильно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда в части взысканного размера ущерба сторонами не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Изложенные выводы суда в части возмещения истцу расходов на оценку ущерба ксерокопированию документов, судебная коллегия признает верными, основанными на всех правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, надлежащей оценке представленных в дело доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела, установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о снижении сумм судебных расходов по оценке ущерба, по ксерокопированию документов, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 в суд подано уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО3 просила взыскать материальный ущерб в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 469, 45 руб..

09.03.2023 обжалуемым решением уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенного экспертным заключением ООО «Экспертно-юридический центр» от 22.09.2022 № (****).

Доказательств того, что услуга экспертом оказана истцу некачественно, ее стоимость не соответствуют объему проведенной экспертом работы, чрезмерности этих расходов, ответчиком не представлено, результаты данной экспертизы в судебном порядке не оспорены и незаконными не признаны. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Решением суда уточненные исковые требования в части размера ущерба удовлетворены в полном объеме. При этом суд не усмотрел в действиях истца при обращении к причинителю вреда за возмещением ущерба злоупотребления правом при сборе доказательств. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия учитывает, что объем повреждений, перечень и стоимость работ, материалов, которые были определены экспертом, не являлись для истца очевидными на момент обращения в суд с иском, размер заявленных требований которого находился в зависимости не от его субъективной воли, а от заключения специалиста.

Уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о явной необоснованности заявленного при подаче иска размера материального ущерба, умышленном завышении истцом стоимости ремонта автомобиля, злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Доводы представителя ответчика на то, что заключением судебной экспертизы подтвердилась позиция ответчика, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку именно действия ответчика повлекли нарушение прав истца и как следствие обращение за защитой своих прав в судебном порядке.

Поскольку поддерживаемые истцом на момент принятия решения требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, оснований для учета правила о пропорциональном распределении судебных расходов у суда не имелось (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, явного завышения определенных к взысканию сумм судебных расходов не усматривается.

Ответчик на обстоятельства явной необоснованности первоначально заявленных требований, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не ссылался.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает явную необоснованность первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полностью и всестороннее исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме: 9 августа 2023 г..

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: И.А. Адаев

И.Н. Купташкина

Копия верна: судья И.Н. Купташкина