Дело №5-507/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина адрес Давита Автандиловича, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес у д. 5 в строительной бытовке, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио Грузия фио ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, а именно: 08.03.2023 г. в 12 часов 10 минут по адресу: адрес, адрес, у д. 5, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками МО МВД адрес Москвы выявлен гражданин адрес ФИО1, ...паспортные данные, паспорт гр. адрес, выдан 18.02.2021 года МВД р. Грузия, нарушивший правила миграционного учета, установленные ст. 20, 21, 22 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно прибывший в Российскую Федерацию 04.01.2023 года, по визе выданной на срок с 28.09.2022 года по 27.09.2023 года, 12.01.2023 года фио ФИО1 поставлен на миграционный учет по адресу: адрес, однако фактически с 12.01.2023 года проживал по адресу: адрес, адрес, у д. 5 в строительной бытовке, не уведомив в течение 7 рабочих дней со дня прибытия в месте пребывания орган миграционного учета. Указанными действиями гражданин ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Ходатайств не заявлял. Не отрицал фактических обстоятельств правонарушения. Пояснил, что имеет дочь, имеющую гражданство РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, полностью доказана.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом УУП от 08.03.2023 года;

- протоколом об административном правонарушении от 08.03.2023 года;

- письменным объяснением ФИО2 от 08.03.2023 года;

- копией документов на имя ФИО2;

- справкой СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ;

- протоколом об административном задержании от 08.03.2023 года;

- письмом УФСБ России по Москве и МО.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств не вызывает у судьи сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, права ФИО2 при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы фио (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности ФИО2, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с административным выдворением с адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.10, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина адрес Давита Автандиловича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере сумма УФК по адрес (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, л/с <***>), ИНН <***>; КПП 775101001; кор/с 401 028 105 4537 0000003; Банк: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 004525988; КБК 188 116 011 810 190 00140; Код ОКТМО 45931000, НСПП 031 006 430 000000 17300; УИН 188 803 772 392 72093106) и выдворить его за пределы Российской Федерации, с задержанием и содержанием до момента административного выдворения за пределы РФ в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

На основании ч.1 ст.3.10 КоАП РФ административное выдворение осуществить путём принудительного и контролируемого перемещения гражданина адрес Давита Автандиловича, через государственную границу за пределы РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.9 КоАП РФ исполнение постановления, в части выдворения, возложить на начальника Межрайонного ОСП по административному выдворению УФССП России по адрес.

На основании ст. 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Р.Е. Зайцев