УИН 21RS0023-01-2025-000037-37
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ООО "УМ-ТУС" о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УМ-ТУС" о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что решением Канашского районного суда ЧР от датаг. по делу ----- с нее в счёт возмещения вреда, связанного с причинением вреда жизни пассажиров и в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя было взыскано в пользу: ФИО4 - 2 032 000 руб.; ФИО5 - 2 032 000 руб.; ФИО6 - 2 032 000 руб.; ФИО7 - 2 032 000 руб. Этим же решением с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 700 руб. Ранее приговором Ленинского районного суда адрес от дата ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ------, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ------. Вина осужденного ФИО13, который находился в трудовых отношениях с ООО «УМ- ТУС», установлена вступившим в законную силу приговором суда. За период с дата по дата в счет возмещения вреда истцом выплачена сумма 109 000 руб. Истец со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика оплаченные суммы в размере 109 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката - 5 000 руб., почтовые расходы- 177 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 270 руб.
Истица ФИО1 извещена дата, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила, просит рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик извещен дата, в суд явку представителя не обеспечил
Третье лицо ФИО13 извещен, в суд не явился.
Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.2 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от дата установлено, что датаг. произошло ДТП по вине ФИО13, который осужден и находился в трудовых отношениях с ООО "УМ-ТУС".
Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда ЧР от датаг. по делу ----- с ФИО1, как с владельца автомашины -----, не застраховавшей гражданскую ответственность по ОСАГО по состоянию на дата, в счёт возмещения вреда, связанного с причинением вреда жизни пассажиров ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 взыскано в пользу: ФИО4в размере - 2 032 000 руб.; ФИО5 - 2 032 000 руб.; ФИО6 - 2 032 000 руб.; ФИО7 - 2 032 000 руб. Этим же решением с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 700 руб.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).
За период с дата по дата в счет возмещения вреда с заработной платы ФИО1 в рамках исполнительного производства удержано в размере 109 000 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца с учетом указанных выше норм материального права, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб. Ответчик о снижении не заявил.
В силу ст. ст. 88, 98 суд также взыскивает с ответчика почтовые расходы 177 руб.
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 4 270 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО "УМ-ТУС" (ИНН <***>)
в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт ------)
выплаченные в счет возмещения вреда, связанного с причинением вреда жизни пассажира, в порядке регресса в размере 109 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката- 5 000 руб., почтовые расходы- 177 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 270 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Мурадова С.Л.