УИД: 59RS0004-01-2022-001964-85
Дело № 2-2201/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Перми Ченцовой Ю.П.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству,
представителя ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» - ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика МКУ «Благоустройство Ленинского района» - ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг», муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Ленинского района» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась с иском к ответчикам, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе проезжей части на перекрестке и , в результате некачественной уборки дорожного полотна, поскользнулась на снежно-ледяном накате и упала. После падения, прохожие помогли ей подняться и вызвать скорую помощь. Истец была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии ГУЗ «Ордена «знак почета» Пермская краевая клиническая больница», где находилась на стационарном лечении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного морального вреда, которая оставлена без удовлетворения, в связи с непредставлением доказательств получения травмы в заявленном месте и при указанных обстоятельствах. В соответствии с муниципальным контрактом №76 содержание улично-дорожной сети в Ленинском районе осуществляет подрядная организация ООО «ДорТехИнжиниринг». При таких обстоятельствах, учитывая, что между причинением вреда здоровью истца и ненадлежащим исполнением ООО «ДорТехИнжиниринг» обстоятельств по уборке обслуживаемой территории имеется прямая причинно-следственная связь, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «ДорТехИнжиниринг» как на непосредственном причинителе вреда.
Истец в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 шла возле , по нечетной стороне, в сторону , увидела зеленый сигнал светофора, встала на проезжую часть, поскользнулась, упала. Двигаться самостоятельно не могла, встала с помощь прохожих, которые вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Скорая помощь была вызвана на остановку , которая находится на , поэтому произошла путаница с адресом вызова. На ней была специальная ортопедическая зимняяобувь, красная куртка. Переход для пешеходов в момент падения был во льду, дорога ничем не была посыпана. Падение произошло в светлое время. В больницу была госпитализирована с места падения. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правого бедра. На больничном листе находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время передвигалась с помощью костылей. Последствия травмы остались на всю жизнь. В период лечения была ограничена в передвижении, в связи с чем была вынуждена обращаться за помощью.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в рамках проверки экспертиза не назначалась, не проводилась. В результате падения, истец приобретала травмы, которые будут сопутствовать на протяжении всей ее жизни. Факт того, что падение произошло около установлен материалами дела. Ответственность по содержанию дорог и тротуаров лежит на ответчиках. Полное выздоровление до настоящего времени не наступило, истец находится в процессе лечения, спустя год после получения травмы испытывает боль.
Представитель ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что факт получения травмы не оспаривает, однако не установлены условия получения травмы, точное место падения. Очистка тротуаров и проезжей части была проведена своевременно, что подтверждается записями, сделанными в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог. К административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта общество не привлекалась. Свидетель не является очевидцем самого падения. Кроме того, в показаниях свидетеля и истца имеются расхождения во времени события, и одежде истца. Между ООО «ДорТехИнжиниринг» (подрядчик) и МКУ «Благоустройство Ленинского района» (заказчик) заключен муниципальный контракт №76 от 12.07.2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Ленинского района города Перми. За отчетный период представителями заказчика и подрядчика совместно проводились контрольные проверки качества работ по содержанию улиц и дорог, за содержание дорожной сети Ленинского района не выставлена оценка «5 баллов» без каких-либо замечаний. Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог в Ленинском районе г. Перми, который является основным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, объемы, условия производства работ ДД.ММ.ГГГГ на производились следующие работы: сбор мусора, чистка урн, очистка остановок общественного транспорта; прометание и обработка тротуаров ПГМ; зачистка тротуаров и пешеходных переходов вручную; прометание проезжей части, обработка ПГМ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ООО «ДорТехИнжиниринг» и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, полученной травмой, нравственными и физическими страданиями ФИО5 Для признания ООО «ДорТехИнжиниринг» виновным в ненадлежащем содержании тротуаров необходимо установить не только факт наличия гололеда, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации гололеда.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Ленинского района» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласила, пояснила, что МКУ «Благоустройство Ленинского района» является ненадлежащим ответчиком. В рамках контракта ООО «ДорТехИнжиниринг» выполнен норматив. Ранее к ООО «ДорТехИнжиниринг» предъявлялись аналогичные требования. Из письменного отзыва следует, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети возложена на ООО «ДорТехИнжиниринг», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Ленинского района» и ООО «ДорТехИнжиниринг» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Ленинского района г. Перми № 76. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Перми ТОП в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, из которого следует, что в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Ленинского района» и ООО «ДорТехИнжиниринг» контрактом №, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на организацию, ответственную за содержание автомобильной дороги, на ООО «ДорТехИнжиниринг», поскольку нарушение указанной организацией условий муниципального контракта находится в прямой причинно-следственной связи с поступившими для истца неблагоприятными последствиями. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании допрошен свидетель РАА, который показал, что с истцом и ответчиками в родственных отношениях не состоит, причин для оговора и неприязненных отношений не имеет. Где-то около года назад, ближе к весне, помнит, что было холодно и скользко, он во второй половине дня шел с автошколы по в сторону ЦКР на остановку маршрута №. Увидел, что рядом с университетом на перекрестке улиц 25 октября/ФИО6 сидит женщина, подбежал к ней, к женщине также подошла девушка с мамой. Женщина пояснила, что упала, что у нее болит бедро. Момент падения он не видел. Они вызвали бригаду скорой помощи на , которая приехала через 20 минут, обменялись номерами телефонов, посадили женщину в автомобиль скорой помощи. Он впоследствии с женщиной не виделся. Точную дату и время этих событий не помнит. Женщина была в светлой одежде.
Прокурором дано заключение об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установлено место падения, в связи с чем свидетель пояснил, что скорая помощь ошибочна вызвана на , а не на перекресток. Прокурор указал, что при определении размера компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принять во внимание травму, время прохождения лечения, преклонный возраст истца. Размер суммы компенсации является обоснованным. Также полагает, что исковые требования к МКУ «Благоустройство Ленинского района» следует оставить без удовлетворения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, медицинскую карту ФИО5, медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО5 отказной материал КУСП 1044 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 ФИО5 при пересечении пешеходного перехода, расположенного на перекрестке и , поскользнулась и получила травму, после чего бригадой службы скорой помощи доставлена в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (ПККБ).
Из справки ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 зарегистрировано обращение за медицинской помощью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызов № принят на адрес – , перекресток + , остановка «», в сторону ЦКР, с поводом 02Б (ушиб, перелом конечностей), вид травмы – гололедная (л.д. 212).
Из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» с жалобой на нарушение движения в правой нижней конечности, боли в области бедра. Из анамнеза заболевания следует, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ около19:00, упав на пересечении и .
Согласно выписному эпикризу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения на улице получила травму: закрытий чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правого бедра (л.д. 13).
Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО5 с места жительства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осмотрена врачом травматологом, с диагнозом: закрытий чрезвертальный перелом шейки бедра справа со смещение, состояние после остеосинтезе пластиной PFNA от ДД.ММ.ГГГГ. Имела жалобы на боль в области правого тазобедренного сустава. Из анамнеза следует, что упала на правый бок на улице, оперирована в Краевой клинической больнице синтез перелома бедра справа пластиной.
Реабилитация и восстановление после полученной в результате падения травмы продолжается до настоящего времени (л.д. 14-26, 199).
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 27-28, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра ФИО5 имела жалобы на боль в правой вертельной области при движении. Установлен диагноз: консолидированный чрезвертельный перелом правого бедра, состояние после интрамедуллярного остеосинтеза, посттравматический остеоартрит 3 стадии правого тазобедренного сустава.
Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми, из п. 3.2.7 Типового которого следует, что в пределах административных границ территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами в сфере внешнего благоустройства осуществляет функции: организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта.
Решением Пермского городской Думы от 29.01.2008 №4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в города Перми.
Администрацией Ленинского района города Перми, являющейся территориальным органом администрации города, организована деятельность МКУ «Благоустройство Ленинского района», выполняющего функции муниципального заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Ленинского района» (заказчик) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №76 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Ленинского района города Перми (далее по тексту – Контракт) (л.д. 74-197).
Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.
Из пункта 8.2 Контракта следует, что в период действия контракта, а также период гарантийных обязательств по обязательствам возникающим при проведении и ремонтных работ (за исключением периода производства работ по капитальному ремонту или реконструкции участка автодороги или искусственного сооружении я на ней, выполняемых подрядной организацией) Подрядчик несет ответственность: за ущерб объекту и/или ущерб третьим лицам, причиненным в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых Подрядчиком; за снижение качества работ (необеспечение надлежащего качества работ) по содержанию и ремонту объекта; за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по Контракту.
Из приложения № 1 к Контракту № 76 от 3.08.2019 следует, что ул. ФИО6 от ул. Николая Островского до ул. Крисанова, и ул. 25-го Октября от ул. Монастырская до ул. ФИО6 вошли в перечень объектов содержания по Контракту.
Ответчиком в материалы дела представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведены работы: по сбору мусора, очистке урн, очистка остановок общественного транспорт; ручная очистка тротуаров, пешеходных переходов: прометание проезжей части, обработка ПГМ; прометание тротуаров, обработка ПГМ (л.д. 218-219).
Согласно представленному акту контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах объекта ООО «ДорТехИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, по и выставлены оценки «5», в том числе за проезжую часть и тротуары.
Из ответа ООО «ДорТехИнжиниринг» на претензию о взыскании компенсации морального вреда следует, что претензия является необоснованной, поскольку ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие, что травма получено именно в результате падения в заявленном месте и при указанных обстоятельствах. Отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между неправомерными действиями Общества и причиненным вредом. Не представлены фото/видеоматериалы, документация и иная информация, подтверждающая обстоятельства получения травмы. Кроме того, предписаний на устранение недостатков данной части тротуара не выдавалось, Общество к административной ответственности не привлекалось (л.д. 29).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт падения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 при попытке перейти по регулируемому пешеходному переходу на перекрестке и в .
В результате падения произошел закрытий чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, степень и характер повреждения указаны выше в соответствии с медицинскими документами. Оснований сомневаться в представленных медицинских документах у суда не имеется.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в момент получения истцом травмы, содержание улиц и автомобильных дорог осуществляло ООО «ДорТехИнжиниринг» на основании муниципального контракта №76, по условиям которого работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог выполняются в отношении конструктивных элементов и элементов обустройства Объекта, которые в результате должны обеспечивать постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов на Объекте; безопасность дорожного движения на улицах и автомобильных дорогах в границах Объекта (п. 1.2).
Работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, правовых актов города Перми, условиями Контракта, технической документации, в том числе с соблюдением требования СНиП, ГОСТ и других нормативных документов согласно Приложению № 10 (п. 1.3).
В силу пункта 8.2.1 муниципального контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.
Как установлено выше, причиной получения ФИО5 травмы явилось ее падение при попытке перейти по регулируемому пешеходному переходу на перекрестке и в . Падение произошло в результате поскальзывания ФИО5, что произошло по причине наличия на дорожном покрытии наледи, обязанность по уборке которой лежала на ООО «ДорТехИнжиниринг».
Доказательств надлежащего состояния участка дороги, на котором произошло падение ФИО5, равно как и доказательств иной причины падения, суду не представлено, в материалах дела не содержится.
Доводы стороны ответчика об отсутствии претензий со стороны МКУ «Благоустройство Ленинского района» к качеству содержания улиц и автомобильных дорог, и представленные в подтверждение данных доводов акты с выставленными баллами, безусловно не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «ДорТехИнжиниринг» принятых на себя обязательств по муниципальному контракту именно на том участке дороги, где произошло падения истца.
Также о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на указанном участке дороги не свидетельствуют и представленные ответчиком документы о проведенных работах.
Вместе с тем, факт падения ФИО5 из-за имеющейся на дорожном покрытии наледи подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля РАА, который хоть и не являлся очевидцем случившегося, однако оказывал помощь непосредственно после случившегося падения.
Бесспорных доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда ответчиком не представлено. Доказательств того, что падение истца произошло по вине самого истца, ее невнимательности, индивидуальных особенностей личности, материалы дела не содержат.
При этом суд считает необходимым указать, что пояснения истца и показания РАА логичны и последовательны. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется.
Суд полагает, что место падения и обстоятельства получения травмы при указанных истцом обстоятельствах подтверждены материалами дела, ответчиками не опровергнуты.То обстоятельство, что в справке вызова скорой медицинской помощиуказано место вызова на перекресток объясняется тем, что она была вызвана на остановочный комплекс с названием «», который находится на , вблизи с перекрестком ул. и , поэтому скорая медицинская помощь приехала не на указанный перекресток, а на перекресток и обстоятельства подтвердила и истец, и допрошенный в судебном заседании свидетель; также место падения подтверждается схемой, имеющейся в отказном материале.
То обстоятельство, что истец пояснила, что она была в красной куртке, а свидетель пояснил, что истец была в светлой одежде, объясняется тем, что прошло большое количество времени. Свидетель помнит само событие, пояснил, как и что происходило после того как он увидел сидящую на дороге женщину, в судебном заседании подтвердил, что это была истец ФИО5
Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью ФИО5 и ненадлежащим исполнением ООО «ДорТехИнжиниринг» обязательств по уборке обслуживаемой территории, что в силу действующего законодательства свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного ФИО5 вреда.
Оснований для возложения ответственности на МКУ «Благоустройство Ленинского района» с учетом установленных выше обстоятельств, условий муниципального контракта, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий (болевые ощущения, длительность лечения, характер и локализация причиненной травмы), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Ленинского района» - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись -И.Б. Чикулаева
Копия верна
Судья И.Б. Чикулаева
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-2201/2022
Ленинского района г. Перми