дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с вышеуказанным иском в суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого на его имя была выпущена банковская карта, открыт счет, осуществлено кредитование в рамках установленного банком лимита. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифам по картам «Русский Стандарт», банк выпустил на имя ФИО3 карту «Русский Стандарт» и открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установив лимит, и осуществлял кредитование расходных операций по счету. Тем самым банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в ее заявлении. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 19.01.2015 г. Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65522,80 руб. не позднее 18.02.2015 г., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 06.07.2013 г. за период с 06.07.2013 г. по 10.06.2024 г., в размере 65522,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165,68 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что задолженность ответчиком была погашена вовремя и в полном объеме, квитанции предоставить не может, т.к. прошло много лет, они не сохранились. Считает, что истцом пропущен срок давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца (кредитора) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого на его имя была выпущена банковская карта, открыт счет, осуществлено кредитование в рамках установленного банком лимита.

В соответствии с расчётом задолженности по кредитному договору №, задолженность составила 65522,80 руб. из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 65522,80 руб.

19.01.2015 г. Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65522,80 руб. не позднее 18.02.2015 г., которое ответчиком не было исполнено.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

15.09.2023 г. вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по заявлению должника ФИО3 был отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав. То есть, существенным обстоятельством, влияющим на порядок исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, является направление кредитором и получение должником требования о досрочном возврате задолженности.

АО «Банк Русский Стандарт» направило 19.01.2015 г. на имя ответчика ФИО3 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65522,80 руб. не позднее 18.02.2015 г., тем самым кредитором был изменен срок действия договора и возложена на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно. Таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 18.02.2015 г. и истекает 18.02.2018 г.

С исковым заявлением в Болотнинский районный суд с иском о взыскании задолженности по договору №, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 17.06.2024 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2165,68 руб., удовлетворения его требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 28.02.2025 г.

Судья А.В. Колесников

Подлинник решения находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор №.