ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года
Дело № 5-1509/2022
УИД 78RS0020-01-2021-006211-86
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, .
с участием ФИО1, потерпевшего П1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 30.05.2022 около 00 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Киевское шоссе, 23 км + 100 м, водитель ФИО1, управляя автобусом «Лиаз», государственный регистрационный знак № 0, принадлежащим ООО «Автотранспортная компания», при движении по Киевскому шоссе в сторону г. Гатчины, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, совершил ДПТП, а именно произошел взрыв колеса, в результате данного ДТП пассажир П1 получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью. В результате ДТП пассажиру П1, согласно заключению эксперта № 369-К-адм. От 30.09.2022 причинен легкий вред здоровью.
ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал, указав, что, затупив на смену 29.05.2022 в 15 часов 30 минут при визуальном осмотре он каких-либо повреждений и неисправностей транспортного средства не обнаружил. ФИО1 подтвердил ранее данные им объяснения, согласно которым 29.05.2022 он заступил на смену на автобусной станции «ФИО2». Отъезжая от ст. ФИО2 в 23 часа 20 минут на автобусе Лиаз № 0, он двигался по маршруту 301 от ст. ФИО2 до ул. Геологическая 75 г. Красное Село. Между остановки Цветочный питомник и Рекхоловское шоссе, примерно 23 км Киевского шоссе на ходу услышал хлопок и сразу остановился, безопасно высадил всех пассажиров и начал выяснять, что произошло. Оказалось, что взорвалось левое заднее внутреннее колеса и поврежден салон. Опросил пассажиров, пострадавших не оказалось. Один молодой человек сказал, что потерял телефон и очки. Он зашел в автобус, нашел телефон, очки, отдал их молодому человеку и увидел, что он похрамывает. Еще раз спросил, не нужна ли ему помощь, на что молодой человек сказал, что помощь не нужна. Поскольку была уже ночь, и автобусов больше не было, пострадавших также не было, он принял решение двигаться дальше и довести на безопасной скорости всех до места назначения. На конечной остановке данного молодого человека встретил отец и сказал, что претензий к нему не имеет.
Потерпевший П1 показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его здоровью. Потерпевший П1 также указал, что водителя автобуса ФИО1 виновным в происшествии он не считает, по мнению потерпевшего в ДТП виновно лицо, которое обязано было следить за техническим состоянием автобуса; потерпевший просил не назначать ФИО1 административное наказание. Как следует из объяснений П1, данных в ходе административного расследования, 30.05.2022 около 00 часов 05 минут он находился в автобусе по маршруту № 301, видел в середине автобуса с левой стороны у окна на колесной арке. В момент посадки на данное пассажирское место обшивка сделано была исправна. В момент движения автобуса по Киевскому шоссе в сторону г. Гатчины произошел резкий хлопок под ним, вследствие чего его подкинуло на сидении. После хлопка водитель автобуса немедленно остановился, все пассажиры вышли из автобуса. Он обнаружил порезы, кровь на правой ноге сзади чуть выше пятки. Когда выходил из автобуса, чувствовал дискомфорт, боль в ноге. Водитель автобуса спросил у пассажиров, имеются ли пострадавшие, водитель подошел к нему, спросил, как он себя чувствует, потому что заметил, что он похрамывает. Он ответил, что ничего страшно, он просто ушибся. Водитель осмотрел повреждение колеса автобуса и принял решение двигаться дальше по маршруту, так как это был последний автобус в позднее время. Лопнуло заднее левое внутреннее колесо задней оси. На момент взрыва колеса в автобусе находилось не более 15 человек. От взрыва повредилась обшивка колесной арки. Затем автобус следовал до конечной остановки с небольшой скоростью. Когда они приехали на конечную остановку, его встретил отец С1 Он прошел в автомобиль отца, а отец остался беседовать с водителем автобуса. 30.05.2022 около 08 часов он обратился в травмпункт поликлиники № 93.
В отношении ФИО1 старшим инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С3 составлен протокол 78 КВ № 2044 418Р от 24.11.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из объяснений свидетеля С2, имеющихся в материалах дела следует, что 29.05.2022 в 23 часа 44 минуты на Московском проспекте она села в автобус маршрут 301 до ул. Геологическая 75, в момент движения около 00 часов 30.05.2022 на Киевском шоссе в сторону г. Гатчины за Волхонским шоссе у автобуса произошел взрыв колеса. Водитель сразу остановился, все вышли из автобуса, водитель поинтересовался, имеются ли пострадавшие, все ответили, что пострадавших не имеется. Поскольку данный рейс был последним до г. Красное Село, все пассажиры попросили водителя продолжить движение по данному маршруту. Она сидела с правой стороны по ходу движения, на противоположной стороне, над колесом сидел молодой человек, когда колесо взорвалось, то повредилась обшивка в салоне автобуса, ее выбило в салон и тем самым, молодой человек получил удар по ногам. Водитель у него спрашивал, нужна ли ему помощь, на что молодой человек ответил, что помощь не нужна. На конечной остановке его встретил отец, который беседовал с водителем. Более ей ничего не известно, так как она ушла домой и оставила своей номер телефона молодому человеку.
Согласно объяснениям свидетеля С1 в ночь с 29.05.2022 на 30.05.2022 примерно около 00 часов ему позвонил сын и сказал, что когда он ехал домой в автобусе, у автобуса взорвалось заднее колесу и ему повредило ногу. Он сел в автомобиль и поехал на встречу автобусу к конечной его остановке в г. Красное Село на ул. Геологической. На остановке он дождался автобуса, маршрут 301, регистрационный знак № 0, который подъехал примерно в 00 часов 50 минут. Он встретил выходящего из автобуса сына, который прихрамывал на правую ногу, которая была частично в крови. Он поинтересовался у сына и водителя автобуса, что произошло, водитель автобуса объяснил, что взорвалось заднее внутреннее колесо с левой стороны автобуса по ходу движения, в результате чего повредило ногу его сыну и разбился телефон. Он вместе с водителем прошел в автобус и сделал фотографии повреждения автобуса и разбитого телефона. Когда автобус подъехал, водитель ФИО1 спросил, имеются ли у него к нему претензии, на что он сказал, что к нему претензий не имеется, но имеются претензии к руководству Вест Сервис по поводу выпуска на линию технически неисправного автобуса. 30.05.2022 утрам сын проснулся и сказал, что у него опухла нога и болит, они в 8 часов обратились в травмпункт в г. Красное Село. В результате обследования у сына оказался надрыв связок правой ноги.
В протоколе 78 АА № 000970 от 07.06.2022 осмотра места совершения административного правонарушения приведены характеристики: ясно, солнечная погода, естественное освещение без осадков, при температуре 18°С в направлении от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Гатчины, профиль проезжей части горизонтальный, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 30,8 метров, данный участок дороги в момент осмотра дневное освещение; состояние видимости с рабочего места водителя с включенным и выключенным светом фар неограниченное, следов шин, торможений не имеется, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства также не имеется.
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 30.05.2022 в 12 часов 21 минуту поступила телефонограмма № 7 из травмпункта поликлиники 93 (Красное Село), согласно которой 30.05.2022 в 08 часов 05 минут обратился П1 диагнозом: повреждение сухожилия задней большеберцовой мышцы правой голени, ушиб мягких тканей правой стопы.
Согласно заключению специалиста № 1249 от 29.07.2022 у П1 установлены признаки повреждения длинного сгибателя первого пальца правой стопы. Эта травма, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Согласно заключению эксперта № 369-К-адм. от 30.09.2022 у П1 установлены: повреждение (частичный разрыв отдельных волокон) мышцы длинного сгибателя большого пальца правой стопы, ссадина задней поверхности нижней трети левой голени. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, перерастяжения (повреждение волокон мышцы), трения-скольжения, удара по касательной (ссадина), что не исключат возможности образования в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 07.06.2022, отсутствие признаков воспаления в области ссадины, характер врачебной помощи и рекомендаций, клинико-рентгенологическая картина и динамика течения не исключают возможности их образования в указанный в определении срок. Данный комплекс повреждений (при наличии частичного разрыва отдельных волокон мышцы) по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении считает, что наличие события административного правонарушения в действиях ФИО1 и его виновность подтверждаются объяснениями потерпевшего П1, свидетелей С1, С2, протоколом об административном правонарушении от 24.11.2022, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, рапортом от 30.05.2022, заключением специалиста, заключением эксперта. Перечисленные доказательства оцениваются как допустимые, достаточные, достоверные и у суда сомнения не вызывают.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 31.12.2020) предусмотрено, что перед выездом и в пути должно быть обеспечено исправное техническое состояние транспортного средства (п. 2.3.1); запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п. 11), в частности, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора (пп. 5.5 Перечня в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 N 316).
Таким образом, пункт 2.3.1 ПДД РФ ФИО1 выполнен не был.
Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения в ее действиях, судом не установлено.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью П1 установлено на основании собранных по делу доказательств.
В протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, влияющие на ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
Суд учитывает, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.
Суд учитывает мнение потерпевшего, который полагал ФИО1 невиновным в инкриминируемом правонарушении.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.
Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.2, 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Указанный штраф перечислить согласно следующим реквизитам:
Получатель платежа - УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области);
Банк получателя платежа – Северо-Западное ГУ Банка Росси // УФК по Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург
ИНН <***>
КПП 781345001
р/сч <***> в Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по Санкт-Петербургу
БИК 014030106
ОКТМО 40388000
Код бюджетной классификации 18811601123010001140
УИН 18810478220440009871.
Исполнение наказания в виде административного штрафа осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья