77RS0016-02-2022-029523-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4641/2025
по иску ФИО1 к ООО МИП ГРОУП о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО МИП ГРОУП о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17 августа 2022г. № 17/08-1 незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая, что дисциплинарное взыскание на истца наложено без каких-либо законных оснований и связано с длительным нарушением ответчиком ее трудовых прав (л.д. 2-7 т.1).
Решением Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании данного приказ и его отмене оказано (л.д.228-235 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024г. указанное выше решение Мещанского районного суда адрес оставлено без изменения (л.д. 113-116 т.2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024г. решение Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Мещанский районный суд адрес (л.д.180-185 т.2).
При новом рассмотрении дела истец фио в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание (л.д.156, 157 т.3).
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 поддержал.
Представитель ответчика ООО МИП ГРОУП по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 91-102 т.1).
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материала дела, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда адрес от 07 декабря 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021г. установлен факт трудовых отношений между сторонами с 19 апреля 2019г. по 09 мая 2020г. с обязательством ответчика заключить с истцом трудовой договор, в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за март и апрель 2020г. в размере сумма, задолженность по заработной плате за май 2020г. в размере сумма. средний заработок за лишение возможности трудиться с 10 мая 2020г. по 07 декабря 2020г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма (л.д.30-46 т.1).
Таким образом, в счет заработной платы с ответчика в пользу истца всего было взыскано сумма
Во исполнение указанного решения суда ответчиком 08 декабря 2020г. были изданы: приказ № 01 о приеме истца на работу на должность юрист-консультант с 19 апреля 2019 г. и приказ № 02 о заключение трудового договора и допуске истца к исполнению трудовых обязанностей с 08 декабря 2020г. (л.д.103, 104 т.1).
Решением Кузьминского районного суда адрес от 28 марта 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2022г., признан незаконным приказ от 16 сентября 2021г. № 3 об увольнении истца, фио восстановлена на работе и в ее пользу за период с 08 декабря 2020г. по 16 сентября 2021г. взыскана заработная плата за приостановление работы в размере сумма, заработная плата за время вынужденного прогула с 17 сентября 2021г. по 28 марта 2022г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма (л.д.47-57 т.1).
Во исполнение указанного выше решения суда ответчиком был издан приказ № 04 от 29 марта 2022г., которым отменен приказ № 03 от 16 сентября 2021г. о прекращении трудового договора с ФИО1, истец допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности юриста-консультанта с предоставление ей рабочего места по адресу актуального местонахождения работодателя (л.д.108 т.1).
Приказом № 17/08-1 от 17 августа 2022 г. на истца фио было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с 06 апреля 2022г. по 08 августа 2022г. по неуважительным причинам (л.д.8 т.1).
Решением Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г., признан незаконным и отменен приказ об увольнении истца от 19 сентября 2022г. № 4, изменена формулировка основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника и дата увольнения на 23 мая 2023 г. (л.д. 29-48 т.2).
Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 17/08-1 от 17 августа 2022г. о наложении на истца фио дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с 06 апреля 2022г. по 08 августа 2022г. по неуважительным причинам, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Не оспаривая факта отсутствия на рабочем месте в указанный выше период, истец фио указала, что после восстановления ее на работе на основании решения Кузьминского районного суда адрес от 28 марта 2022 г., ею 29 марта 2022г. было подано ответчику заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в размере сумма за период приостановления работы с 08 декабря 2020г. по 16 сентября 2021 г. (л.д.61, 62-64 т.1).
Возражая против заявленных истцом исковых требований, представитель ответчика в своих письменных возражениях на иск и в судебном заседании пояснил, что решение Кузьминского районного суда адрес от 28 марта 2022г., которым в пользу истца взыскана заработная плата за приостановлении работы в период с 08 декабря 2020 г. по 16 сентября 2021 г. в размере сумма, на день приостановления истцом работы с 29 марта 2022г., не вступило в законную силу, а поэтому у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу указанной сумм.
Однако с указанными доводами истца суд согласиться не может.
Положениями ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (части 1, 2).
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (части 3, 4,5 ст. 142 ТК РФ).
По смыслу указанной нормы период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.
Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.
Таким образом, выплата ответчиком истцу задолженности по заработной плате, взысканной решением Тверского районного суда адрес от 07 декабря 2020г., не лишало истца приостановить работу в последующем периоде, тем более, что на день приостановления истцом работы 29 марта 2022г. решение Тверского районного суда адрес не было исполнено в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, указав, что оплата за приостановление трудовой деятельности была произведена 25 апреля 2022 г.
Как следует из решения Куьминского районного суда адрес от 28 марта 2022г. 08 декабря 2021г. истцом ответчику было заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы за март, апрель и май 2020г. О выплате указанной задолженности ответчик истцу не сообщал, а суду сообщил об исполнении решения в 2022 г., в связи с чем Кузьминским районным судом адрес от 28 марта 2022г. с ответчика была взыскана заработная плата за приостановлении работы в период с 08 декабря 2020 г. по 16 сентября 2021г. в размере сумма
Таким образом, указанным решением суда восстановлено право работника на оплату времени правомерно приостановленной работы, которое до увольнения истца 16 сентября 2021г. оплачено истцу не было, а поэтому действия истца, подавшего работодателю заявление о приостановлении работы, в период которого работник имеет право не выходить на работу и неисполнение работодателем требований работника по погашению задолженности до увольнения работника, суд не может расценить как неуважительные причины невыхода на работу, влекущие за собой привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Также суд учитывает, что о приостановлении истцом работы с 29 марта 2022г. и ее причинах ответчику было известно, что подтверждается не только представленными отчетами о направлении заявления, но и пояснениями ответчика о том, что за приостановление работы истцу была произведена оплата за период с 29 марта по 01 апреля 2022 г.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным в силу положений ст. 192 ТК РФ, согласно которой под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец действовала правомерно, оснований для привлечения ее дисциплинарной ответственности не имелось, а поэтому приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признается незаконным и подлежит отмене.
Соответственно, согласно ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав истца, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий причиненных истцу неправомерными действиями ответчика связанными с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также учитывает фактические обстоятельства дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от 17 августа 2022 года № 17/08-1 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с ООО МИП ГРОУП в пользу ФИО1 в счёт денежной компенсации морального вреда сумма
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО МИП ГРОУП госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2025 года.
Судья