Решение по делу № 2-1064/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1064/2023

25RS0005-01-2023-000057-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба,

при участии:

от истца (до и после перерыва) – представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 14.02.2023, сроком на пять лет;

от ответчика ФИО4 (до и после перерыва) – лично ФИО4, паспорт, представитель ФИО5, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, (после перерыва) – лично ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, Долининой Ольге Владимирове о взыскании ущерба в сумме 310 853 рубля 65 копеек, расходов по хранению автомобиля в сумме 66 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов по уведомлению об осмотре в сумме 931 рубль 70 копеек.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба транспортному средству истца, в результате Дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована. Требования предъявлены в порядке статьей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ к собственнику транспортного средства и причинителю вреда.

Ответчик ФИО4, не оспаривая факт причинения ущерба, исковые требования не признал. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; полагает, что является полноправным собственником автомобиля в соответствии со ст. 34 СК РФ; оснований для солидарной ответственности не имеется, поскольку причинителем вреда выступает водитель; необоснованна сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Сообщил, что длительность хранения автомобиля на автостоянке обусловлена нахождением автомобиля в неотремонтированном состоянии. Хранение машины возле дома в таком состоянии не представлялось возможным.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования не признали по доводам отзыва на иск, также ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом объявлен перерыв в соответствии со ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления ответчику времени для подготовки мотивированного ходатайства, с указанием оснований для назначения судебной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы, основанием для назначения которой, по мнению ответчика, является необходимость корректировки размера причиненного ущерба.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных и правовых оснований для проведения экспертизы по доводам, изложенным в заявленном ходатайстве, притом, что заявленное ходатайство не содержит мотивированные доводы, свидетельствующие о необходимости назначения судебной экспертизы. Также ссылаясь на необходимость корректировки размера причиненного ущерба, у ответчика не имелось препятствий в представлении иных доказательств по делу, в том числе соответствующей рецензии на доказательства, представленные истцом, либо предоставления иных документов.

Однако каких-либо противоречивых документов, при наличии которых суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

Отсутствие достаточных доказательств, приведенных в обоснование доводов заявленного ходатайства, влечет необоснованное затягивание судебного процесса, и свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для проведения экспертизы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и автомобиля марки Тойота Ист, г/н №, под управлением ФИО11 (собственник ФИО11).

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении №, виновником в совершении ДТП признана водитель ФИО4, который управляя автомашиной, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Тойота Ист, г/н № было эвакуировано с места ДТП, что подтверждается товарным чеком об оказании услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Тойота Ист, г/н № передано на автостоянку ИП ФИО12 и хранилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, ФИО11 в адрес ответчиков направлены телеграммы (л.д. 22-23) о времени и месте проведении экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Ист, г/н № составила 310 853 рубля 65 копеек (353 100 рублей (стоимость транспортного средства – 42 246 рублей (стоимость годных остатков)).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требований к лицам, указанным в пункте 1.3 договора, возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП (ФИО4 и ФИО2).

Причинение вреда имущества истца, в результате неправомерных действий водителя автомашины марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, явились основанием для предъявления требований о взыскании убытков и компенсации понесенных судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В этой связи, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку факт причинения вреда транспортному средству истца автомашины Тойота Ист, г/н № в результате неправомерных действий водителя транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, ФИО2 несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности – автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

ФИО2 фактически допустила передачу права управления своим транспортным средством лицу – ФИО4, не включенного в полис ОСАГО, чем нарушила нормы специального законодательства в области дорожного движения.

Данные действия явились следствием того, что ФИО11 лишился возможности получить страховое возмещение, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд полагает необходимым определить доли ответчиков по возмещению причиненного ущерба равными, с учетом обстоятельств дела.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности не принимается судом, поскольку последняя является собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, что подтверждается материалами дела.

Вопрос об отнесении данного имущества к общему имуществу супругов не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, доли ответчиков по возмещению причиненного ущерба итак определены судом равными (и без равенства долей супругов), с учетом обстоятельств дела, а сведения о том, что данное имущество является исключительно личной собственностью ответчика ФИО4, отсутствуют.

Оценив данное экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, правилам статьи 60 ГПК РФ.

Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Само же заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы и определена стоимость восстановительного ремонта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

О несоответствии представленного стороной истца экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиям законодательства, в том числе Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-Ф, с указанием несоответствия использованных экспертом стандартов оценки, ответчиками также заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подтвержден в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеет правового значения, притом, что законом по требованиям о возмещении ущерба, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В этой связи, требование истца к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 310 853 рубля 65 копеек, т.е. в сумме 155 426 рублей 82 копейки с каждого ответчика.

Признавая требования истца обоснованными, суд принимает во внимание, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует правилам главы 24 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат расходы, обусловленные наступлением страхового (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по хранению автомобиля и эвакуации транспортного средства марки Тойота Ист, г/н №, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются необходимыми и являются убытками истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожным транспортным происшествием. В свою очередь, необходимость несения данных расходов обусловлена невозможностью самостоятельного передвижения поврежденного транспортного средства и необходимостью охраны, обеспеченной на автостоянке в целях сохранения имущества истца, частей, элементов, а также комплектующих изделий поврежденного транспортного средств.

Доказательства, опровергающие, понесенные расходы, в том числе обусловленные отсутствием необходимости их несения, ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представили.

В этой связи, поскольку данные расходы подтверждаются представленными истцом платежными документами, суд приходит к выводу об их взыскании в пользу истца в сумме 66 000 рублей и 5 000 рублей соответственно или в суммах 33 000 рублей и 2 500 рублей с каждого ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно 5500 рублей, расходов на проведение оценки, расходы на отправку телеграмм в сумме 931 рублей 70 копеек.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов на проведение оценки, а также по направлению телеграмм представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции (л.д. 21-23).

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела квитанциями, и связан с собиранием доказательств в целях обращения в суд, в долевом порядке подлежат распределению судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, т.е. в сумме 5 500 рублей – расходы по экспертизе или 2750 рублей с каждого ответчика и 931 рублей 70 копеек по направлению телеграмм или 465, 85 рубля с каждого ответчика.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 26.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя баланс между правами истца и ответчиков, судом установлено, что в рамках юридической помощи фактически выполнена следующая работ: подготовка иска в суд с совершением всех предшествующих тому юридически значимых действий, участием представителя истца в трех судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг, в том числе размеры вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты <адрес>.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000, или в сумме 12 500 рублей с каждого.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № ущерб в сумме 155 426 рублей 82 копейки, расходы по хранению автомобиля в сумме 33 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 500 рублей, почтовые расходы в сумме 465 рублей 85 копеек и 3 509 рублей 50 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № ущерб в сумме 155 426 рублей 82 копейки, расходы по хранению автомобиля в сумме 33 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 500 рублей, почтовые расходы в сумме 465 рублей 85 копеек и 3 509 рублей 50 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 05.04.2023

Судья Е.В. Панасюк