УИД 77RS0035-02-2022-011697-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года адрес
Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/23 по иску ФИО1, фио к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, фио обратились в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что между истцами (далее -«Покупатели») и ответчиками (далее - «Продавцы»), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2022г. (далее - «Договор»). Согласно Договору, Продавцы продали, а Покупатели купили в общую собственность недвижимое имущество - квартиру N° 48 общей площадью 66 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, с кадастровым номером 50:26:0190402:806. Покупатели приобретают квартиру в общую собственность: ФИО1 приобретает 2/3 доли в праве общей собственности, ...фио приобретает 1/3 доли в праве общей собственности. Согласно п. 3.3. Договора объект передается на основании передаточного акта в течение 7 рабочих дней после государственной регистрации перехода прав собственности на объект к Покупателям. Объект должен быть передан не обремененный задолженностями по коммунальным платежам, абонентской платой за телефон (при наличии), иными платежами, связанными с пользованием и владением объекта Продавцами. Продавцы перед заключением Договора заверили, что никаких задолженностей по оплате коммунальных услуг, либо иных задолженностей за квартиру не имеется. Также Продавцы в подтверждение своих слов предоставили справку из управляющей компании и финансово-лицевой счет о том, что задолженностей нет. После приобретения в собственность квартиры, мы узнали, что Продавцы не оплачивали взносы за капитальный ремонт, и управляющая компания предъявила истца задолженность в размере сумма. Эта задолженность была истцами оплачена 03.10.2022г. Таким образом, нарушение Продавцами п. 3.3. Договора и их недобросовестное поведение обернулось для истцов убытками, выразившимися оплатой задолженности за капитальный ремонт в размере сумма. Истцы обращались к ответчикам с просьбой возместить уплаченную задолженность в размере сумма. Ответчики денежные средства возместить отказались. Истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, сумма; взыскать с ответчиков солидарно в пользу фио денежные средства в размере сумма; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 сумму моральной компенсации в размере сумма; взыскать с ответчиков солидарно в пользу фио сумму моральной компенсации в размере сумма; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере сумма; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 169 адрес кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.
Статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
Согласно п. 3 ст. 158 адрес кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что между истцами и ответчиками, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2022г. Согласно Договору, Продавцы продали, а Покупатели купили в общую собственность недвижимое имущество - квартиру № 48 общей площадью 66 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, с кадастровым номером 50:26:0190402:806. Покупатели приобретают квартиру в общую собственность: ФИО1 приобретает 2/3 доли в праве общей собственности, ...фио приобретает 1/3 доли в праве общей собственности.
Согласно п. 3.3. Договора объект передается на основании передаточного акта в течение 7 рабочих дней после государственной регистрации перехода прав собственности на объект к Покупателям. Объект должен быть передан не обремененный задолженностями по коммунальным платежам, абонентской платой за телефон (при наличии), иными платежами, связанными с пользованием и владением объекта Продавцами.
Продавцы перед заключением Договора заверили, что никаких задолженностей по оплате коммунальных услуг, либо иных задолженностей за квартиру не имеется. Также Продавцы в подтверждение своих слов предоставили справку из управляющей компании и финансово-лицевой счет о том, что задолженностей нет. После приобретения в собственность квартиры, мы узнали, что Продавцы не оплачивали взносы за капитальный ремонт, и управляющая компания предъявила истца задолженность в размере сумма. Эта задолженность была истцами оплачена 03.10.2022г.
Таким образом, нарушение Продавцами п. 3.3. Договора и их недобросовестное поведение обернулось для истцов убытками, выразившимися оплатой задолженности за капитальный ремонт в размере сумма. Истцы обращались к ответчикам с просьбой возместить уплаченную задолженность в размере сумма.
Ответчики денежные средства возместить отказались.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ погашения задолженности ответчиками не представлено.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные истцами требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установленных судом по настоящему делу обстоятельствах требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, заявленные истцами, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истцов или посягательств на их нематериальные блага, возникших от действий ответчиков и по их вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчиков по отношению к истцам.
Таким образом, исковые требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку исковые требования истцов были судом удовлетворены частично, то судебные расходы в силу вышеуказанных положений подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела, в размере сумма, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, фио к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья В.В. Кармашев