Решение по делу № 2-704/2023 от 18.04.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за фиктивную регистрацию.

Дело № 2-704/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000556-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,

с участием в деле:

представителя истца – прокурора Лямбирского района Республики Мордовии, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой Инны Михайловны, действующей на основании доверенности от 16 марта 2023 года,

ответчика – ФИО2,

ответчика - Ахмадова Садридина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лямбирского района Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 Садридину о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за фиктивную регистрацию,

установил:

прокурор Лямбирского района Республики Мордовия, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 Садридину о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за фиктивную регистрацию.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 02 июня 2020 года ФИО2 освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании примечания к статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Ахмадов Садридин освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 33, части 5 статьи 33, статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании примечания к статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 оформила фиктивную регистрацию гражданина <данные изъяты> ФИО1 по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации с 18 апреля 2019 года до 18 апреля 2020 года, получив за это от ранее известного гражданина ФИО3 вознаграждение в размере 10000 руб., при этом не имея намерения предоставлять ФИО1 свой дом.

ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, не находился, личных вещей не имел, ключи от дома ФИО2 ФИО1 не передавала.

Получив от ФИО3 денежные средства за фиктивную регистрацию гражданина <данные изъяты> ФИО1 по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО2 незаконно приобрела имущество в виде наличных денежных средств в размере 10 000 руб.

Просил признать сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3 Садридином на сумму 10 000 рублей, недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3 Садридином на сумму 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца прокуратуры Лямбирского района Республики Мордовия– старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик ФИО3 о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

Ответчик ФИО2 представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и признании исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниях, установленным законом, в силу признания ее таковой(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года № 226-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда или иное постановление по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор или иное постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия о прекращении уголовного дела от 02 июня 2020 года, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, установлено, что с целью извлечения прибыли и обогащения за счёт гражданина <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, являясь гражданкой Российской Федерации и собственником жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, умышленно дала согласие на фиктивную регистрацию иностранного гражданина на территории Российской Федерации по указанному адресу, заведомо зная о том, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 не имеет намерения проживать в принадлежащем ей жилом помещении.

ФИО2, фактически не являясь, и не намереваясь становиться принимающей стороной, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» 18 апреля 2019 года, в дневное время, прибыла в ОВМ ММО МВД России «Лямбирский», предоставила сотрудникам ОВМ ММО МВД России «Лямбирский» свой паспорт гражданина Российской Федерации, правоустанавливающие документы на жилое помещение, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заполнила документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о месте пребывания ФИО1 по месту пребывания по вышеуказанному адресу, без намерения предоставлять ему для проживания данное жилое помещение, оформив таким образом фиктивную постановку на учет гражданину <данные изъяты> ФИО1 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации с 18 апреля 2019 года до 18 апреля 2020 года, за что ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

ФИО2 освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании примечания к статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ахмадов Садридин освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 33, части 5 статьи 33, статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании примечания к статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено.

Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО2 18 апреля 2020 года незаконно получила от ФИО3 денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за фиктивную постановку ФИО1 на регистрационный учет, без намерения предоставить ему жилое помещение для пребывания в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в Российской Федерации, а именно в жилом доме, расположенном по адресу:<адрес>.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон сделки, в результате совершения которой, заведомо противной основам правопорядка, ФИО2 получила имущественную выгоду в общей сумме 10 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскать с ответчика незаконно полученную по сделке сумму в размере 10 000 рублей в доход Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому расходы по её уплате не понес.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Лямбирского района Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 Садридину о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за фиктивную регистрацию, удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3 Садридином на сумму 10 000 рублей, недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3 Садридином на сумму 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в доход Российской Федерации 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина