Решение по делу № 02-0939/2023(02-6810/2022)~М-5435/2022 от 20.03.2023 - о признании сделок недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0027-02-2022-019566-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0939/2023 по иску ФИО1 к адрес о признании сделок недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, в котором просит признать недействительными сделки по продаже структурных нот «BNP 37» и «BNP 44», взыскать с ответчика убытки в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, сумма в счет компенсации морального вреда, возместить судебные расходы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что при вложении денежных средств в данный банковский продукт он был введен в заблуждение относительно его условий и основных рисках; ноты предлагались ему в нарушение императивного запрета, установленного п. 13 ст. 51.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»; о правах и гарантиях, предоставляемых в соответствии с нормами Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» ответчик его не уведомил, предоставил недостоверную и некачественно переведенную информацию относительно надежности нот, о невозможностях падениях их цены и гарантиях выплаты процентов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В 2012 году стороны заключили между собой договор брокерского обслуживании, а также депозитарный договор.

На основании поручения истца на покупку ценных бумаг от 20.08.2012 года истцом были приобретены структурированные ноты 5YUSDGAZPAUG12 (ISIN XS0774388820) в количестве 100 штук номинальной стоимостью 1,сумма каждая, комиссия брокера составила 1,сумма.

На основании поручения истца на покупку ценных бумаг от 06.12.2012 года истцом были приобретены структурированные ноты 5YR_USD_GAZPROM_SBER_28DEC2012 (ISIN XS0843543173) в количестве 120 штук и номинальной стоимостью 1,сумма каждая, комиссия брокера составила 1,сумма.

В связи с окончанием срока обращения структурированные ноты 5Y_USD_GAZP_AUG12 (ISIN XS0774388820) были погашены 11.09.2017 года. Денежные средства от погашения в размере 41,сумма были зачислены 18.09.2017 года на брокерский счет истца.

Нота предполагала выплату не фиксированного (безусловного купона), а условного купона, это также прописано в условиях Нот. Когда базовый актив на даты определения был ниже барьера выплаты купона - купон не выплачивался. На дату сделки купон зафиксирован на уровне 8.68% годовых (что есть 2.17% квартальных выплат). В период владения ценными бумагами Истцу были осуществлены выплаты 11 купонов каждый в размере 2,сумма, которые подлежали налогообложению в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть в общем размере купонов на сумму сумма,сумма.

В связи с окончанием срока обращения структурированные ноты 5 YR_U SD_G AZPROMSBER2 8DEC2012 (ISIN XS0843543173) были погашены 04.01.2018 года. Денежные средства от погашения в размере 56,сумма были зачислены 11.01.2018 года на брокерский счет истца.

Нота предполагала выплату не фиксированного (безусловного купона), а условного купона, это также прописано в условиях Нот. Следовательно, когда, как минимум один из базовых активов на даты определения был ниже барьера выплаты купона - купон не выплачивался. На дату сделки купон зафиксирован на уровне 10.40% годовых (что есть 2.60% квартальных выплат). В период владения ценными бумагами истцу были осуществлены выплаты 7 купонов каждый в размере 3,сумма, которые подлежали налогообложению в соответствии с Налоговым кодексом РФ, то есть в общем размере купонов на сумму сумма,сумма.

адрес, являясь брокером, исполнявший волеизъявления истца на приобретение Нот и до их приобретения, как в устном, так и в письменном виде доводил до фио информацию о том, что данная сделка является рискованной и может привести к частичной или полной потере инвестированной суммы.

Подтверждением доведения указанной информации является подписание соответствующих документов, в том числе, документа «Подтверждение клиента в связи с приобретением структурированных нот», документа «Основные риски», а также «Предварительных условий приобретаемых структурированных нот».

В указанных документах исчерпывающим образом и неоднократно отражены возможные риски потери инвестированного капитала в полном и частичном объеме, в том числе в связи с обесценением, колебанием стоимости, как минимум, одного из базовых активов или банкротством эмитентов базовых активов. Базовые активы Нот являются независимыми компаниями, никаким образом не связанными и не аффилированными с ответчиком. Ответчик не имеет возможности оказывать влияние на базовые активы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что адрес является брокером и оказывает услуги по исполнению поручений клиента на приобретение или продажу тех или иных ценных бумаг. Приобретение указанных ранее Нот было осуществлено на основании поручений истца на приобретение ценных бумаг. До и после приобретения вышеуказанных Нот истцом приобретались еще и иные ценные бумаги, что ФИО1 не отрицает. На момент приобретения Нот истец являлся квалифицированным инвестором, что также подтверждает наличие у него достаточного уровня знаний, в том числе о рискованных инвестиционных продуктах. Признание истца квалифицированным инвестором было осуществлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Заявление на получение статуса квалифицированного инвестора было подано истцом заблаговременно до участия в подписке на указанные структурированные ноты (заявление подано 17.10.2011 года, а поручения на покупку Нот поданы 20.08.2012 года и 06.12.2012 года). В заявлении истцом было указано, что он просил признать его квалифицированным инвестором, в том числе в отношении иностранных финансовых инструментов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) Сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) Сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в том числе таких его качеств, которые в обороте считаются как существенные;

3) Сторона заблуждается относительно природы сделки;

4) Сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку;

5) Сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она сама с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статье, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Вместе с тем, доказательств нарушения Банком требований действующего законодательства или нормативных актов Банка России истцом представлено не было, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 заблуждался относительно целей и правовых последствий спорной сделки.

Решение об осуществлении той или иной инвестиционной сделки (покупка или продажа ценных бумаг) является исключительно решением клиента, принятым самостоятельно и по своему усмотрению.

Выступая в роли брокера, ответчик неоднократно подчеркивает это в документах на этапе покупки ценных бумаг клиентом, следовательно, не может нести ответственность за убытки, возникшие в результате совершения клиентом какой-либо инвестиционной сделки. Обратное в таком случае должно было бы влечь участие брокера и в возможной прибыли клиента от инвестиционной сделки. Однако это невозможно ни в силу действующего законодательства, ни в силу фактических условий рынка и обстоятельств владения ценными бумагами как собственностью. Только собственник несет все риски владения и приобретения имущества, так и получает все доходы и дивиденды от владения им.

В соответствии с описанием рисков и описанием условий Нот, которые были подписаны истцом при приобретении Нот, ФИО1 был надлежащим образом проинформирован о том, что данные Ноты не имеют защиты капитала и что инвестор может получить сумму меньшую, чем первоначально инвестированную, а также обо всех рисках, связанных с инвестированием в Ноты.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

Несогласие истца в связи с динамикой базовых активов не может быть основанием для возмещения брокером потерь от обесценения ценной бумаги.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорные сделки совершены истцом в 2012 году и ему было достоверно известно о погашении ценных бумаг и выплате денежных средств, полученных в результате такого погашения, а в суд с иском ФИО1 обратился только в сентябре 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено.

При таких данных, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований как по существу, так и по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес о признании сделок недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2023