УИД №RS0№-28
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 мая 2025 года
Губахинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть №» в лице командира <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Командир ФКУ «Войсковая часть 40274» <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 3450799,42 руб. Требования мотивируют тем, что на балансе ФКУ «Войсковая часть №» находится автомобиль КАМАЗ-43101, шасси № государственный регистрационный знак № рус. Автомобиль относится к строевой группе эксплуатации, в связи с чем страхованию не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ-43101 г.з. № рус. принадлежащий Министерству обороны РФ, РЕНО ФЛЮЕНС г.з.№ рус под управлением <ФИО>4 и ВАЗ-21140 г.з. № рус. под управлением <ФИО>2
Приговором Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.6 ст.264 УК РФ без указания о необходимости возмещения ущерба ________________ РФ со стороны <ФИО>2 В период проведения следственных действий транспортное средство КАМАЗ-43101 г.з№ рус являлось вещественным доказательством и никаких действий с ним проводить не представлялось возможным. Для определения суммы ущерба причиненного Министерству обороны РФ со стороны <ФИО>2 являющейся виновником ДТП, в котором автомобиль КАМАЗ-43101 получил значительные повреждения, подготовлены запросы на восстановление в АО «Ремдизель» которое является исполнителем государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сервисному обслуживанию специальной техники номенклатуры 12 Главного управления МО РФ, а также от ДД.ММ.ГГГГ № в автобронетанковую службу войсковой части №, являющуюся довольствующим органом по данной номенклатуре техники. Согласно ответу «Ремдизель» от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость ремонта составляет 3300000 рублей. Расчетная стоимость транспортирования поврежденного транспортного средства в ремонт в стационарных условиях АО «Ремдизель» <адрес> составляет 150799, 42 руб. Таким образом причиненный <ФИО>2 ущерб составляет № руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на вине <ФИО>2 в дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом по месту отбывания наказания, ранее в предварительном судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что участия в ДТП не принимала. К судебному заседанию возражений не представила, ходатайств об участии в рассмотрении дела посредством видео-конференц связи не направила.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно свидетельству о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов транспортное средство КАМАЗ-43101 г.р.з. № рус принадлежит войсковой части №
Приговором Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) <ФИО>2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде ________________.
Указанным выше приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на автодороге Полазна-Чусовой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ-43101 государственный регистрационный знак № под управлением военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № сержанта <ФИО>5, автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>2, и автомобилем Рено Флюенс государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло от действий находящейся в состоянии опьянения <ФИО>2, которая допустила нарушение требований запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения, а также пунктов 2.7, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.
Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ водителю <ФИО>8 выдан путевой лист № по маршруту движения парк <адрес> – <адрес> – <адрес> – аэропорт «Савино парк» на автомобиль КАМАЗ-43101 регистрационный знак №, имеется отметка о том, что машина технически исправна.
Из указанного выше приговора следует, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля КАМАЗ-43101 с г.р.з. № установлены механические повреждения в передней правой части кабины.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в связи с чем причинно- следственная связь между действиями <ФИО>2 и повреждениями автомобиля истцаустановлена.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;
Согласно письму АО «Ремдизель» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на специальной машине № (заводской №, КАМАЗ-43101) согласно дефектовочной ведомости замене подлежит рама, кабина, передний мост и другие комплектующие изделия, предварительная стоимость ремонта данного автомобиля на 2024 год составляет 3300000 рублей с НДС. Работы по текущему ремонту на территории войсковой части № провести не представляется возможным ввиду объема работ и его сложности.
Согласно экспертному заключению № составленному экспертом-техником <ФИО>6 по определению затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки КАМАЗ 43101 VIN № регистрационный номерной знак № рус, обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, причиной явилось дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запчастей заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 1192000 рублей.
Выводы эксперта в рамках экспертизы обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд считает результат данной экспертизы допустимым и достоверным средством доказывания. У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы.
Кроме того, указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, истцом оно представлено в качестве доказательства размера ущерба. Ответчиком названное экспертное заключение также оспорено не было, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.
При этом суд отмечает, что в калькуляции под пунктами 2 и 18 имеется указание на деталь «направляющая лебедки» дважды, поскольку в дефектовочной ведомости составленной ДД.ММ.ГГГГ под п.2 имеется указание о дефекте направляющих лебедки в количестве более 1 шт., при этом согласно технической информации в состав лебедки автомобильной входят, в том числе, направляющие передние ролики лебедки и направляющие задние ролики.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ (заказчик) и АО «Ремдизель» (исполнитель) заключен государственный контракт № согласно которому на исполнителя возлагается выполнение работ по сервисному обслуживанию специальной техники номенклатуры 12 Главного управления МО РФ. Место нахождения АО «Ремдизель» - <адрес> <адрес>
Согласно письмам АО «Ремдизель» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по текущему ремонту специальной машины № (заводской №) на территории войсковой части № провести не представляется возможным ввиду объема работ и его сложности.
Согласно справке Акционерного общества «Автотранспортное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы эвакуатора КАМАЗ-43101А в соответствии с прейскурантом АО «АТП» составляет 2132,58 руб. за каждый час работы и 48,47 руб. за каждый километр пробега. Расстояние перевозки от 35 квартала <адрес> (где находится войсковая часть и автомобиль) до <адрес> челны 780 км. Средняя транспортная скорость эвакуатора 40 км в час. Время работы 39 часов, общий пробег 1560 км. Стоимость работы всего 150799,42 руб.
Доказательств иной, меньшей стоимости эвакуации транспортного средства КАМАЗ-43101 до места проведения ремонтных работ в <адрес>, ответчиком не представлено.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного <ФИО>2 истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1342758,62 рублей (1191959,20 руб. + 150799,42 руб.).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая изложенное, с <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1342758,62 рублей. В остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с <ФИО>2 подлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 28427,58 рублей (25000 + 1% от 342 758,62 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФКУ «Войсковая часть №) к <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>) удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФКУ «Войсковая часть №) расположенной по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 1342758,62 рублей.
В оставшейся части требований ФКУ «Войсковая часть № отказать.
Взыскать с <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в доход местного бюджета госпошлину в размере 28427,58 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья: С.В.Ануфриева