Решение по делу № 2-3496/2023 от 12.10.2023 - об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

УИД 23RS0014-01-2023-003168-60 к делу № 2-3496/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 12 октября 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Мусороуборочная компания» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мусороуборочная компания» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обосновании искового заявления указано, что истец с 03.09.2009г. в соответствие с трудовым договором от 01.09.2009г. № 364-09 работает в должности электрогазосварщика в АО «Мусороуборочная компания»

Приказом № 105Д-КП от 29.03.2023г. к ФИО1 незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 10.03.2023г. с 17-50 часов до 19-00 часов. Кроме того, ФИО1 был незаконно лишен премии за март месяц 2023г.

Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным по следующим основаниям. В нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель пренебрег процедурой наложения дисциплинарного взыскания, не затребовал от ФИО1 письменного объяснения.

21.03.2023г. ФИО1 находился на своем рабочем месте, его мастер ФИО8 предоставил ему для ознакомления акт от 10.03.2023г. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, а также акт от 17.03.2023г. об отказе от предоставления объяснений. Также истцу известно, что 17.03.2023г. на имя руководителя АО «Мусороуборочная компания» была подана служебная записка, подписанная мастером ФИО8, в которой указано, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, причины отсутствия не предоставил. При ознакомлении с указанными актами, ФИО1 дал пояснения, что присутствовал на своем рабочем месте 10.03.2023г. с 17-50 часов до 19-00 часов.

Указывает, что «акт об отсутствии на рабочем месте» относится к доказательствам, полученным с нарушением закона, т.к. из его текста следует, что он составлен 10.03.2023г. в 18-30 часов, и фиксирует отсутствие ФИО1 до 19-00 часов, т.е. в то время, которое еще не наступило.

Недостоверным является акт еще и по той причине, что лица, его подписавшие (ФИО8 и ФИО5) сами отсутствовали на рабочем месте, поскольку 10.03.2023г. у них был сокращенный рабочий день до 16-00 часов.

ФИО1 заявляет, что с мастером ФИО8 у него сложились неприязненные отношения, поскольку тот систематически пытается возложить на истца обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выражается в бессоннице и депрессии, что в свою очередь, привело к продолжительным головным болям и мигреням. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

Просит суд отменить приказ АО «Мусороуборочная компания» № 105Д-кп от 29.03.2023г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В представленных суду возражениях, ответчик не согласился с иском, указал, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Доводы ФИО1 о том, что он фактически находился на рабочем месте 10.03.2023г. до 19-00 часов не соответствуют действительности, опровергается объективными доказательствами: видеосъемкой с камеры видеонаблюдения, установленной на КПП АО «Мусороуборочная компания». Также не обоснован довод о том, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, т.к. действующее законодательство не обязывает работодателя составлять акт об отсутствии работника на рабочем месте, не содержит требований к его оформлению и не ставит в зависимость от составления такого акта. Обжалуемый приказ о дисциплинарном взыскании № 105Д-кп был вынесен 29.03.2023г., спустя 19 дней с момента совершения проступка, за это время истец неоднократно выходил в рабочие смены, знакомился с материалами проверки, и, несмотря на наличие у него всех возможностей, так и не предоставил каких-либо письменных объяснений. Просил в удовлетворении иска отказать.

В полном объеме возражения ответчика судом не излагаются, в письменном виде приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 20-23).

В судебном заседании представитель истца суду поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что в оспариваемом приказе указано, что основанием для его вынесения являются служебная записка мастера производственного участка ФИО10, акт об отсутствии работника на рабочем месте, акт об отказе представления объяснения. Эти документы получены с нарушением закона и делают сам приказ незаконным. Считает, что те лица, которые составляли акт, не могли видеть и не могли зафиксировать сам момент отсутствия ФИО1 на рабочем месте по следующим причинам: есть очевидное несоответствие в акте, акт подтверждает отсутствие на рабочем месте с 17 часов до 19 часов, сам акт составлен в 18 часов 30 минут. Акт от 10 числа составлен задним числом. Также был истребован табель учета рабочего времени на ФИО10 и ФИО7, из которого видно, что 10.03.2023г. смена ФИО10 и ФИО7 составляла 8 часов: с 8 до 17 часов. Они отсутствовали в это время на рабочем месте и сам момент подтвердить не могут. Была нарушена процедура отобрания объяснения. Никаких служебных записок, ни в каком публичном месте, никаким письмом не было ФИО1 предложено дать объяснение. Он ничего об этом не знал. Служебная записка подготовлена с нарушением, якобы ФИО1 отказался давать письменные объяснения. Никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предложено в установленные законом сроки дать объяснения, нет.

В служебной записке от 17.03.2023г. указано, что основание для её составления – акт отсутствия на рабочем месте, акт об отказе в предоставлении объяснения и объяснительная ФИО6. В момент подачи этих документов не могло быть, потому что они были подготовлены только 21 числа. Других объективных доказательств нет, которые могут подтвердить отсутствие ФИО1 на рабочем месте. Этот день он отработал столько, сколько ему было положено по смене. Поскольку документы составлены с нарушением закона, просим исключить их из числа доказательств и не принимать во внимание, признав факт, что человек был на рабочем месте. Также считает, что наказание в виде выговора является излишнее суровым. Тяжесть его обусловлена предвзятым отношением к ФИО1, неприязненными отношениями с мастером смены. Просил иск удовлетворить.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, согласился с обстоятельствами, изложенными его представителем. Докладная записка от мастера подразделения составлена в приказном тоне объявить выговор. Те самые акты об отсутствии на рабочем месте, об отказе в предоставлении объяснения, в них не указано от какого числа. Тоже самое в служебной записка, нет никакой конкретики. Служебная записка была составлена 17 марта, впервые об этих актах истец услышал 21 марта. Как мог знать ответчик заранее, что он их подпишет. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил суду, что 10 марта действительно у истца была смена, которая должна была длиться 11 часов, до 19-00 часов. Вместе с истцом до 19-00 часов должен находиться на рабочем месте мастер ремонтного участка ФИО6, ФИО7 и мастер ФИО10 работают до 17-00 часов. В ходе проведения осмотра территории ФИО9 было установлено, что в 17-50 часов истца на рабочем месте уже не было. Он доложил об этом своему руководителю ФИО7 и ФИО10. После того как на следующий рабочий день они вышли в свою смену, посмотрели камеры видеозаписи, установленные на предприятии для контроля пропускного режима автомобилей, убедились, что действительно слова ФИО9 были подтверждены объективными доказательствами. На видеозаписи видно, что до конца рабочего времени истец покинул территорию предприятия и вышел на улицу по направлению к проезжей части. Только после этого они подписали акт. Дата стоит 10 марта, потому что фактически истец отсутствовал на месте 10 марта. Начиная со следующего рабочего дня у истца неоднократно запрашивались письменные, устные объяснения о причинах отсутствия. Истец заявлял о том, что находился на рабочем месте и никаких письменных пояснений не давал. Вместе с истцом в тот день несколько человек ушли раньше положенного времени. Все дали объяснения и к ним было применено наказание в виде устного предупреждения. Поведение истца, который упрямо и упорно отказывался от дачи пояснений, указывал, что был на рабочем месте, вынудили мастеров участка запустить всю процедуру и довести до сведения руководства. После того, как неоднократно были запрошены письменные объяснения, 17.03.2023г. был составлен акт об отказе истца дать письменные объяснения. С этим актом, как и с актом об отсутствии на рабочем месте действительно истец ознакомился 21 марта. Приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен только 29 марта, более, чем через неделю после того как истец ознакомился со всеми материалами. С 21 по 29 марта у истца была возможность предоставить объяснения, но никаких объяснений предоставлено не было. В связи с этим, на основании акта об отсутствии, акта об отказе в даче пояснений, генеральным директором было принято решение об объявлении выговора.

Выслушав участвующих лиц, изучив исковое заявление, представленные возражения, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу электрогазосварщиком в АО «Мусороуборочная компания» с 03.09.2009г., что подтверждается трудовым договором №тд от 01.09.2009г. и дополнительным соглашением к нему от 01.02.2023г. Местом работы является <адрес> (л.д. 13-15).

Согласно условиям договора, работник обязан… соблюдать установленные у работодателя правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и технике безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии, трудовую дисциплину.

Приказом генерального директора АО «Мусороуборочная компания» от 15.1.2022г. № 01-01/88/АА/ОД утверждены и введены в действие с 01.01.2023г. типовые варианты месячных сменных графиков (приложение №). Определена годовая норма рабочего времени для всех категорий работников предприятия в количестве 1 973 часа. Согласно указанному приказу, продолжительность рабочего дня работающих по сменному графику составляет 11 часов, перерыв в зависимости от смены (л.д. 30-31).

Между АО «Мусороуборочная компания» и его работниками заключен коллективный договор от 22.12.2022г., с приложением режима рабочего времени и распорядка дня на 2023г. (л.д. 33-54).

Режим рабочего дня электрогазосварщика полигона ДО с 07-00 часов до 19-00 часов, продолжительность 11 часов, перерыв на обед с 12-00 часов до 13-00 часов.

Приказом первого заместителя генерального директора АО «Мусороуборочная компания» № 105Д-кп от 29.03.2023г. за нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте 10.03.2023г. с 17-50 до 19-00 (1 час 10 минут) и не предоставлении оправдательных документов электрогазосварщику полигона ДО ремонтный участок Звено 2 ФИО1 объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует сделанная им лично запись (л.д. 11).

Приказ вынесен на основании служебной записки мастера производственного участка СКХ ФИО8, акта отсутствия на рабочем месте, акта об отказе от предоставления объяснений.

Согласно служебной записке от 17.03.2023г. на имя генерального директора АО «Мусороуборочная компания», мастер ПУ СКХ ФИО8 доводит до сведения об отсутствии на рабочем месте 10.03.2023г. с 17-50 до 19-00 электрогазосварщика РУ полигона ДО звено 2 ФИО1 (л.д. 12).

Также представлены два акта от 10.03.2023г. об отсутствии истца на рабочем месте 10.03.2023г. с 17-50 часов до 19-00 часов и от 17.03.2023г. об отказе дать письменные объяснения (л.д. 5-7).

Доводы иска сводятся к несоблюдению ответчиком порядка, предусмотренного трудовым законодательством, привлечения истца к дисциплинарной ответственности и использование недопустимых доказательств.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом в судебном заседании, как истец, так и его представитель заявляли об отсутствии самого факта совершения дисциплинарного проступка.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежат доказыванию работодателем факты, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

АО «Мусороуборочная компания» - ответчиком по делу, изложенные выше требования Закона, при применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, выполнены.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели:

- ФИО9, мастер ремонтного участка службы контейнерного участка Мусороуборочная компания, показал суду, что 10.03.2023г. около 18 часов он вышел из кабинета, чтобы посмотреть, какое задание выполнено, объем работ сварочного цеха. Зайдя на территорию, обнаружил, что в сварочном цехе никого нет. Не смог определить, сколько сделали, поскольку необходимо было вносить в рапорт. Позвонил мастеру производственного участка, который непосредственно командует этим цехом, тот сказал написать служебную записку, кого нет на рабочем месте, что он и сделал. Акт об отсутствии работника на рабочем месте составлялся в понедельник, 13 числа;

- ФИО10, мастер производственного участка мусороуборочной компании, показал суду, что в пятницу, 10.03.2023г. он до вечера находился на работе, ушел в 16 часов. Ему позвонил ФИО6 и сообщил о том, что на рабочем месте ФИО1 отсутствует. ФИО8 сказал написать служебную записку на имя начальника подразделения. В понедельник он пришел на работу и начал разбираться, стал опрашивать ребят, почему они отсутствовали на рабочем месте. Все сотрудники написали объяснительную. В компании есть служба мониторинга предприятия, которая проводит видео-фиксацию. ФИО8 сходил туда, взял видео-фиксацию и выяснил, что около 18 часов ФИО1 вышел через проходную. Спросил ФИО1 об объяснениях, он отказался, стал ссылаться на статьи. Поэтому составили акт об его отсутствии на рабочем месте и об отказе в написании объяснительной;

- ФИО5, начальник службы контейнерного хозяйства, пояснил суду, что 10.03.2023г. в пятницу, он работал до 16 часов. Вечером ему позвонил мастер производственного участка ФИО10, сообщил о произошедшем инциденте, сменный мастер написал служебную записку на его имя об отсутствии ФИО1 на месте до окончания рабочего времени. В понедельник, 13 числа, все вместе собрались, с ФИО6 и ФИО10, вместе составили акт об отсутствии на рабочем месте. До этого сходили в отдел по системному мониторингу и запросили видеозапись, где увидели, как ФИО1 выходил из предприятия раньше окончания рабочего времени. ФИО1 просили дать объяснения, он отказался. В тот день раньше времени с работы ушло несколько человек, обо всех было указано в служебной записке сменного мастера. В отношении остальных сотрудников меры дисциплинарного взыскания не применяли, так как они написали объяснения, их поругали и устно предупредили.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе рассматриваемого дела, не представлено.

Что касается представленной истцом видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, о признании которой недопустимым доказательством заявлено истцом, суд приходит к следующему.

С 01.03.2022г. введена в действие ст. 214.2 Трудового кодекса РФ, закрепляющая права работодателя в области охраны труда. Работодателю предоставлено право в целях контроля безопасности работ использовать видеокамеры, аудиоаппаратуру и иные средства фиксации рабочего процесса. При этом должны соблюдаться следующие условия: порядок использования средств фиксации должен быть закреплен в локальном нормативном акте и соблюдать права работников на неприкосновенность частной жизни (то есть фиксировать можно только трудовой процесс). О ведении видеонаблюдения необходимо оповещать работников в обязательном порядке.

Таким образом, видеонаблюдение на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории работодателя является правомерным, если работодателем соблюдены следующие условия: видеонаблюдение осуществляется только для конкретных и заранее определенных правомерных целей, связанных с исполнением работником его должностных (трудовых) обязанностей; работники поставлены в известность о ведении видеонаблюдения (таким образом реализовано право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда); видеонаблюдение ведется открыто, в помещениях, где установлены видеокамеры, имеются соответствующие информационные таблички в зонах видимости камер.

С учетом изложенного, данная видеозапись не может быть принята судом как доказательство по настоящему делу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение истцом трудового распорядка, а именно отсутствие на рабочем месте 10.03.2023г. в период с 17-50 часов до 19-00 часов. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым, не имеется.

Указание в акте об отсутствии работника на рабочем месте даты его составления 10.03.2023г. суд расценивает как описку, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он был составлен 13.03.2023г.

Доводы иска о том, что у истца не было получено объяснение, опровергается, как показаниями свидетелей о том, что ФИО1 неоднократно предлагалось объяснить свое отсутствие на рабочем месте, так и актом от 17.03.2023г. об отказе дать такие объяснения. При этом законодательством не предусмотрено обязательное письменное предложение работодателя работнику предоставить объяснение. Трудовой кодекс РФ форму такого требования не устанавливает.

Суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком была учтена степень тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора у ФИО1 затребовано письменное объяснение и с учетом всех обстоятельств, в установленный законом срок, применено дисциплинарное взыскание.

Представителем истца был представлен для обозрения суду приказ о привлечении ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок в виде замечания.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в отношении истца применено при наличии предусмотренных законом оснований, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, как основного, так и производного о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мусороуборочная компания» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2023г.

Председательствующий: Т.П. Николаева