УИД30RS0<номер изъят>-21 Г/<адрес>

Заочное решение

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года с. Икряное

Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении материального вреда

установил:

Представитель ООО «ИТЕКО Россия» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что <дата изъята> ФИО1 был трудоустроен в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № СП/б-03/22 и приказом о приеме на работу. В день приема на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, о чем имеется его собственноручная подпись. В процессе работы ответчику было передано транспортное средство т/с КАМАЗ г.р.з. <номер изъят>, с полуприцепом ТОНАР г.р.з. <номер изъят> <дата изъята> с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. На основании приказа № СПб-135/22 от <дата изъята> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. <дата изъята> в 10.50 по адресу: <адрес> ФИО1, двигаясь на автомобиле КАМАЗ 5390-5Р (г.н. <номер изъят>) с полуприцепом ТОНАР 99891 (г.н. <номер изъят> 52), принадлежащими ООО «ИТЕКО Россия», по Московскому шоссе со стороны Курьерского проезда в сторону п. Ленсоветский в нарушение требований п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <номер изъят> от <дата изъята>, а именно, при развороте на регулируемом перекрестке, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ 32412-05 9 г.н. <номер изъят>, под управлением водителя ФИО5, движущегося во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру транспортного средства ПАЗ 32412-05 ФИО4 причинен вред здоровью. Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата изъята> по делу <номер изъят> с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в виде компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Сумма ущерба оплачена ООО «ИТЕКО Россия» в соответствие с полученным исполнительным листом.

В целях установления размера причиненного ущерба, причины его возникновения, наличие или отсутствие вины ответчика в повреждении товарно-материальных ценностей, вверенных ему для перевозки на основании приказа <номер изъят>/пр от <дата изъята> ООО «ИТЕКО Россия» было проведено служебное расследование. В рамках данного расследования ответчику <дата изъята> направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения. По истечении установленного срока, объяснительная от ответчика так и не была получена обществом, о чем <дата изъята> был составлен акт об отсутствии письменных объяснений ФИО1 Истцом в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия в адрес ответчика с требованием добровольно оплатить причиненный материальный ущерб в размере 300000 рублей. Указанная претензия ответчиком проигнорирована, ответ на нее до настоящего времени не поступил, задолженность не оплачена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» сумму ущерба в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не представил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, чем злоупотребляет своими правами.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работникам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения(действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Из положений пункта 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем ща безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> в 10.50 по адресу: <адрес> ФИО1 двигаясь на автомобиле КАМАЗ 5390-5Р (г.н. <номер изъят>) с полуприцепом ТОНАР 99891 (г.н. <номер изъят>), принадлежащими ООО «ИТЕКО Россия», по Московскому шоссе со стороны Курьерского проезда в сторону п. Ленсоветский в нарушение требований п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, а именно, при развороте на регулируемого перекрестке не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ 32412-05 9г.н. В746ОК178) под управлением водителя ФИО6, движущегося во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ПАЗ 32412-05 ФИО4 причинен вред здоровью.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик работал в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора по трудовому договору и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.01.2022 года, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате ущерба иным лицом.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата изъята> удовлетворены исковые требования прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца ФИО4 взыскан ущерб в виде компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда от <дата изъята> решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата изъята> изменено в части компенсации морального вреда, с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Во исполнение решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата изъята> ООО «ИТЕКО Россия» произведена оплата взысканных судом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно ч. 2 - 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина в причинении ущерба при ДТП и причинно-следственная связь между виновными действиями работника ФИО1 и причинением ущерба третьим лицам установлена решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата изъята>, а также размер ущерба причиненного при ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 300000 рублей.

Таким образом, истцом доказано причинение ему имущественного ущерба на сумму 300000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1221 <номер изъят>) в пользу ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН<***>) сумму ущерба в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Судья Е.В. Александрова