Дело №

05 RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года Сел. Ботлих Республики Дагестан

Ботлихский районный суд РД в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М.,

при секретаре ФИО5 и помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования « « Республики Дагестан об обязании выдать трудовую книжку со всеми записями трудовой деятельности с внесением сведений о награждении за успехи о работе, о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи полноценной трудовой книжки в размере 566900 руб. и компенсации морального в размере 300000 руб,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования « « Республики Дагестан( далее – администрации МР « ») об обязании выдать трудовую книжку со всеми записями трудовой деятельности с внесением сведений о награждении за успехи о работе, о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи полноценной трудовой книжки в размере 566900 и компенсации морального в размере 300000 руб,.

В обосновании своих исковых требований он ссылается на следующее.

Он, ФИО1, ( далее -Истец) начал трудовую деятельность в 1974 году в колхозе им. Искра « , а с октября 1976 года служил в рядах Советской Армии, после возвращения из рядов Советской Армии, до поступления в Дагестанский сельскохозяйственный институт, он продолжал трудовую деятельность в колхозе им. .

С ДД.ММ.ГГГГ Истец начал работать в Управлении сельского хозяйства экономистом по оплате труда.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № Истец переведен на должность старшего экономиста по труду и социальным вопросам.

С 27. 02.1991 года приказом № Истец переведен заместителем начальника Управления сельского хозяйства РД.

По рекомендации главы администрации РД ФИО6 07. 10.1993 года приказом № Министерства сельского хозяйства он назначен на должность начальника Управления сельского хозяйства.

В соответствии с Постановлением ФИО2 – Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приказом № » О примерной структуре администрации районов и городов» начальник УСХ одновременно выполнял функции начальника УСХ –Заместителя Главы администрации района, что подтверждается Положением об Управлении сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, утвержденного Главой администрации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с Министерством сельского хозяйства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом Министерства финансов Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № « О совершенствовании управления районным звеном агропромышленного комплекса Дагестанской АССР»

Несмотря на это распоряжение о назначении Истца одновременно заместителем главы администрации района и контракта в личном деле Истца отсутствует.

После вступления в силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ» Об общих принципах организации в Российской Федерации « изменилась структура власти, в связи с чем в 2004 году Управление сельского хозяйства (далее -УСХ ) было выведено из структуры МСХ РД. т. е из двойного подчинения, сохранив подчинение администрации МО района.

В 2004 году с главой администрации ФИО7 им был заключен контракт.

Таким образом, Истец продолжал работать на должность начальника УСХ РД в структуре администрации МО « ».

За период работы за отличные показатели в работе Истец получил государственные награды : звание « Заслуженный работник сельского хозяйства Республики Дагестан», Ветеран труда. Ветеран боевых действий. Почетные грамоты сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства РФ Государственного ФИО2 Республики Дагестан, Почетные Грамоты администрации МР « » и медали.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п. 1. ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О муниципальной службе в Российской Федерации « ( далее – Закон № –ФЗ), Ответчик уволил его с занимаемой должности начальника Управления сельского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ответчик довел до него, указав ему, Истцу, ДД.ММ.ГГГГ, в праздничный день, объявленный Президентом РФ ФИО8, необходимо явился за трудовой книжкой

Когда он ДД.ММ.ГГГГ поехал за трудовой книжкой в администрацию района, там он никого не нашел.

В силу Указа Президента РФ от23 04.2021 года № « Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней» в мае 2021 года « рабочие дни с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с письмом администрации МР « » от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, Истец явился для получения трудовой книжки в администрацию района, но администрация района представила ему для выдачи трудовую книжку, которую якобы заполнена в 2009 году, где указано, что Истец назначен начальником УСХ в 2005 году. На вопрос Истца о том, где его трудовая книжка, ФИО9 ответил, что в его личном деле он не нашел другой трудовой книжки. Когда Истец хотел снимать копию этой трудовой книжки, ФИО18 забрал трудовую книжку и закрыл. Ответчик последующем в районный суд принес трудовую книжку с записью о назначении ФИО3 Министерства сельского хозяйства РД Истца начальником УСХ в 1993 году, и об увольнении его Ответчиком, при этом в этой трудовой книжке отсутствовали записи о его трудовой деятельности с 1974 года до назначения начальником УСХ и продолжении работы у Истца в качестве начальника УСХ.

Ответчик переделал запись в трудовой книжке Истца, изменив записи Истца с 2005 года на 1993 год.

Хотя с мая 2021 года по настоящее время Истец обратился к Ответчику 5 раз письменно, а устно почти 2 раза в месяц, не считая обращения в прокуратуру , Прокуратуру Республики Дагестан, Российской Федерации, Министерство труда РД и РФ, Генеральному прокурору, Уполномоченному по правам человека, он до сих пор не добился восстановления его трудовой книжки со всеми записями о его трудовой деятельности.

В мае 2016 года при назначении Истцу пенсии бывший начальник ОКиПР администрации ФИО19 с трудовой книжки Истца снял копию и оказал ему помощь в установлении пенсии..

Еще в мае 2016 года в его личном деле в ОКиПР администрации района находилась его трудовая книжка со всеми записями о его трудовой деятельности, куда она делась и на каком основании появилась новая трудовая книжка только с записями о назначении его в должности начальника УСХ ФИО3 сельского хозяйства РД и об увольнении он не знает,

Истец лично представил Ответчику копии своей трудовой книжки с 1974 года, заверенную Управлением ОПФР РД в с тем, чтобы ему выдали трудовую книжку со стажем работы с 1974 года, но Ответчиком она до сих пор не выдана.

Истец попытался трудоустроиться по специальности, но из-за отсутствия трудовой книжки истцу отказали в приеме на вакантные должности. Куда бы истец не обращался о трудоустройстве, все ему отказали по причине отсутствия трудовой книжки.

По этой же причине Истцу не установлена муниципальная доплата к пенсии, хотя Истец несколько раз обратился к главе района о назначении доплаты к пенсии.

Из- за отсутствия он смог участвовать в выборах, устроиться, получать льготы по ФЗ РФ.

Истец 10.02 2022 года обратился с заявлением, уже заказным письмом, Ответчику, прокурору района, Председателю Собрания депутатов района, чтобы ему выдали полноценную трудовую книжку или дубликат с его трудовой деятельностью с 1974 года.

В письме, полученном от Ответчика от 05.03 2022 года №, ему предложено в связи с непредставлением им согласия на отправку трудовой книжки явиться за трудовой книжкой в организационно правовой отдел администрации МР» ».

Когда он связался с начальником ОК и ПР ФИО9 для уточнения о восстановлении трудовой книжки, ему ответили, что что кроме записей о назначении на должность УСХ ФИО3 МСХ и увольнения с должности Ответчиком в трудовой книжке других записей не произвели.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уточнил у начальника ОКиПР ФИО9 о том, восстановлена ли его трудовая книжка, но тот ответил отказом.

Ему нужна своя трудовая книжка, из-за отсутствия которой он не смог участвовать в выборах, трудоустроиться, также получить льготы по ФЗ РФ, тем самим нарушены его не только трудовые права, но конституционные права : права на участие в выборах, на труд.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться.. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки трудовой книжки.

Среднемесячная его заработная плата за последние 12 месяцев составляет 50671 руб., что подтверждается соответствующим расчетом, приложенным к исковому заявлению. Общая сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 566,900руб.

Кроме того, незаконные действия Ответчика причинили ему нравственные страдания и нанесли ему моральный вред, который он оценивает на сумму 300000 рублей.

На основании изложенного просит обязать Ответчика выдать трудовую книжку со всеми записями трудовой деятельности с внесением сведений о награждении за успехи о работе, взыскать с Ответчика неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи полноценной трудовой книжки в размере 566900 и компенсации морального в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал. Дополнительно также пояснил суду следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по 07.10 1993 года он работал на различных должностях Управления сельского хозяйства 07.10 1993 года приказом № –к Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан его назначили на должность Начальника Управления сельского хозяйства.

Поскольку в соответствии с Постановлением ФИО2-Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № « О примерной структуре администрации районов и городов», Положением Об Управлении сельского хозяйства и продовольствия начальник УСХ одновременно выполнял функции Начальника УСХ- заместителя главы администрации, его личное дело вместе с трудовой книжкой было передано в администрацию РД.

В соответствии со ст. 66 ТК трудовая книжка - это главная бумага, подтверждающая стаж сотрудника, а стаж, в свою очередь является основанием для начисления пенсии, трудоустройства, принятие участие в выборах.

В трудовую вносятся все сведения о работнике, о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора сведения о награждении за успехи в работе.

Работодатель может выдать сотруднику трудовую книжку при оформлении пенсии на основании письма ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ. По закону оригинал выдается работнику только при увольнении. Если сотрудник потеряет оригинал трудовой книжки, ответственность за это возлагается именно на работодателя.

Трудовая книжка хранится в организации до момента прекращения с ним трудового договора. Закон предусматривает возможность выдачи ее сотруднику на руки только в день увольнения (в последний день работы ч 5 ст.80 ТК, ч 4 ст. 84.1 ТК РФ п. 35 Правил №). В других случаях работник обязан трудовую книжку работнику по письменному его заявлению копию трудовой книжки или заверенную копию трудовой книжки.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовой книжки полностью лежит на работодателе.

Когда он, получив второе письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой, ДД.ММ.ГГГГ отправился в администрацию района за трудовой книжкой, ему там представили трудовую книжку, которую якобы заполнена в 2009 году, где указано, что он назначен начальником УСХ в 2005 году. На его вопрос Истца о том, где его трудовая книжка, которая заполнена в 1983 года с записями о его трудовой деятельности, с 1974 года ФИО9 ему ответил, что в его личном деле он нашел эту трудовую книжки. Он хотел снимать копию этой трудовой книжки, но ФИО9забрал трудовую книжку. В последующем Ответчиком ему была представлена трудовая книжка с записью о назначении его ФИО3 Министерства сельского хозяйства РД начальником УСХ в 1993 году и об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника УСХ, а записи с 1974 года до назначения начальником УСХ и продолжении работы у Истца в качестве начальника УСХ, в представленной трудовой книжке, кроме увольнения Истца Ответчиком, не имеется.

Ответчик переделал запись в его трудовой книжке, изменив запись 2005 год на 1993 год. От получения этой трудовой книжки он отказался, так как там не было записей о его трудовой деятельности до назначения его начальником УСХ района, также не было ни одной записи о его награждениях, присвоенных званиях, о классных чинах и т.д.

В его личном деле находились две трудовые книжки: одна - заполненная колхозом им. Искра» в 1975 году, где он работал до поступления в ВУЗ, а другая, заполненная в1983 году Управлением сельского хозяйства, куда он поступил работать по окончании учебы. В трудовой книжке от 1983 года имелись записи о работе его на различных должностях в УСХ с 1983 года до назначения его начальником УСХ приказом Министерства сельского хозяйства РД. Эту трудовую книжку его потеряли.

От ответственного работника он получил информацию, что целью потери его трудовой книжки оформления новой трудовой книжки с записью о назначении начальником УСХ и записью об увольнении было, чтобы он не мог получить доплату к пенсии, трудоустроиться заслуженно и не мог участвовать в выборах на ответственные должности.

Указанная информация подтверждена тем, что ему установили доплату к пенсии только в размере 6 тыс. руб., тогда, когда другие руководители УСХ в других районах, у которых стаж работы в разы меньше чем у него, получают по 16 тыс. руб.

Трудовую книжку работнику выдается на основании заявления при получении положительной резолюции руководителя.

Он никому заявление о выдаче трудовой книжки не написал, трудовую книжку от работодателя он не получал, расписку о получении трудовой книжки он никому не дал.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14н" Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению", который предусматривает возможность направления работодателем заявления работника и документов, необходимых для установления пенсии в электронном в виде по защищенным каналам связи, заверенных усиленной квалифицированной подписью, от его имени, представляя работодателя, бывший начальник ОКиПР администрации района ФИО19, ныне покойный, в 2016 году направил его документы, в том числе и копию его трудовой книжки в пенсионный орган в для назначения ему, Истцу, пенсии по старости и ему, без его явки, в 2016 году по достижению 60 лет назначили пенсию по старости. О том, что ему назначена пенсия в связи с достижением 60 лет, он узнал при ее получении.

Письменное согласие на представление документов в Управление ОПФР по РД в для назначения пенсии он не давал, но ранее он давал согласие на обработку его персональных данных. В соответствии с этим бывшим начальником отдела ОКиПР ФИО19 в Пенсионный фонд были представлены отсканированные копии его трудовой книжки для назначения ему пенсии по возрасту.

То обстоятельство, что в заявлении о назначении пенсии отсутствует его подпись, подтверждает, что он вообще не обращался с заявлением о назначении ему пенсии по старости в пенсионный орган и не представлял туда какие- либо документы.

То обстоятельство, что он вообще не обращался в Управление Пенсионного ОПФР по РД в с заявлением о назначении ему пенсии по старости и не представлял туда какие- либо документы для этого, подтверждает его пенсионное дело, в заявлении о назначении пенсии в котором отсутствует его подпись.

Его трудовая книжка, которая еще в мае 2016 года имелась в его личном деле, прячет Ответчик, оформив вместо этого мошенническим путем фиктивную трудовую книжку, с тем чтобы он не мог трудоустроиться, участвовать в выборах на ответственные должности.

Ему нужна трудовая книжка со всеми записями о его трудовой деятельности, по этой причине он отказал получить заполненную Ответчиком трудовую книжку. Он представил копию трудовой книжки, заверенной в пенсионном фонде в ОКиПР администрации для того, чтобы ему восстановили дубликат его трудовой книжки, заполненной УСХ в 1983 году, но Ответчик до сих не восстановил.

О том, что он смог трудоустроиться из- за отсутствия трудовой книжки, подтверждают ответы руководителей тех организаций, кому он обращался с заявлением о принятии его на работу. В судебном заседании, состоявшем ранее, им они не были представлены, так как их собою у него тогда не было. Предусмотрены ли эти должности штатным расписанием, были они вакантными он сказать не может. Руководители этих организаций его очень хорошие друзья, они сказали ему, что они готовы даже открыть для него любую должность. Но из-за отсутствия трудовой книжки они отказали в приеме.

Просит удовлетворить его исковые требования

В судебном заседании представитель ответчика- администрации МР «» исковые требования истца ФИО1 не признал, пояснил суду следующее.

Истец работал в должности начальника-УСХ РД, одновременно являясь заместителем Главы администрации МР» »

В связи с достижением предельного возраста замещения должности муниципальной службы распоряжением главы администрации МР » « от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ФИО1 на основании п.1 части 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03. 2007 года № –ФЗ» О муниципальной службы в Российской Федерации «трудовой договор, расторгнут, и он уволен с должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в день издания распоряжения, администрацией МР» » ФИО1 также было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ либо представить свое согласие на отправление ее по почте, так как во исполнении Указа Президента Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года « на период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ был составлен график дежурств руководящих и ответственных работников по администрации МР « », в соответствии с которым ответственными 05 и ДД.ММ.ГГГГ были определены работники организационно-правового отдела администрации ФИО10 и ФИО9.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за трудовой книжкой не явился. В связи с неявкой ФИО1 за трудовой книжкой и непредставлением им своего на ее отправку по почте истцу от ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено уведомление о необходимости явиться в администрацию за получением трудовой книжкой либо представить свое согласие на отправку ее по почте.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явился получить трудовую книжку, но отказал его получить, мотивировав тем, что эта не его трудовая книжка, он видит его впервые, там нет записей до назначения его начальником УСХ района, требовал выдать ему его трудовую книжку от 1983 года.

После этого ФИО1 было неоднократно предложено явиться в администрацию за получением трудовой книжкой либо представить свое согласие на отправку ее по почте. Но ФИО1 не явился, согласие на отправку по почте не представил, получить заполненную в 2009 году трудовую книжку, которая и в настоящее время находится в его личном деле, по тем же мотивам отказал.

Как он выяснил у ФИО20, работавшей тогда в отделе кадров администрации, которой была заполнена в 2009 году трудовая книжка ФИО1 и которой в настоящее время нет в пределах района, когда в личном деле ФИО1 его трудовой книжки не оказалось, ФИО1 было предложено представить трудовую книжку, но в связи с тем, что он представил, а от работников отдела кадров требовалось, чтобы в личных делах имелись трудовые книжки, ею была заполнена трудовая на ФИО1 в 2009 году была заполнена трудовая книжка с записью о назначении его начальником УСХ района.

Как потом выяснилось в последующем, трудовая книжка ФИО1 была выдана 15. 08.2003 года, им она не возвращена, что подтверждается записью в Книге учета движения Трудовых книжек и вкладышей к ним.

С тех пор трудовая книжка ФИО1 находится у него самого.

В 2016 году указанную книжку ФИО1 лично представил в Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в для назначения пенсии.

Утверждение ФИО1 о том, что его трудовую книжку в Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в представил работодатель, т.е. бывший начальник ОКиПР ФИО19, ныне покойный, не соответствует действительности, так как ФИО1 сам лично представил в Управление Пенсионного фонда РФ в Ботлихском свою трудовые книжки, в том числе и трудовую книжку от 1983 года, которые у него находились, для назначения пенсии по старости. Пенсия назначается пенсионным органом на основании заявления, т.е. назначение пенсии носит заявительный характер. Пенсия по старости пенсионным органом ФИО1 назначена на основании его заявления. Ныне покойный, бывший начальник ОКиПР администрации МР »» ФИО19 никак не мог направить в электронном виде трудовые книжки в Управление ОПФР по РД в , так как в 2016 году какой –либо договоренности с Управлением Пенсионного фонда РФ в о направлении администрацией заявления и документов, необходимых для назначении пенсии в электронном виде не было.

То обстоятельство, что ФИО1 свои трудовые книжки были представлены в пенсионный орган в и отсканированном в виде они находятся в его пенсионном деле, было установлено при рассмотрении Ботлихским районным судом в сентябре 2021 года гражданского дела по иску ФИО1 к администрации МР « » о признании увольнения с должности начальника Управления сельского хозяйства незаконным и восстановления его в занимаемой должности и о взыскании причитающихся денежных средств. Тогда решением суда в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При рассмотрении указанного дела ФИО1 было предложено получить трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ. но отказался.

В администрацию района от ФИО1 поступило два заявления от10 февраля и ДД.ММ.ГГГГ об оформлении дубликата трудовой книжки.

Согласно п.27 действующего Порядка ведения хранения трудовых книжек, утверждённого приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления

Из обращения ФИО1 не следует, что его трудовая книжка, которая ему заполнена в 1983 году, в которой имелись записи до назначения ФИО1 начальником УСХ , им была утеряна, она находится у него, более того из представленной им копии трудовой книжки следует, что последняя запись в его трудовой книжке о назначении его начальником УСХ не произведена администрацией МР « », а произведена Министерством сельского хозяйства РД.

От получения трудовой книжки, заполненной администрацией МР « » в 2009 году, истец отказался. При этих обстоятельствах действия администрации МР « » являются правомерными.

К исковому заявлению Истца приложены копии заявлений об оформлении дубликата трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые в администрацию не поступали, что свидетельствуют о попытке Истца ввести суд в заблуждение.

Кроме того, истец никуда не обращался о приеме на работу и ему не было отказано из-за отсутствия трудовой книжки. Представленные истцом ответы на его заявления о том, что он не может быть принять на работу из-за отсутствия трудовой книжки, ФИО1 получены в ходе рассмотрения настоящего дела, введя руководителей этих организаций в заблуждении. Более того, все они являются его хорошими друзьями. Истцом не представлены доказательства о том, что эти должности были вакантными.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права..

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в день прекращения трудового договора ФИО1 было предложено получить трудовую книжку в организационно –правовом отделе администрации или представить свое согласие на отправку трудовой книжки по почте.

В связи с неявкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в организационно –правовой отделе, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доведено до ФИО1 о необходимости явиться в суд за трудовой книжкой либо направить на согласие на отправку ее по почте в связи с тем, что трудовой договор с ним прекращен и он уволен с должности в связи с достижением предельного возраста на основании п.1 части 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03. 2007 года № –ФЗ» О муниципальной службе в Российской Федерации « с ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО1 также неоднократно было предложено явиться за трудовой книжкой либо представить согласие на его отправку по почте.

ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного срока обращения за разрешением трудового спора.

На основании изложенного с учетом всех обстоятельств просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей,

утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства сельского хозяйства РД 07. 10.1993 года № ФИО1 назначен на должность начальника Управления сельского хозяйства .

Как усматривается из п. 1.3. Положения об Управлении сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, утвержденного главой администрации ФИО6 и согласованного с Министерством сельского хозяйства Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, райсельхозуправление возглавляет начальник, который освобождается от должности вышестоящим органом управления сельского хозяйства и продовольствия по согласованию с районной администрацией. Начальник райсельхозуправления одновременно является заместителем главы администрации.

Как установлено в суде, и следует из материалов дела. в 2004 году Управление сельского хозяйства и продовольствия РД в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06 октября №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации « выведено из структуры МСХ РД, т.е. из двойного подчинения, оставаясь при этом в подчинении администрации МО « »

В соответствии с Положением « Об управлении сельского хозяйства администрации МО « », утвержденного Решением Собрания депутатов МО « » от ДД.ММ.ГГГГ Управление сельского хозяйства и продовольствия в соответствии с Решением 12 сессии Собрания депутатов муниципального образования » » от ДД.ММ.ГГГГ « О структуре и штатах администрации МО « » и перечне муниципальных учреждений и предприятий преобразовано в Управление сельского хозяйства.

В соответствии с Положением « Об управлении сельского хозяйства администрации МР « », утвержденного Решением Собрания депутатов МО « » от ДД.ММ.ГГГГ Управление сельского хозяйства администрации МР « » является органом администрации муниципального района. Управление возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождает от должности главой муниципального района.

Как видно из Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МР « » и ФИО1, последний как муниципальный служащий продолжает на муниципальной службе в качестве начальника Управления сельского хозяйства администрации МР « » с выполнением трудовой функции согласно Должностной инструкции.

Как видно из Распоряжения администрации МР « » от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы на основании п.1 ч 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «25-ФЗ» О муниципальной службе в Российской Федерации « трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с должности муниципальной службы -начальника управления сельского хозяйства администрации МР « « с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в день издания указанного выше распоряжения администрацией МР « », а именно: ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в администрацию МР « « ДД.ММ.ГГГГ за получением трудовой книжки либо представить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте.

В суде истец ФИО1 подтвердил получение им уведомления о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МР « » для получения трудовой книжки или о направлении им своего согласия на отправку ее по почте.

Как установлено в суде и следует из штемпелей на почтовом уведомлении, связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО1 не была вручена, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено ФИО1 уведомление о необходимости явиться в администрацию МР « « за получением трудовой книжки либо представить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Указанное уведомление ФИО1 вручено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний расписался, что подтверждается обозренным в ходе судебного следствия почтовым отправлением 36897136020362.

Как установлено судом, 23.05 2021 года ФИО1 явился в администрацию за трудовой книжкой, однако получить его отказался его получить, мотивируя тем, что указанную трудовую книжку он видит впервые, в ней отсутствуют записи с 1983 года. Согласие на отправку его трудовой книжки по почте он не дал.

Из обозренной в ходе судебного следствия трудовой книжки ТК-11 №, обозренной в ходе судебного следствия, копия которой также приобщена к материалам дела, от получения которой истец ФИО1 отказался, следует, что она заполнена на имя ФИО1, 05.05 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22. 01.2009 года.

Согласно записи за № данной трудовой книжки в соответствии с приказом МСХ РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника управления сельского хозяйства , освободив его от должности зам. начальника УСХиП, согласно записи № в соответствии с Решением Собрания депутатов МО « » от ДД.ММ.ГГГГ №.01. 2009 года Управление сельского хозяйства и продовольствия МО « » переименовано в Управление сельского хозяйства администрации МО « », согласно записи №года в соответствии с Решением Собрания депутатов МР « » от ДД.ММ.ГГГГ Управление сельского хозяйства администрации МО « » переименовано в управление сельского хозяйства администрации МР « », в соответствии записи № в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы на основании п.1 ч 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «25-ФЗ» О муниципальной службе в Российской Федерации « согласно Распоряжению администрации МР « » от ДД.ММ.ГГГГ №-Р с ФИО1 трудовой договор расторгнут и он уволен с должности муниципальной службы -начальника управления сельского хозяйства администрации МР « «с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе « Сведения о награждениях « указаны награждения и поощрения ФИО1 с 22.10. 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из обозренной в ходе судебного следствия Книги учета движения Трудовых книжек и вкладышей к ним, выписка которой приобщена к материалам дела, начальнику УСХиП ФИО1 С. ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка, о чем ФИО1 расписался, принадлежность подписи ему истец не отрицал. При этом из графы: « дата возврата трудовой книжки» не усматривается, что трудовая ФИО1 возвращена работодателю – администрации МО « ».

Из обозренной в ходе судебного следствия Пенсионного дела № ФИО1, усматривается, что рассмотрев заявление ФИО1 о назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует подпись напротив « ФИО1. А.С.», решением Управления ОПФР по РД в от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 назначена страховая пенсия по старости, определив ее размер в сумме 13361 руб.63 коп. При этом для назначения пенсии вместе с заявлением были представлены необходимые для этого документы, в том числе трудовые книжки : трудовая книжка колхозника №, заполненная на имя ФИО1 колхозом им. « Искра « ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка АТ-111№, заполненная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ Управлением сельского хозяйства , которые в сканированном виде находятся в пенсионном деле.

Как усматривается обозренной в ходе судебного следствия трудовой книжки АТ-111№, заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ Управлением сельского хозяйства , находящейся в сканированном виде в Пенсионном деле № ФИО1, обозренной в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по приказу начальника Управления сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность экономиста по оплате труда, ДД.ММ.ГГГГ по приказу начальника УСХ ФИО1 01.03 1983 года переведен на должность старшего экономиста по оплате труда и социальным вопросам; ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от 26.07 1984 года начальника УСХ ФИО1 переведен главным экономистом по оплате труда по оплате труда и социальным вопросам Управления сельского хозяйства; по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УСХ ФИО1 27.09. 1991 года переведен заместителем начальника УСХ ,. По приказу Министерства сельского хозяйства РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником УСХ иП .

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что работает экспертом –специалистом клиентской службы в Управлении ОПФР по .

В мае 2016 года в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии по старости обратился ФИО1. При этом он представил в клиентскую службу, лично ей, заявление о значении пенсии, паспорт, СНИЛС, две трудовые книжки в оригиналах :одна 1975 года, которая была выдана колхозом им. Искра «, а другая, которая была выдана Управлением сельского хозяйства 1983 года и военный билет. Представленные ФИО1 документы она отсканировала и в последующем вернула ему же. Отсутствие подписи в заявлении она объясняет тем, что это является ее упущением. В одно время она работала в Управлении сельского хозяйства с ФИО1, по этой причине, когда он обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, долго его не стала задерживать, думала когда придет за документами, тогда представит заявление на подпись, но потом забыла. За это упущение она получила и выговор.

В Управление ОПФР по РД в администрация МР «» заявление ФИО12 о назначении ему пенсии по старости ему и его трудовые книжки в электронном виде не направляла. Более того, программа, которая позволяет в электронном виде по защищенным каналам связи с согласия работника направить в Управление заявление о назначении пенсии по старости и документы работников, заверенные усиленной квалифицированной подписью, установлена лишь в 2019 году. В 2016 году такая программа в Управлении ОПФР по РД в не была и установлена

Таким образом, судом бесспорно установлено, что трудовая книжка АТ-111№, заполненная на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управлением сельского хозяйства , которую он требовал ему выдать при увольнении, находилась и находится у него с ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка ТК-11 № администрацией МР « » ДД.ММ.ГГГГ, от получения которой ФИО1 отказался, ФИО1 была заполнена ввиду отсутствия его трудовой книжки в его личном деле, после переименования Управления сельского хозяйства и продовольствия в соответствии с Решением Собрания депутатов МО « » от ДД.ММ.ГГГГ №.01. 2009 года в управление сельского хозяйства администрации МО « ».

Какие- либо доказательства, подтверждающие о том, что находившаяся у него указанная трудовая книжка утеряна или по иным причинам использовать ее невозможно, истцом ФИО1 не представлены.

На основании исследованных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к администрации МР « « Республики Дагестан об обязании выдать трудовую книжку со всеми записями трудовой деятельности с внесением сведений о награждении за успехи не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Однако указанное само по себе не влечет безусловного применения правил статьи 234 ТК РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате не выдачи трудовой книжки.

В этих случая, доказыванию подлежит причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Поскольку судом установлено, что трудовая книжка АТ-111№, заполненная Управлением сельского ФИО4 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выдачу которой он требовал от Ответчика, находилась у него самого с ДД.ММ.ГГГГ, а от получения же трудовой книжки ТК-11 №, заполненной администрацией МО « » 22.01.20209 года, истец отказался, постольку суд не считает, что по вине ответчика - администрации МР « », а именно из- за невыдачи трудовой книжки, ФИО1 не мог трудоустроиться.

Более того, из заявлений ФИО1 от 10 02.2022 года на имя Главы администрации « МР « », РД, Председателя Собрания депутатов «МР « », от 15.03 2022 года на имя главы администрации МР « » не усматривается, что он обращался конкретному работодателю о его трудоустройстве и ему в этом было отказано из-за отсутствия трудовой книжки.

Не усматривается данное обстоятельство также из искового заявления ФИО1.

При этих обстоятельствах, суд критически относится ответам И.о. генерального директора АО « Ботлихское ДЭП№» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, Генерального директора ООО « Родина» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО» Русь -Дорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, председателя СПК « Годоберинский « ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, председателя СПК « ШАХ « ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что не могут принять на работу ФИО1 ввиду отсутствия его трудовой книжки

Указанные ответы, по мнению суда, истцом получены, после отложения судебного разбирательства по данному делу для подтверждения своих доводов, о том, что по вине администрации МР « » он не смог трудоустроиться и был лишен право на труд,

Данное обстоятельство подтверждается ответом Генерального директора ООО» Русь -Дорстрой» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, года на запрос администрации МР « », из которого усматривается, что ФИО1 фактически с заявлением о трудоустройстве в указанную организацию не обращался, заявление его официально не зарегистрировано, вакантной должности в Заместителя – директора в ООО» Русь -Дорстрой» отсутствует, ответ дан по просьбе ФИО1, при этом он не поставил его в известность о том, что указанный ответ нужен как доказательство в суде, ответом председателя СПК» Годоберинский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 по электронной почте обратился о приеме на работу в должности главного бухгалтера, ему в этом было отказано ввиду отсутствия вакантной должности

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств в подтверждение того, что из-за отсутствия трудовой книжки он был лишен возможности участвовать в выборах должностных лиц, и получении в муниципальной доплаты к пенсии.

Более того, в суде объяснением самого истца установлено, что ему установлена доплата к пенсии за замещение муниципальной должности и но не согласен с установленным размером.

При этих обстоятельствах суд не считает, что истец был фактически лишен возможности трудиться в результате неправомерной задержки трудовой книжки истца или его дубликата ответчиком- администраций МР « » за период с ДД.ММ.ГГГГ, как истец указывает, по дату выдачи трудовой книжки в размере 566900 руб,

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к администрации МР « » о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи полноценной трудовой книжки в размере 566900

Кроме того, ответчиком заявлено о применении пропуска срока обращения за разрешением трудового спора

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки

Как установлено в суде, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, отказался получить у Ответчика трудовую книжку ТК-11 №, заполненную на его имя 22. 01.2009 года администрацией МР « ».

Однако данный иск, как следует из даты указанной в штампе входящей корреспонденции Ботлихского районного суда Республики Дагестан, предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 10 месяцев, то есть с пропуском срока.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска, истцом суду не представлено, сведений о его нетрудоспособности в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, не установлено.

Более того, из имеющегося в деле копии решения Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации МР « о признании увольнения и распоряжения главы администрации МР « » обязании заключить срочный трудовой договор со сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы, надбавок, премии и иных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги и вынесении частного определения в отношении главы администрации МР « », вступившего в законную силу, усматривается, что истец ФИО1 обратившись в суд с иском к ответчику с указанными исковыми требованиями, не предъявил при этом к администрации МР « » о выдаче трудовой книжки, о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи полноценной трудовой книжки в связи задержкой трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, истец с заявлением о проверке неправомерных действий администрации МР « » по невыдаче ему его трудовых книжек, в прокуратуру РД ФИО1 обратился в ноябре 2021 года, по истечении более месяца после рассмотрения Ботлихским районным судом РД вышеуказанного гражданского дела №, то есть по истечении около шести месяцев со дня отказа получить трудовую книжку, что исключает у истца возможность ссылаться на то, что он него имелись правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке,

ФИО1 имеет соответствующий уровень образования ( ФИО1 имеет высшее образование, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения занимал должность начальника Управления образования сельского хозяйства ), знал о том, что он в течение трехмесячного срока должен обратиться за разрешением данного трудового спора, имел возможность обратиться в суд с иском об оспаривании невыдачи трудовой книжки при увольнении в течение трехмесячного срока, но не обратился.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к Ответчику об обязании выдать трудовую книжку со всеми записями трудовой деятельности с внесением сведений о награждении за успехи о работе, о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи полноценной трудовой книжки в размере 566900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования « « Республики Дагестан об обязании выдать трудовую книжку со всеми записями трудовой деятельности с внесением сведений о награждении за успехи о работе, о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи полноценной трудовой книжки в размере 566900 и компенсации морального в размере 300000 руб должно быть отказано.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ. суд

решил :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования « « Республики Дагестан о об обязании выдать трудовую книжку дубликат со всеми записями трудовой деятельности с внесением сведений о награждении за успехи о работе, о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полноценной трудовой книжки в размере 566900 и компенсации морального в размере 300000 руб. -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный Суд РД.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Омарова