УИД 46RS0007-01-2024-000485-64

Гражданское дело № 2-35/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 18 июля 2025 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» (далее ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № № государственный регистрационный номер № принадлежащего лизингополучателю ФИО3, под управлением собственника, и автомобиля Лада Нива 212300-80 государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Нива 212300-80 государственный регистрационный номер № была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ТТТ 7042345140. Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован. САО «Ресо-Гарантия» одобрила выплату ФИО3 страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере 400000 рублей. Однако истцу с учетом одобренной страховщиком суммы восстановительного ремонта в размере 400000 руб. не покрывает всех расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля. Для досудебного урегулирования вопроса по возмещению ущерба истец обратился в ООО «Автопремиум» для осмотра поврежденного автомобиля № по предварительной смете ремонта авто, согласно которой стоимость восстановления поврежденного имущества составило 4087027 руб., стоимость оказанных услуг составила 40248 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» была направлена досудебная претензия в добровольном порядке возместить понесенные ФИО3 ущерб. Однако ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» с истцом не связался, никаких выплат в адрес последнего также не поступило. Для установления рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля № ФИО3 обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр «Лев». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 4087027 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 25000 руб. 00 коп. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля № принадлежащего лизингополучателю ФИО3 составила 4087724 рубля, в связи, с чем истец просит взыскать с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» денежные средства в сумме 3687724,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; юридические услуги в сумме 80000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 8000 рублей, расходы на составление предварительной сметы в размере 40248 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 41435 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» ФИО6 в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля завышена, как и размер судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в <адрес>, САО «ВСК» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль № государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> км, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Нива 212300-80 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, отдельной разметкой 1.1 (сплошная линия), чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего лизингополучателю ФИО3, под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в силу.

Автогражданская ответственность ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которым в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно предварительной смете ООО «Автопремиум», стоимость восстановления поврежденного автомобиля № государственный регистрационный знак № составила 4087027 рублей, стоимость оказанных услуг составила 40248 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» направлена досудебная претензия в добровольном порядке возместить понесенный ФИО3 ущерб.

Однако ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» оставил претензию без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3 в суд.

По заказу ФИО3 экспертами ООО «Экспертно-правовой центр «Лев» подготовлен отчет №, в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4 XDRIVE30D VJ59 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 4087027 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 25000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X4 XDRIVE30D VJ59 государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4 XDRIVE30D VJ59 государственный регистрационный знак <***> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 4087724 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы ООО «Эксперт» № выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять ему у суда оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных выводов, суд определяет к взысканию с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в счет возмещения ущерба 3687724 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пользу ФИО1 с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, на эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на составление предварительной сметы в размере 40248 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41435 рублей.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п. п. 11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате юридических услуг размере 80000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 80000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие объективных возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, и их доказательств.

Доводы представителя ответчика о несоответствии размера предварительной сметы сумме 40248 противоречат исследованным материалам дела, в том числе счету № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указание на сумму 40248, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В материалах дела имеется заявление ООО «ЭКСПЕРТ» об оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной оценочной экспертизы определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», который согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес> внес денежную сумму в размере 35000 рублей (т. 2 л.д. 111).

Проведенное по делу экспертное исследование положено в основу принимаемого решения, признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем суд полагает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести перечисление внесенных сторой на депозит денежных средств в размере 35000 рублей, связанных с оплатой экспертизы, на счет ООО «ЭКСПЕРТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 460-006) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» государственный регистрационный знак № в размере 3687724 (три миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на составление предварительной сметы в размере 40248 (сорок тысяч двести сорок восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41435 (сорок одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области перечислив на счет ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН №) в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Долженков

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.