Дело №12-176/2023 Мировой судья

судебного участка №7

г. Златоуста Челябинской области,

Сивенко О.Г.

РЕШЕНИЕ

город Златоуст 18 сентября 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

с участием защитника Валеевой Е.Ю.,

рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшего к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области, вынесенного 14 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области по делу об административном правонарушении от 14 июля 2023 года (резолютивная часть оглашена 12 июля 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 56, 57-59).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что признанную доказательством справку о ДТП нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в ней содержатся исправления, а именно: на первом листе время указано 17:53 час., на втором – 18:08 час., а также графе «существо нарушений» - пункт ПДД, статья КоАП ФР, устанавливающая ответственность, имеются также исправления и отсутствует подпись ФИО4 Следовательно, должностным лицом допущены процессуальные нарушения при заполнении приложения к постановлению КП-3540, поскольку исправления внесены в порядке, не предусмотренном законом. Кроме того, дело об административном правонарушении, рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку при рассмотрении дела проводилось административное расследование, а в таком случае дело должно быть рассмотрено районным судом, тогда как итоговый судебный акт по делу вынесен мировым судьей. Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нашла своего подтверждения. Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ФИО1 знал о факте столкновения и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, следовательно, в деле отсутствуют доказательства наличия у него умысла оставить место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 70-72).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Защитник Валеева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по вышеприведенным основаниям. Дополнительно просила рассмотреть вопрос об изменении наказания на административный арест и учесть нуждаемость ФИО1 в водительском удостоверении, учесть при этом нахождение его супруги в состоянии беременности.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы

Поскольку участвующие по делу лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 16 апреля 2023 года в 17 часов 53 минуты на проезжей части автодороги по ул.Блюхера, ближайшее строение – дом №1 ул. Восточная СНТ «Юбилейный 1» в г. Челябинске, ФИО1, управляя транспортным средством марки Инфинити G35, №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства, а также виновность ФИО1 объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 23 мая 2023 года, в котором описано событие административного правонарушения, где ФИО1 оспаривал факт оставления места ДТП, собственноручно указав «не согласен» (л.д. 4);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2023 года (л.д.10-11), согласно которой в результате ДТП, произошедшего 16 апреля 2023 года в 17 часов 53 минуты автомобили Тойота Камри, № (принадлежащий ФИО4) и автомобиль марки ГАЗ 31105, № (принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО3), имеют механические повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 16 апреля 2023 года (л.д.12), подписанной без замечаний водителями ФИО6 и ФИО3;

- объяснениями водителя ФИО4 от 16 апреля 2023 год (л.д.13), из которых следует, что 16 апреля 2023 года около 18:00 час., управляя автомобилем Тойота Камри, №, выехал на ул.Блюхера в сторону выезда из г.Челябинска, в первой полосе со скоростью 20 км/ч., перед ним начал резко тормозить автомобиль Инфинити синего цвета с №, он начал перестраиваться с левую сторону, автомобиль Инфинити также начал перестраивать в левую сторону и нажал на тормоз, соответственно он также начал притормаживать, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из него, увидел автомобиль Волга, с №, его тормозной путь составил 20 метров;

- объяснениями водителя ФИО3 от 16 апреля 2023 года (л.д.14), из которых следует, что 16 апреля 2023 года около 18:06 час., управлял автомобилем марки ГАЗ 3115 с №, двигался по ул.Блюхера в г.Челябинске в направлении выезда из города во второй полосе со скоростью 60 км/ч., при приближении к мосту водитель автомобиля Тойота Камри перестроился из правой полосы в левую и он применил экстренное торможение, столкнувшись с ним. Водитель ФИО4 пояснил, что его подрезал водитель автомобиля марки Инфинити G35 с №, который скрылся с места ДТП;

- объяснениями ФИО1 от 29 апреля 2023 года (л.д.19), согласно которым, он 16 апреля 2023 года около 18:00 час., управлял автомобилем марки Инфинити G35 с № двигался по Уфимскому тракту в направлении г.Златоуста в разрешенной скоростью 105 км/ч., в левом ряду с прилегающей дороги выехал автомобиль Тойота Камри белого цвета, и при выезде на главную дорогу оказался не в правой полосе, а частично на его полосе, чем создал ему препятствие для движения, вынудив его съехать на левую обочину, в результате чего его автомобиль пошел в занос, он принял меры для предотвращения столкновения с ним, а также применил экстренное торможение, выровнял колеса и продолжил движение прямо, виновным себя не признает;

- видеозаписью, представленной водителем ФИО3, с видеорегистратора, установленного в его автомобиле марки ГАЗ 31105 с № (л.д.3), на которой видно, как впереди автомобиля, которым управлял ФИО3, движущегося по левой полосе движения при наличии двух полос движения в одном направлении, при въезде на мост в правой полосе движения, движется автомобиль Тойота Камри с №, а в девой полосе движения – автомобиль марки Инфинити G35 с №, к автомобилю Инфинити приближается автомобиль, данные которого не установлены, двигаясь в одной полосе, после приближения неустановленного автомобиля, автомобиль Инфинити резко перестраивается в правую полосу движения, пропуская неустановленный автомобиль и, оказывается перед автомобилем Тойота Камри, который двигался по правой полосе движения, создав ему помеху для движения, также автомобиль Инфинити снижает скорость, автомобиль Тойота Камри начинает перестроение в левую полосу движения, и автомобиль Инфинити также совершает попытку перестроения в левую полосу, в это время автомобиль Тойота Камри перестроился в левую полосу движения, с ним совершает столкновение автомобиль ГАЗ, автомобили ГАЗ и Тойота Камри останавливаются после столкновения, а автомобиль Инфинити, находясь между полосами движения, увеличивает скорость движения и уезжает. В момент столкновения автомобилей ГАЗ и Тойота Камри, автомобиль Инфинити находился в непосредственной близости от автомобиля Тойота Камри.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Мировой судья обоснованно не приняла во внимание доводы ФИО1 о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент столкновения автомобилей ГАЗ и Тойота Камри автомобиль под управлением ФИО1 находился в непосредственной близости от столкновения движущихся следом за ним автомобилей, а перед столкновением совершал маневры перестроения из одной полосы в другую.

Суд также отмечает, что согласно просмотренной записи с видеорегистратора усматривается, что в момент произошедшего столкновения транспортных средств в месте ДТП, в попутном направлении, имелось две полосы для движения средств. Автомобиль

ФИО1 в указанный момент двигался практически посредине данных полос, при этом в момент выполнения маневра перестроения из одной полосы в другую, он не включил соответствующего указателя поворота, чем несомненно создавал помеху для движения движущихся за ним транспортных средств.

С учётом указанных обстоятельств, судья городского суда полностью поддерживает выводы мирового судьи о том, что ФИО1, являясь водителем автомобиля Инфиниты G 35, №, признаётся причастным к дорожно–транспортному происшествию 16 апреля 2023 года в 17 часов 53 минуты с участием автомобилей ГАЗ 31105, №, и Тойота Камри, №, которое он покинул.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения. Однако данные требования ФИО1 исполнены не были.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства представленной в материалы дела справки о ДТП, со ссылками на то, что указанный документ содержит исправления, замазывания, что свидетельствует о внесении в него изменений, несостоятельны.

Представленная в дело справка о ДТП содержит сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, о повреждениях, полученных транспортными средствами, и в указанной части никаких исправлений не содержит, по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ данная справка является относимым доказательством по делу. Внесение в справку должностным лицом ГИБДД некоторых изменений не свидетельствует о недопустимости справки, поскольку вопрос о квалификации действий ФИО1 в данном случае является вопросом, подлежащим решению судьей, рассматривающим дело.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 объективных оснований для признания справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2023 года в качестве недопустимого доказательства в материалах дела не имеется.

Довод ФИО1 относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывая на то, что в процессе рассмотрения настоящего административного дела было проведено административное расследование, также судом не принимается во внимание.

Как следует из материалов административного дела, фактически административное расследование по делу не проводилось, поскольку оно представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушений, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Совокупность исследованных материалов дела дает основание полагать, что по данному делу административное расследование не проводилось, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о нарушении правил подсудности при рассмотрении административного дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дала оценки всем доказательствам по делу, являются несоответствующими действительности, поскольку всем доказательствам стороны защиты была дана должна оценка и в постановлении должным образом мотивировано, почему те или иные доказательства были приняты во внимание либо нет.

Перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Материал сотрудниками ГИБДД собран своевременно, нарушений при его сборе не допущено. Исследованные доказательства образуют совокупность, достаточную для рассмотрения дела по существу мировым судьей и жалобы судьей суда второй инстанции.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого вида и размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания и личности ФИО1 Наказание, назначенное мировым судьей, по своему виду является наиболее мягким из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, его размер соответствует высокой степени общественной опасности правонарушения и личности нарушителя, имеющей смягчающие, обстоятельства, имеющей постоянное место жительства, её имущественное и семейное положение.

Доводы защитника Валеевой Е.Ю. в судебном заседании о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, не может быть принято судом во внимание.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с назначенным видом наказания, в связи с чем требование защитника об изменении санкции на административный арест, является неправомерным.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое могло бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Сержантов Д.Е.