Дело № 2-80/2023

УИД 62RS0010-01-2022-001650-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 06 апреля 2023 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талаевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – администрации муниципального образования - городской округ город Касимов по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда гражданское дело № 2-80/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования- городской округ город Касимов о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с администрации муниципального образования- городской округ город Касимов в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 454 187 рублей 00 копеек и судебные расходы в общей сумме 62 742 рубля 00 копеек.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 в результате наезда на препятствие, выбоину дорожного полотна. В связи с произошедшим ДТП были составлены сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес> около <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем БМВ государственный номер № совершил наезд на препятствие, выбоину дорожного полотна. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, иных последствий не наступило. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о вызове для осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль в присутствии представителя ответчика был осмотрен. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 454187 рублей 00 копеек; за услуги эксперта он заплатил 15000 рублей. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 7742 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы, 361800 рублей и судебные расходы в размере7742 рубля 00 копеек. В остальной части заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования- городской округ город Касимов по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что ответчик не согласен с указанными в акте осмотра, подготовленном Свидетель №1, повреждениями диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса. Представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра автомобиля и в его присутствии указанные повреждения выявлены не были.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела, с участием его представителя по доверенности ФИО2.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1 064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ–Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ–Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ-Р 50597-2017).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 15, ст. 13, ст. 17 указанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Устава муниципального образования - городской округ город Касимов дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа город Касимов.

Из положений ст. 38 Устава следует, что администрация муниципального образования - городской округ город Касимов является исполнительно-распорядительным органом, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа город Касимов федеральными законами и законами Рязанской области.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа лежит на администрации муниципального образования – городской округ город Касимов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 в результате наезда на препятствие, выбоину дорожного полотна, размерами: длиной 240 см, шириной 180 см, глубиной 9 см, площадью 4,3 кв.м.

Наличие препятствия на проезжей части подтверждено материалами проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, а именно:

- рапортом, составленным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, из которого следует, что покрытие проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты> <адрес> около <адрес> имеет дефект в виде отдельной выбоины, превышающей установленные ГОСТ-Р 50597-2017 размеры: длиной 240 см, шириной 180 см, глубиной 9 см, площадью 4,3 кв.м;

- схемой с места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ, государственный номер №, получил механические повреждения, а именно: два левых колеса, передний бампер.

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом Свидетель №1, указаны следующие повреждения: бампер передний – деформирован (разрыв материала) в нижней части; диск переднего левого колеса R17 (литой) – замятие на ободе; шина переднего левого колеса – боковой разрыв корда, диск заднего левого колеса – разрыв материала, подкрылок передний левый (передняя + задняя часть) разрыв материала, пыльник передний левый– разрыв материала, облицовка левого порога – деформация в виде смятия в нижней части с разрывом материала, элемент жесткости передней подвески – замятие с заломом в левой части, экран нижний моторного отсека – деформация с разрывом материала в левой части, поперечный рычаг подвески задний левый верхний – деформация с разрывом материала, глушитель средняя часть – деформация в виде замятия, панель пола левая – глубокие задиры материала в левой части.

Представитель ответчика присутствовал при составлении указанного акта, что не оспаривалось им в судебном заседании. Замечаний к акту осмотра не поступило.

Согласно выводам проведенной по делу ООО «Муром Эксперт» судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ): 1) повреждения бампера переднего в нижней части с левой стороны в виде трасс и царапин, идущих спереди и назад с образованием разрыва в конце трасс, облицовки левого порога, элемента жесткости передней подвески, диска переднего левого колеса R17, шины переднего левого колеса, диска заднего левого колеса R17, шины заднего левого колеса, подкрылка переднего левого, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств произошедшего и имеющихся материалов дела, могли быть получены автомобилем истца при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес> около <адрес>;

2) повреждения экрана нижнего моторного отсека, поперечного рычага подвески заднего левого верхнего, глушителя средняя часть, панели пола левой, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при иных обстоятельствах.

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный номер № после вышеуказанного ДТП, при обстоятельствах, указанных в иске и прилагаемых к нему документах, на дату ДТП, по рыночным ценам Рязанской области, составила: с учетом износа 93 500 рублей, без учета износа – 361 800 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса не могли быть получены в результате наезда автомобиля на препятствие- выбоину в дорожном полотне ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта №, подготовленном специалистом ООО «Муром Эксперт» содержится подробное исследование повреждений шины и диска переднего левого и заднего левого колес автомобиля. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения шины и диска переднего левого и заднего левого колес могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, выводы, изложенные в нем, последовательны, аргументированы и никем не оспорены. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что обязанность по организации безопасности дорожного движения на участке дороги по адресу: <адрес> около <адрес> возложена на администрацию муниципального образования - городской округ город Касимов, однако данная обязанность не была выполнена, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца явилось бездействие ответчика по поддержанию в удовлетворительном техническом состоянии покрытия дороги, в связи с чем, требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 361755 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО7 и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору № на сумму 15000 рублей.

Учитывая разъяснения закона, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части, то есть пропорционально требованиям, которые истец заявил после уменьшения суммы взыскания причиненного ущерба согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере, пропорциональном определенной судом сумме – 12 500 рублей (ущерб определен ИП ФИО7 в 454187 рублей 00 копеек, судом ущерб определен в сумме 361 800 рублей, что составляет 80%).

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7742 рубля 00 копеек. Принимая во внимание, что судом материальные требования истца удовлетворены в размере 361 800 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6 818 рублей 00 копеек (( 361800-200000) х 1%)+5 200 рублей).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 истцом представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 Договора поручения, поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: информационно-консультационная работа; правовая экспертиза пакета документов для обращения в суд с исковым заявлением; формирование правовой позиции при подготовке искового заявления; составление, подача иска и ведение дела в суде, в том числе транспортные расходы до места рассмотрения дела по иску к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о возмещении материального ущерба имуществу заказчика вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>. Стоимость оказанных поверенным услуг составляет 40000 рублей (п. 3.1. Договора).

Из акта к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 40000 рублей переданы доверителем.

Суд находит, что заявленная в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма является в полной мере обоснованной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Касимовский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, иск направлен представителем истца – ФИО2 Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном судебном заседании интересы истца представлял ФИО2. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял ФИО2. Представителем ответчика ФИО8 было заявлено ходатайство о вызове и допросе инспектора ГИБДД Свидетель №2 и эксперта Свидетель №1, которое судом было удовлетворено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял ФИО2, были допрошены вызванные свидетели, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял ФИО2, представителем ответчика ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Заключение эксперта поступило в Касимовский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с материалами дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял ФИО2, им подано заявление об уточнении заявленных требований. Представитель истца давал объяснения по делу, участвовал в судебных прениях.

С учетом проделанной представителем ФИО1 работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика - администрации муниципального образования - городской округ город Касимов в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации муниципального образования - городской округ <адрес> (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования - городской округ город Касимов в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 361800 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6818 (шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, а всего взыскать судебные расходы в размере 58818 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

ФИО1 во взыскании судебных расходов в большей сумме отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 г.

Судья