Дело №

40RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ШЕФ» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕФ» (далее по тексту – ООО «ШЕФ», предприятие, работодатель) об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании. С учетом последующего уточнения, просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 944 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 уточненный иск поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ШЕФ» по доверенности ФИО4 иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ШЕФ» в должности главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №, дополнительными соглашениями.

Приказом генерального директора ООО «ШЕФ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного бухгалтера ФИО1 назначена служебная проверка.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и ущерб имуществу организации, то есть по основаниям п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В обоснование причин увольнения, в приказе о применении дисциплинарного взыскания работодатель указал, что в конце января – начале февраля 2023 года выявлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей главного бухгалтера, выразившееся в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, полном отсутствии данных в 1С бухгалтерии за 2022 год, неразнесении проводок за завершенный налоговый период 2021 года; в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не выполняла распоряжения генерального директора о перечислении денежных средств контрагентам общества; ФИО1 вступила в трудовые отношения с ООО «Профитком», получает там заработную плату, находится в прямом подчинении ФИО5, являющегося учредителем компаний – конкурентов ООО «ШЕФ»; в действиях ФИО1 усматриваются признаки конфликта интересов, связанные с осуществлением трудовой деятельности в субъектах, осуществляющих конкурирующую деятельность; на рабочем месте ФИО1 в помещениях ООО «ШЕФ» ДД.ММ.ГГГГ обнаружены бухгалтерские документы и печати третьих лиц; ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт утраты ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «ШЕФ», в том числе компьютера, документов кадрового учета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что считает незаконным увольнение по указанному основанию, поскольку не принимала решений, повлекших причинение ущерба обществу; работодатель не запрашивал у нее объяснений в рамках служебной проверки; ранее генеральным директором было подписано ее заявление об увольнении по собственному желанию.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указала, что ФИО1 передавала прямым конкурентам общества конфиденциальную информацию с целью причинения ущерба работодателю, при этом была трудоустроена в ООО «ПРОФТЕСТО» или ООО «ПРОФИТКОМ», в связи с чем, ответчиком была излишне выплачена заработная плата ФИО1 в размере 147 859 рублей 99 копеек, поскольку деятельность с организациях – конкурентах она вела непосредственно на рабочем месте в ООО «ШЕФ». Также в связи с допущенными ФИО1 ошибками в расчете страховых взносов и НДФЛ, общество может быть привлечено к ответственности налоговыми или иными контролирующими органами.

В судебном заседании установлено на основании сведений ОСФР по <адрес>, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях только с ООО «ШЕФ». Таким образом, довод ответчика о том, что ФИО1 работала по совместительству в иных организациях, в том числе являющихся конкурентами ответчика, в связи с чем, ей была излишне выплачена заработная плата, является несостоятельным.

Анализируя приказ ООО «ШЕФ» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в нем указаны общие сведения о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, а также предположения о работе ФИО1 в конкурирующих организациях. При этом, в нем не указаны конкретные нарушения, допущенные главным бухгалтером, которые привели к причинению обществу ущерба, и в каком размере. Выявленные нарушения в ведении ФИО1 бухгалтерского учета, на момент ее привлечения к дисциплинарной ответственности, не явились причиной привлечения к налоговой или иной ответственности самого общества. Довод ответчика об утрате ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «ШЕФ», не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку из представленной истцом видеозаписи следует, что спорное имущество было вынесено из кабинета ФИО1 работниками ответчика.

Кроме этого, порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, однако работник в случае временной нетрудоспособности не может реализовать свое право предоставить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка, и истцу было предложено предоставить письменные пояснения. Как следует из самого приказа, ФИО1 отказалась от подписи об ознакомлении с приказом. В тот же день, в помещении ООО «ШЕФ», состоялась беседа ФИО1 с генеральным директором ФИО6, ФИО7 и ФИО8, что подтверждается аудиозаписью и не отрицалось стороной истца. По результатам данной беседы, представителями ответчика были составлены пояснения ФИО1, от подписи которых последняя также отказалась. Между тем, из аудиозаписи и письменных пояснений следует, что предметом разговора, в основном, был факт сотрудничества ФИО1 с конкурентами, а также общие вопросы ведения в обществе бухгалтерского учета. При этом, работодатель не предлагал представить ФИО1 пояснения относительно конкретных нарушений, с указанием даты и обстоятельств их совершения, а также наступивших для ответчика негативных последствий.

Кроме этого, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности. При этом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, выразившаяся в непредоставлении работнику права на дачу объяснений по поводу совершения проступка. При этом, беседа с работником и записанные со слов работника пояснения, не подписанные им, не могут являться письменными пояснениями работника, по смыслу ст.193 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «ШЕФ» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было написано повторное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на котором генеральным директором проставлена резолюция «не возражаю». Вместе с тем, в тот же день, в отношении ФИО1 был принят приказ об увольнении.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и изменении формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку в результате внесения в трудовую книжку истца формулировки об увольнении по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, у ФИО1 отсутствовала возможность для трудоустройства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 88 944 рубля 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет среднего заработка, составленный истцом, судом проверен, суд находит его верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в результате незаконного увольнения со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, вследствие чего был причинен моральный вред, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд с учетом конкретных обстоятельств дела взыскивает с ООО «ШЕФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ШЕФ» от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ШЕФ» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, возложив на Общество с ограниченной ответственностью «ШЕФ» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШЕФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 944 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ