№ 2-6707/2025
24RS0046-01-2024-010081-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Кравчук Е.А.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Cefiro, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Ford Renger, <данные изъяты> с прицепом МЗСА 817715, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Кроме того, на момент ДТП, между САО «ВСК» и ФИО1 действовал договор КАСКО (Компакт минимум), по условиям которого был застрахован страховой риск в отношении автомобиля Ford Renger, <данные изъяты> – «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», с лимитом страховой суммы – 400 000 рублей. Страховая компания САО «ВСК» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 321 374 рубля 50 копеек. Поскольку указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Renger, без учета износа составляет 948 306 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № наступила полная конструктивная гибель легкового прицепа МЗСА 817715, <данные изъяты>, рыночная стоимость которого, на дату ДТП составила – 100 880 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 727 811 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертиз – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 19 556 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Cefiro, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Ford Renger, <данные изъяты>124 с прицепом МЗСА 817715, <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Cefiro, <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».
Кроме того, на момент ДТП, между САО «ВСК» и ФИО1 действовал договор КАСКО (Компакт минимум), по условиям которого был застрахован страховой риск в отношении автомобиля Ford Renger, <данные изъяты> – «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», с лимитом страховой суммы – 400 000 рублей.
Страховая компания САО «ВСК» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 321 374 рубля 50 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 948 306 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № наступила полная конструктивная гибель легкового прицепа МЗСА 817715, <данные изъяты>, рыночная стоимость которого, на дату ДТП составила – 100 880 рублей.
Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1, суд исходит из указанных выше экспертных заключений, проведенных ООО «<данные изъяты>», которые по своему содержанию являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержат. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.
Установив противоправность действий ответчика ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, учитывая то, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 321 374 рубля 50 копеек, что не покрыло, причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном ДТП.
Тем не менее, доказательства отсутствия своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела представлены не были.
В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика убытки в размере 727 811 рублей 50 копеек ((948 306 рублей + 100 880 рублей) – 321 374 рубля 50 копеек), а также 15 000 рублей (10 000 руб. + 5 000 руб.) в качестве расходов на проведение оценки в ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, которые истец просит возместить.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 19 556 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Нестерова Д,С. в пользу ФИО4 сумму ущерба – 727 811 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 19 556 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 24.07.2025.