Дело № 2-8211/2022

74RS0002-01-2022-007635-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене заключения и предписания государственной инспекции труда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – АО «ЮГК», истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений трудового законодательства №-И/22-7228-И/44 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в рамках расследования смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. с проходчиком ФИО2 на территории шахты «Центральная», был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором члены комиссии согласились, что лицами, допустившими нарушения требования охраны труда, в том числе является сам ФИО2, который использовал деревянную лестницу, приставленную к монорельсу для подъема с последующим входом в кабину проходческого комплекса, а также в нарушении наряд-задания произвел подъем на проходческом комплексе в вертикальную горную выработку (рудоспуск №) непредусмотренной наряд-заданием, чем нарушил требования инструкции № по безопасности и охране труда для проходчика. В действиях пострадавшего установлен факт грубой неосторожности, степень вины пострадавшего определена в размере 30 %. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в <адрес> после дополнительного расследования вынесены оспариваемые заключение и предписание. Заключением установлено, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства являются те же лица, что и установленные комиссией при первоначальном расследовании несчастного случая, вместе с тем инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях пострадавшего ФИО2 грубой неосторожности. Выводы инспектора, по мнению истца, являются безосновательными, необходимости дополнительного опроса должностных лиц, а также выезда на объект, где произошел несчастный случай не требовалось, материалы проведенного расследования несчастно случая полностью и всесторонне отразили наличие вины, в том числе пострадавшего, с чем согласились члены комиссии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3; главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов <адрес> ФИО4; главный специалист Филиала № ГУ-ЧРО ФСС ФИО24; ГУ-ЧРО ФСС; главный государственный инспектор Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5; заместитель руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6; главный государственный инспектор Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7; государственный инспектор Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8; главный специалист Филиала № ГУ-ЧРО ФСС ФИО9; ведущий специалист по охране труда отдела экономики Управления экономики и муниципальным имуществом администрации Пластовского муниципального района <адрес> ФИО10; главный инженер – технический директор АО «ЮГК» ФИО11; главный технический руководитель по охране труда и промышленной безопасности АО «ЮГК» - ФИО12; инженер по БД и ОТ АО «ЮГК» ФИО13; проходчика шахты «Центральная» АО «ЮГК», уполномоченного представителя от трудового коллектива шахты «Центральная» АО «ЮГК» ФИО14 (457020, <адрес>, шахта «Центральная»); ФИО25 (потерпевшая).

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39ГПК РФ, уточнений, АО «ЮГК» просит признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания об устранении нарушений трудового законодательства №-И/12-7228-И/44 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «ЮГК» в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО2 получил полные знания по своей специальности, подъем на вверх был осуществлен пострадавшим с нарушением наряд-задания, которым данный подъем был запрещен. В его действиях установлено, как нарушение инструкции проходчика, так и нарушение технологического процесса.

Представитель ответчика, являясь также третьим лицом – главный государственный инспектор труда в <адрес> ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в рамках расследования несчастного случая установлено, что ФИО2 в момент несчастного случая находился на рабочем месте один с нарушением всех требований по охране труда, в связи с чем при составлении акта по форме Н-1 было изложено особое мнение. Согласно акту расследования несчастного случая установлены причины, в том числе ненадлежащая организация труда, потерпевший один направлялся на выполнение работы (без напарника) с ДД.ММ.ГГГГ, что запрещено. Достоверно установить в ходе расследования, что с последней записью в наряд-задании ФИО2 был ознакомлен, не представляется возможным, при этом демонтаж относится к работам на комплексе. В ходе дополнительного расследования установить местонахождение проходческих комплексов не представилось возможным, ни один из лиц, опрошенных в ходе расследования, не смог пояснить где находятся комплексы. На момент несчастного случая оба комплекса имелись в наличии. С учетом установленных обстоятельств в действиях ФИО2 отсутствует грубая неосторожность, ввиду чего его следует исключить из лиц, ответственных в происшествии.

Представители третьего лица ФИО25 в судебном заседании полностью поддержали позицию представителя ответчика, высказав согласие с заключением по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, ссылаясь на нарушение со стороны работодателя всех условий труда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

В письменных пояснениях представитель ГУ-ЧРО ФСС РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что в случае смерти застрахованного лица степень его вины не повлияет на размер ежемесячных страховых выплат, в связи с чем решение по данному вопросу на обязательства третьего лица по выплате не повлияет.

В письменном мнении Уральское управление Ростехнадзора пояснило, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления поступило оперативное сообщение о несчастном случае на производстве со смертельным исходом. В порядке, установленном ст. 229 ТК РФ, приказом заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-330-107 была создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая. Расследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам расследования комиссией установлены причины произошедшего несчастного случая, а именно: наезд комплекса КПУ-П при движении вниз на приставленную к монорельсу деревянную лестницу, не предусмотренную при эксплуатации комплекса, в результате чего произошла деформация кабины комплекса и зажатие в ней проходчика ФИО2; неудовлетворительная организация производства работ в части допуска к работе работника без специального обучения, без проверки знаний на право обслуживания проходческого комплекса к работе на проходческом комплексе КПУ-П и работы на комплексе без напарника в отдаленной горной выработке; отсутствие рабочей инструкции по безопасному производству работ на проходческом комплексе КПУ-П с учетом горно-технических условий, с ознакомлением обслуживающего персонала с данной инструкцией; недостаточный производственный контроль. По результатам дополнительного расследования исключена причина несчастного случая – наезд комплекса КПУ-П при движении вниз на приставленную к монорельсу деревянную лестницу, не предусмотренную при эксплуатации комплекса, а также сделан вывод об отсутствии вины пострадавшего ФИО2 в произошедшем случае. По факту выявленных нарушений требований промышленной безопасности, послуживших причиной несчастного случая Управлением Ростехнадзора в отношении АО «ЮГК» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствие со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе, сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2 ТК РФ).

В силу ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на горизонте 700 метров в рудоспуске № на участке «Юг» шахты «Центральная» АО «ЮГК» с проходчиком ФИО2 произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

По данному факту составлен Акт № о несчастном случае на производстве, в качестве основных причин несчастного случая указаны:

- наезд комплекса КПУ-П при движении вниз на приставленную к монорельсу деревянную лестницу, не предусмотренную при эксплуатации комплекса, в результате чего произошла деформация кабины комплекса и зажатие в ней проходчика ФИО2 (нарушение ст. 9 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 37, 88 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №);

- неудовлетворительная организация производства работ в части допуска к работе работника без специального обучения, без проверки знаний на право обслуживания проходческого комплекса к работе на проходческом комплексе КПУ-П и работы на комплексе без напарника в отдаленной вертикальной горной выработке (нарушение ст. 9 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 32, 34, 71 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 22, 213.1, 214, 330.5 ТК РФ);

- отсутствие рабочей инструкции по безопасному производству работ на проходческом комплексе КПУ-П с учетом горно-технических условий, с ознакомлением обслуживающего персонала с данной инструкцией (нарушение ст. 9 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 16, 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 22, 213.1, 214, 330.5 ТК РФ);

- недостаточный производственный контроль в части осмотра горных выработок лицами, осуществляющими производственный контроль, согласно положению о производственном контроле АО «ЮГК» и распоряжения главного инженера шахты «Центральная» о закреплении горных выработок за лицами технического надзора шахты «Центральная», а также работы пострадавшего без письменного наряда с учетом внесения изменений в журнал наряд-заданий (нарушение ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 10, 36, 88, 107 Федеральный норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 22, 213.1, 214, 330.5 ТК РФ). В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны ответственные должностные лица шахты «Центральная»: ФИО15 (начальник шахты), ФИО16 (главный инженер), ФИО17 (главный механик), ФИО18 (начальник участка «Юг»), ФИО19 (горный мастер участка «Юг»), ФИО20 (электромеханик участка «Юг»), а также пострадавший ФИО2

В действиях ФИО2 комиссия усмотрела факт грубой неосторожности, явившейся причиной несчастного случая на производстве – 30 %.

От представителя пострадавшей ФИО25 в инспекцию труда поступило заявление о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 с привлечением главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов <адрес> ФИО4, главного специалиста Филиала № ГУ-ЧРО ФСС ФИО24, составлено заключение по несчастному случаю №/з-44/2022, которым исключен факт грубой неосторожности со стороны ФИО2 и причина несчастного случая – наезд комплекса КПУ-П придвижении вниз на приставленную к монорельсу деревянную лестницу, не предусмотренную пои эксплуатации комплекса, в результате чего произошла деформация кабины комплекса и зажатие в ней проходчика ФИО2

В соответствии с Заключением выдано предписание №-И/12-7228-И/44/1, на АО «ЮГК» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №; на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда №/з-44/2022 от ДД.ММ.ГГГГ составить и утвердить новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; зарегистрировать новый акт; копию акта направить в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя; выдать копию акта законному представителю потерпевшего.

Оспаривая заключение и предписание, административный истец ссылался на то, что государственный инспектор труда необоснованно провел дополнительное расследование, безосновательно отклонил выводы экспертизы в отношении проходческого комплекса.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1); государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Вопреки доводам истца в рассматриваемом случае, при получении обращения (заявления) представителя пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, главным государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ.

По результатам проведения дополнительного расследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям действующего законодательства.

При проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда произведен осмотр места несчастного случая, получены письменные объяснения от главного маркшейдера ФИО21, электромеханика участка ФИО20, начальника шахты ФИО15, начальника участка ФИО18, бухгалтера ФИО22, изучены материалы расследования несчастного случая, собранные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения по имеющимся на учете в АО «ЮГК» проходческим комплексам.

В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая с ФИО2 государственным инспектором труда установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что причиной несчастного случая явилась:

1. неудовлетворительная организация производства работ, в части:

- допуска к работе работника без специального обучения, без проверки знаний на право обслуживания проходческого комплекса к работе на проходческом комплексе КПУ-П;

- работы на комплексе без напарника в отдаленной вертикальной горной выработке;

- отсутствия рабочей инструкции по безопасному производству работ на проходческом комплексе КПУ-П с учетом горно-технических условий, с ознакомлением обслуживающего персонала с данной инструкцией.

Нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 16, 32, 34, 71 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 22, 213.1, 214, 330.5 ТК РФ.

2. Отсутствие осуществления производственного контроля со стороны должностных лиц АО «ЮГК» (технического директора АО «ЮГК» и главного технического руководителя по охране труда и промышленной безопасности АО «ЮГК») в части обеспечения требований промышленной безопасности и охраны труда при ведении подземных горных работ.

Нарушены п. 8, 10, 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности»; ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 10, 36, 88, 107 Федеральный норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 22, 213.1, 214, 330.5 ТК РФ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются:

- ответственные должностные лица АО «ЮГК» ФИО11 (главный инженер - технический директор АО «ЮГК») и ФИО12 (главный технический руководитель по охране труда и промышленной безопасности АО «ЮГК», которые допустили нарушение п. 8, 10, 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности»;

- начальник шахты «Центральная» ФИО15, который не обеспечил производственный контроль в части осмотра горных выработок лицами, осуществляющими производственный контроль согласно положению о производственном контроле АО «ЮГК» и распоряжению главного инженера шахты «Центральная» о закреплении горных выработок за лицами технического надзора шахты;

- главный инженер шахты «Центральная» ФИО16, который не обеспечил разработку рабочей инструкции по безопасности работ на проходческом комплексе КПУ-П с учетом местных горнотехнических условий, с ознакомлением обслуживающего персонала с данной инструкцией под роспись;

- главный механик шахты «Центральная» ФИО17, который не обеспечил контроль за составлением и работой оборудования (КПУ-П), в части отсутствия с его стороны осмотра КПУ-П с внесением записей в агрегатный журнал проходческого комплекса;

- начальник участка «Юг» шахты «Центральная» ФИО18, который допустил к работе пострадавшего ФИО2 одного без напарника и без проведения специального обучения, сдачи экзаменов и получения удостоверения на право обслуживания комплекса, а также недостаточный производственный контроль в части выдачи наряд-задания без внесения изменений в письменном виде в журнал наряд-заданий;

- горный мастер участка «Юг» шахты «Центральная» ФИО19, который не обеспечил контроль за состоянием условий труда на рабочем месте пострадавшего ФИО2 и соблюдением ФИО2 требований охраны труда, выразившееся в использовании приставленной деревянной лестницы, не предусмотренной эксплуатацией проходческого комплекса;

- электромеханик участка «Юг» шахты «Центральная» ФИО20, который не обеспечил контроль за безопасной работой оборудования (КПУ-П) пострадавшим ФИО2 и соблюдением ФИО2 требований охраны труда, выразившееся в использовании приставленной деревянной лестницы, не предусмотренной эксплуатацией проходческого комплекса.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 работал на КПУ-П с ДД.ММ.ГГГГ один без напарника, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в то время как демонтаж монорельс в соответствии с действующими требованиями производят два человека.

Запись в книге нарядов «Подъем наверх запрещен» внесена дополнительно, в связи с чем вывод государственного инспектора труда о том, ФИО2 с ней не ознакомлен, следует признать обоснованным.

Кроме того, ФИО2 не проведено специальное обучение на право работы по проведению восстающих работ с применением комплекса КПУ-П и его обслуживания, в то время как, п. 2.1 руководства по эксплуатации Комплекса проходческого КПУ-П предусматривает, что к работе по проведению восстающих с применением комплекса допускаются лица, имеющие права проходчиков, прошедшие специальное обучение, сдавшие экзамен и получившие удостоверение на право обслуживания комплекса.

Само по себе наличие у пострадавшего 5 разряда по профессии подземный проходчик, вопреки доводам истца, не свидетельствует об отсутствии необходимости обучения и получения удостоверение на право обслуживания комплекса КПУ-П.

При этом, для принятия решения об отсутствии грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО2 достаточно установление факта необеспечения процедуры подготовки по охране труда.

Специальные познания по профессии подземный проходчик и опыт работы ФИО2 не могут служить основанием для признания в его действиях грубой неосторожности, при несоблюдении работодателем перечисленных процедур подготовки по охране труда.

Также, государственный инспектором обоснованно указано на отсутствие доказательств того, что причиной несчастного случая явился наезд комплекса КПУ-П при движении вниз на приставленную к монорельсу деревянную лестницу, не предусмотренную пои эксплуатации комплекса, в результате чего произошла деформация кабины комплекса и зажатие в ней проходчика ФИО2, ввиду отсутствия доказательств исправности соответствующего комплекса до происшествия, сведений о том, какой именно комплекс исследовался экспертом, в то время, как никто из сотрудников не смог пояснить в какой выработке и какой комплекс находился. При этом представленные акты и приказ со стороны истца данные обстоятельства не опровергают.

Следовательно, по результатам дополнительного расследования главный государственный инспектор труда обоснованно не усмотрел грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО2, так как изменились, в том числе и причины несчастного случая.

При проведении дополнительного расследования, главный государственный инспектор труда установил новые обстоятельства, на основании которого принял законное, обоснованное решение, выводы которого соответствуют нормативным правовым актам.

Предписанием №-И/12-7228-И/44/1, на АО «ЮГК» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №; на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда №/з-44/2022 от ДД.ММ.ГГГГ составить и утвердить новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; зарегистрировать новый акт; копию акта направить в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя; выдать копию акта законному представителю потерпевшего.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая на основании составленного государственным инспектором заключения, в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаконным не имеется.

Истцом не приведено несоответствие оспариваемых заключения и предписания нормативным правовым актам, устанавливающих полномочия государственной инспекции труда, и, что порядок их принятия был нарушен.

Все выводы государственного инспектора труда подтверждены материалами дополнительного расследования, при этом допустимые доказательства выполнения изложенных требований закона не были представлены истцом.

Оснований для иного вывода суд не усматривает, в связи с чем, заключение главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания об устранении нарушений трудового законодательства №-И/12-7228-И/44 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, нарушений прав и законных интересов АО «ЮГК» должностными лицами государственной инспекции труда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания об устранении нарушений трудового законодательства №-И/12-7228-И/44 от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года