Дело № 2-2998/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор НОМЕР. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 276 442 руб. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщика не исполняются. ДАТА Банк ВТБ (ПАО) уступило право требование по указанному договору ООО «АРС ФИНАНС», которое впоследствии ДАТА уступило право требование по указанному договору ООО «СФО Титан». Задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА составляет 100 000 руб., из которых: 74 650,19 руб. – сумма основного долга; 25 349,81 руб. – сумма процентов.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1 о судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Из положений п. 2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадаю стороны, предмет и основание.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Решением Миасского городского суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что имеет место тождественность оснований, на которые ООО «СФО Титан» ссылается в исковом заявлении, основаниям требований ООО «СФО Титан», рассмотренных Миасским городским судом ДАТА.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СФО Титан» ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при вынесении решения Миасского городского суда от 31.07.2023 по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с изложенным, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., поскольку на момент обращения ООО «СФО Титан» в суд его право на судебную защиту было реализовано.
Поскольку производство по делу прекращено, суд считает правильным отменить ранее наложенные определением суда обеспечительные меры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Миасского городского суда от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложенного ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах заявленных требований на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий П.В. Нечаев