33–2113/2023 судья Калабухова О.В.

9-30/2023

УИД: 62RS0020-01-2023-000656-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кулик Алексея Николаевича на определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 14 июня 2023 года, которым определено:

Исковое заявление Кулик Алексея Николаевича к Кулик Ольге Олеговне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, возвратить истцу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Кулик А.Н. обратился в суд с иском к Кулик О.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование указал, что приговором Советского районного суда г.Рязани Кулик О.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Просит взыскать с Кулик О.О. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 533 803 руб. 09 коп., убытки в виде недополученных процентов по вкладам, с которых были похищены денежные средства, в размере 34 202 руб. 81 коп.

Определением суда от 14 июня 2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью иска Ряжкому районному суду Рязанской области.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья пришел к выводу о том, что данное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи, с чем не может быть принято к производству Ряжского районного суда Рязанской области.

Обосновывая свой вывод, судья руководствовался ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал на то, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...> однако, из копии приговора Советского районного суда г.Рязани следует, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, в связи с чем, истец имеет право на обращение в указанный суд.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. N 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Из искового заявления усматривается, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>.

Вывод суда о том, что ответчик не проживает на территории Ряжского районного суда Рязанской области, является преждевременным, документально не подтверждается. Ссылки на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения другого уголовного дела, неправомерны, при этом, само по себе отсутствие ответчика по месту своей регистрации не может свидетельствовать о перемене им места своего жительства.

Судебная коллегия также учитывает, что определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 10 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, возвращено как неподсудное данному суду, поскольку должно быть подано в соответствии с правилами подсудности по месту жительства ответчика.

Поскольку правилами п. 4 ст. 33 ГПК РФ не допускаются споры о подсудности между судами Российской Федерации, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и в силу ч.1 п. 4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 14 июня 2023 года, отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением направить в районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Кондакова