Судья Медведева Е.Ю. УИД 39RS0004-01-2023-000556-72
дело № 2-1331/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4888/2023
13 сентября 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.
судей Шевченко С.В., Куниной А.Ю.
при секретаре Виноградской К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2023 года по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником жилого дома расположенного на земельном участке с КН №, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>.
В едином ограждении с земельным участком под существующий жилой дом расположена территория (часть территории кадастрового квартала) общей площадью 931 кв.м, которая фактически используется ответчиком для благоустройства территории жилого дома.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет использование территории в отсутствие оформленных земельных отношений, соответственно, арендные платежи за землю не вносит.
Просила суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение за пользование территорией площадью 465, 5 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 351, 65 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 708, 34 рублей.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2023 года исковые требования администрация городского округа «Город Калининград» удовлетворены.
С ФИО1 в пользу администрации городского округа «Город Калининград» взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 46 351,65 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 708,34 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым отказать администрация городского округа «Город Калининград» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорной территорией, в том числе хозяйственной постройкой, не пользуется, участок зарос травой, не благоустроен.
Полагает также, что истцом пропущен срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу абзаца 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Под домом образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Земельные отношения в отношении данного участка сторонами не оформлены, подписанный сторонами договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован.
Установлено также, что к земельному участку №, площадью 600 кв.м примыкает территория кадастрового квартала, находящаяся в едином ограждении, площадь которого, по утверждению администрации ГО «Город Калининград», составляет 931 кв.м.
Доступ на часть территории кадастрового квартала №, расположенной за жилым домом, возможен только через участок №
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком части кадастрового квартала, площадью 931 кв.м под благоустройство территории индивидуального жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств этому не представлено.
Действительно, ранее вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.12.2011 установлено, что часть территории кадастрового квартала, примыкающая к земельному участку, образованному под существующий жилой дом с КН №, с западной и восточной стороны используется жильцами дома. С западной стороны для ведения садоводства и огородничества: расположены хозяйственная постройка и теплица, а с восточной стороны под придомовую территорию: за границами красных линий установлен забор из сетки «рабица» на 9 металлических столбах.
Указанным решением на ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность в месячный срок за свой счет демонтировать самовольно установленное ограждение, расположенное на расстоянии 0,9 м от восточной границы земельного участка с кадастровым номером по <адрес>, состоящее из металлической сетки «рабица», установленной на 6 металлических столбах, высотой 1, 4 м, длиной 15 м и встроенных металлических декоративных ворот высотой 0,7 м, длиной 4 м., а также обязанность в месячный срок за свой счет демонтировать самовольно установленную хозяйственную постройку размером 2, 0 м х 4,9 м х 2,7 м, выполненную из дерева и кирпича, находящуюся на части территории кадастрового квартала 39:15:141604, прилегающей к западной границе земельного участка с кадастровым номером 39:15:14 1604:17, на расстоянии 7 м от жилого <адрес> в <адрес>.
Из пояснений ФИО5 следует, что частично решение суда исполнено и ограждения из сетки «рабица» с восточной стороны дома демонтировано, что представителем истца не оспаривалось.
Хозяйственная постройка не снесена, однако обветшала и не используется, как не используется и земельный участок с западной стороны дома, последний зарос травой, не возделывается, не благоустроен.
Между тем, само по себе то обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в части сноса хозяйственной постройки, вопреки позиции истца, не является бесспорным доказательством использования ответчиком примыкающего земельного участка в виде части кадастрового квартала для благоустройства территории жилого дома, либо ведения садоводства и огородничества в течение более 10 лет с момента принятия судом указанного выше решения.
Из акта № 576 от 10.12.2013-14.01.2014 проверки земель, следует, что на площади 920 кв.м, прилегающей к западной границе земельного участка с КН №, находящийся в едином ограждении с данным земельным участком здания, строения визуально не обнаружены, участок используется собственниками под придомовую территорию.
Между тем, доказательств использования земельного участка под придомовую территорию не представлено; из фототаблицы к акту проверки каких либо элементов благоустройства на территории не усматривается; участок захламлен, не ухожен.
Иных проверок использования части кадастрового квартала, примыкающего к земельному участку с КН № собственником земельного участка после 2014 года не проводилось.
Доводы представителя истца о том, что комитетом муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» было отказано в проведении проверочных мероприятий в отношении спорной территории, нельзя признать обоснованными.
Из ответа комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» следует, что в проведении проверки с взаимодействием ввиду отсутствия в обращении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а контрольные мероприятия без взаимодействия (выездное обследование) невозможно, поскольку отсутствует свободный доступ на проверяемую территорию.
Однако это обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказать факт использования ответчиками земельного участка с использованием иных доказательств.
Представитель администрации пояснила в судебном заседании, что осматривала спорную территорию совместно с ФИО1, территория заросшая, имеется хозяйственная постройка, однако используется ли такая постройка, что в ней находится, имеется ли замок, пояснить не смогла.
Видеозапись к материалам дела также не приложена.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования ответчиком спорной части территории на протяжении более 10 лет по делу не установлено, что исключает вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что земельный участок, который по утверждениям истца использует ответчик, не сформирован, его границы и площадь не определены, вид разрешенного использования не установлен, то есть он как объект права не существует.
Акты проверки использования земли от 2010 года (положен в основу решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и от 2014 года имеют различия относительно площади, используемой ответчиком части территории кадастрового квартала в одном случае - 931, в другом – 920.
Актуальных сведений о размере (площади) земельного участка, примыкающего к западной границы земельного участка с КН № с учетом ограждения истцом не представлено.
Поскольку судом приведенные выше обстоятельства учтены не были, это привело к неправильной оценке доказательств по делу и ошибке в применении материального закона.
С учетом изложенного принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявленный иск – отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.