78RS0005-01-2022-002193-34

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16576/2023

Судья: Калинина И.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев, частную жалобу ФИО3 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года об отказе в рассрочке исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 года исковые требования ФИО4, ФИО5, действующей в интересах ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, в пользу истцов взыскано 1 088 339,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 ноября 2022 года решение суда изменено в части присужденных денежных средств, в пользу истцов взыскано 817 413,41 рублей.

19 декабря 2022 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, в связи с чем основания ее предоставления должны носить исключительный характер, который должен быть обусловлен какими-либо фактическими обстоятельствами должника.

Заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебных постановлений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о рассрочке исполнения вышеназванного решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления и оно рассмотрено в его отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное заявление было рассмотрено в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, указывающих на необоснованность вынесенного определения суда, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: