Дело №--

16RS0№---32

2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-ПЛАСТ» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВМ-ПЛАСТ», ФИО2 о возмещении вреда, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 172421, государственный номер №--, под управлением ФИО3, автомобиля Форд Транзит, государственный номер №--, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Ларгус, государственный номер №--, под управлением ФИО2. Виновным был признан водитель ФИО2. Транспортное средство виновника Лада Ларгус, государственный номер №--, принадлежит на праве собственности ООО «ВМ-ПЛАСТ». Гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 262 400 рублей. На основании акта экспертного исследования №-- ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 494 828 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 232 428 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 рублей, почтовые расходы в размере 938,76 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., заявленный ФИО1 отказ от иска к ФИО2 о возмещении вреда, принят и дальнейшее производство по делу прекращено.

Также постановлено освободить ФИО2 от участия в деле в качестве ответчика, и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного решения не возражают.

Представитель ответчика ООО «ВМ-ПЛАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусматривает, что право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Ford TRANSIT, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 99 30 №--

Судом установлено, транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №-- принадлежит на праве собственности ООО «ВМ-ПЛАСТ».

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford TRANSIT, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3.

Согласно постановлению №-- от --.--.---- г., ФИО2, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Поскольку ФИО2, при управлении транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №-- не выбрал безопасную скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с транспортными средствами Ford TRANSIT, государственный регистрационный знак №--, и ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак №--, то суд считает, что в действиях ФИО2, имеется нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 262 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford TRANSIT, государственный регистрационный знак №--, истец обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно акту экспертного исследования №--, подготовленному ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость затрат необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки FORD Transit, государственный регистрационный знак №--, составляет 494 800 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный акт исследования №--, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ООО «ВМ-ПЛАСТ».

Из пояснений ФИО2 следует, что до аварии в течении года был неофициально трудоустроен в ООО «ВМ-ПЛАСТ» водителем, перевозил грузы, пленку пластиковую, полиэтилен. И.В. давал ему задания. Заработную плату получал наличными. Договор аренды транспортного средства был подписан под принуждением руководителя на следующий день после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих объяснения ФИО2, из которых бы усматривалось использование им автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, для личных целей, ответчиком суду не представлено.

Технические характеристики автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №--, предполагают его использование в предпринимательских целях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВМ-ПЛАСТ», директором и учредителем указанного общества является ФИО4, дополнительные виды деятельности являются: «Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров», «производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве», «производство прочих пластмассовых изделий».

Последовательная правовая позиция ФИО2, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения, технические характеристики автомобиля в совокупности свидетельствую, что ФИО2 находился при исполнении договорных обязательств перед собственником автомобиля ООО «ВМ-ПЛАСТ», который в силу приведенных положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и является субъектом ответственности за вред, причиненный ее работником.

Довод представителя ответчика о том, что между ООО «ВМ-ПЛАСТ» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку не представлены подтверждающие доказательства фактического его исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ООО «ВМ-ПЛАСТ» в результате противоправных действий ФИО2.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 232 428 (494 828 – 262 400) рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, ФИО1 не представлено достоверных доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения. Сам по себе факт предоставления копии договора об оказании юридических услуг №---ф/--.--.---- г. от --.--.---- г. не подтверждает довод истца о том, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 рублей, почтовые расходы в размере 474,68 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-ПЛАСТ» о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-ПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №-- №--) сумму ущерба в размере 232 428 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 рублей, почтовые расходы в размере 474,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин