50RS0№-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата>
<адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,
При секретаре: Никитиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 к АО «Почта России» об установлении факта трудовой деятельности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта трудовой деятельности с <дата> по смешанному графику (гибридному), а также обязать ответчика оформить и выдать дополнительное соглашение к трудовому договору № от 08.02.2022г. об изменении графика работы с 11.04.2022г., заключенное на неопределенный срок.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, уточнили исковые требования, поддержав их по доводам изложенным в заявлении.
В итоговое судебное заседание представитель АО «Почта России» не явилась, ранее представитель обратился с письменными возражениями, в котором просят оставить заявление без рассмотрении поскольку из требований ФИО1 усматривается спор о праве.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Таким образом, к предмету доказывания по делу об установлении юридического факта трудовой деятельности с <дата> по смешанному графику (гибридному) относится и установление отсутствия спора о праве ФИО1 на работу по( гибридному) смешанному графику.
Обстоятельства, которые ФИО1 указала в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, и её требование об установлении факта трудовой деятельности по смешанному (гибридному) графику, свидетельствуют о том, что фактически она просит подтвердить возникновение у неё права на трудовую деятельность по смешанному графику.
Таким образом, ФИО1 были предъявлены требования, из которых усматривается наличие спора о праве и которые подлежали рассмотрению в суде в порядке искового производства, поскольку вопрос о права заключения дополнительного соглашения не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.
При таком положении, учитывая характер заявленных требований ФИО1 об установлении юридического факта трудовой деятельности по смешанному графику (гибридному), суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1
Также суд считает необходимым разъяснить заявителю ФИО1, что для разрешения данного вопроса ей следует обратиться в суд с исковым заявлением по правилам подсудности, предусмотренным главой 3 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 263, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявления ФИО1 к АО «Почта России» об установлении факта трудовой деятельности оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО1 право разрешить спор в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение 15 дней.
Мотивированное определение составлено 15.09.2023г.
Судья: