Дело №

УИД:91RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Теткова Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи - ФИО11,

с участием:

представителя истца – ФИО13,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент ЗАГС по <адрес> Республики Крым, ФИО2, об оспаривании отцовства, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском, и с учетом уточненных исковых требований, поданных ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- установить, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, не является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. пгт. <адрес>а Республики Крым, Российская Федерация;

- исключить из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, все сведения о ФИО3, как об отце ребенка;

- изменить фамилию ребенка «ФИО19» на «ФИО22», отчество «ФИО9» на «ФИО10»;

- аннулировать запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную <адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, на ФИО5 (после установления отцовства - ФИО4).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

При этом, фактически отношения между истцом и ответчиком начались гораздо раньше регистрации барка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ y ответчика родилась дочь - ФИО4 (повторное свидетельство о рождении серии II-АЯ №).

Поскольку, ФИО4 родилась в период, когда ответчик не состояла в браке, в первоначально выданном свидетельстве о рождении сведения об отце указаны не были.

Кроме того, истец в иске указывает, что ответчик убедила его, что поскольку ФИО4 родилась в период, когда они уже находились с ней в фактических брачных отношениях, то биологическим отцом П. является он.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство об установлении отцовства ФИО4 серии I-АЯ №, на основании которой истец был признан отцом, а ФИО4 присвоены его фамилия и отчество.

Однако, позднее выяснилось, что истец биологическим отцом ФИО4 не является. Им фактически является ФИО2, проживающий в <адрес>.

Более того, сам ФИО2 не отрицает и признает себя действительным отцом ФИО4

Факт того, что истец не является биологическим отцом ФИО12 стал предметом конфликта с ответчиком, что послужило поводом для расторжения брака с ней.

Знать или понимать, о том, что на момент признания истца отцом ФИО4, он не являлся биологическим отцом, он не мог, в связи с этим, истец обратился за судебной защитой в целях оспаривания записи о нем, как отце ФИО4

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО13 уточненный иск просил удовлетворить по мотивам указанным в нем.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО14, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО15, предоставив суду письменные возражения на иск, указав о том, что истцу было известно при установлении отцовства ФИО4, о том, что он не является биологическим отцом, а отцом является ФИО2 обратного истцом суду предоставленного не было, и в материалах дела не содержится.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент ЗАГС по <адрес> Республики Крым, ФИО2, не явились, о месте и времени и судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон по делу и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству об установлении отцовства серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан отцом ребенка, которому при государственной регистрации рождения присвоены: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После установления отцовства ребенку присвоены – ФИО4 (л.д. 6).

Согласно свидетельству о рождении серии II-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан – ФИО3, в графе мать – ФИО6 (л.д. 5).

Так же судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16, который пояснил суду, что он с ФИО3 познакомился в 2008-2009 г., а ответчика знает с детства. Так же, суду пояснил, что ФИО3 познакомился с ФИО1 в 2017 г., то есть в тот период, когда у ФИО7 была дочка. ФИО3, когда удочерял Катю, дочку ФИО1, то он достоверно знал, что Катя не его дочь, и биологическим отцом является ФИО2, с которым у него были постоянные конфликты из-за неё.

Свидетель ФИО17, суду пояснил, что ФИО1 является ему племянницей. Подтвердил тот факт, что ФИО1 начала встречаться с ФИО3 примерно в 2017 г.. до этого периода он не был знаком с ФИО3 Кроме того, свидетель суду пояснил, что он разговаривал с истцом о том, что точно ли он осознает, что вступает в отношения с девушкой у которой есть ребенок от другого мужчины, осознает ли он всю ответственность этого, на что истец утверждал, что он всё прекрасно понимает и осознает. Вместе с тем, ФИО3 удочерил Катю, для того, что бы биологический отец – ФИО2 не лез в их семью. По поводу того, что ответчик ввела истца в заблуждение относительно ребенка, это полное вранье, так как ФИО3 прекрасно знал, что ФИО2 является биологическим отцом девочки.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она приходится ответчику сестрой. Подтвердила тот факт, что ФИО1 с 2012-2017 год проживала с ФИО2, и он является биологическим отцом ребенка. Кроме того, суду пояснила, что стороны начали встречать с 2017 г., и ФИО3 достоверно знал, что Катя не его дочь, а дочь ФИО2 ФИО3 удочерил ребенка для того, чтобы не было проблем с биологическим отцом, то есть с ФИО2

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, устанавливая отцовство в отношении ребенка в 2019 году, истец знал, что не является биологическим отцом ребенка, сведения об истце как об отце внесены в запись акта об установлении отцовство на основании его добровольного заявления как от лица, не состоящего в браке с ФИО19 (ФИО22) А.Н. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст. 51 СК РФ если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В соответствии со ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда.

В силу положений ч. 2 ст. 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, обращаясь в органы ЗАГС с заявлением об установлении отцовства в отношении ребенка ФИО1, не мог не знать, что не является биологическим отцом ее ребенка. Сведения об отце ФИО8 в записи акта о её рождении внесены на основании заявления ФИО3, заведомо согласного на отцовства в отношении ребенка, чьи биологическим отцом он не являлся.

При этом, заявление об установлении отцовства в отношении ребенка было подано истцом самостоятельно и добровольно, а в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств того, что при обращении в органы ЗАГСа истец действовал под влиянием угроз, насилия, и в состоянии, когда не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в момент внесения записи об отцовстве в отношении ребенка ФИО4 истцу было достоверно известно, что он не является её биологическим отцом, то оспаривание отцовства в рассматриваемом случае не может иметь место, а также отсутствуют основания для аннулирования актовой записи об отцовстве.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.И. Тетков