Дело № 2-2093/2022УИД 75RS0001-02-2022-002224-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Северный», ПАО «МТС» о понуждении к действиям,

установил:

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: . На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , проводимого в форме очно-заочного голосования от 28.02.2018г. собственниками жилых/нежилых помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом в виде управляющей организации. Управление многоквартирным жилым домом передано Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный» с 01.03.2018г. 19 октября 2021 года истцами был выявлен факт установки на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: радиоэлектронного оборудования «Эверест»- антенн сотовой связи. В этот же день ФИО1 обратилась по данному факту в адрес ООО УК «Северный» с заявлением о предоставлении информации и документов по вопросу установки на крыше дома оборудования МТС, о согласовании данной установки с собственниками помещений в доме, с государственными органами, о предоставлении копии договора с компанией МТС на установку оборудования. 1ноября 2021 года ООО Управляющая компания «Северный» подтвердила, что на основании решения собственников от 18.02.2018г. заключила договор аренды общего имущества - крыши МЖД с ПАО «МТС» для размещения базовой станции сети сотовой связи. Истцы считают, что ООО УК «Северный» не имело законных прав на предоставление в аренду ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС») крыши многоквартирного жилого дома для размещения оборудования сотовой связи, при заключении договора ООО УК «Северный» превысила полномочия, делегированные ей собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, оборудование сотовой связи размещено на крыше МЖД незаконно и подлежит демонтажу. Согласно вышеуказанного протокола общего собрания, собственники наделили управляющую компанию правом предоставления в пользование общего имущества МЖД, в то время как, управляющей компанией заключен договор не пользования, а аренды общего имущества - крыши МЖД. Работы, для установки и последующего подключения оборудования сотовой связи, предусмотренные проектом и указанные в Акте обследования, не согласованы в установленном законом порядке с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, с контролирующими органами. О незаконности размещения оборудования на крыше МЖД свидетельствует и тот факт, что данное оборудование было размещено до получения в установленном законом порядке, разрешительной документации. Истцы с учетом уточнения просили обязать ПАО «МТС» осуществить демонтаж оборудования базовых станций сотовой связи, установленных в Многоквартирном жилом доме по адресу: и привести крышу, технический этаж, стены и фасад многоквартирного жилого в первоначальное состояние, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ООО УК «Северный» устранить препятствия в пользовании общим имуществом (кровлей) многоквартирного жилого дома и привести крышу, технический этаж, стены и фасад многоквартирного жилого в первоначальное состояние, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителю в размере 3300 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, представитель ФИО5 дважды просила об отложении судебного заседания в связи с ее отъездом в период с 20 мая по 20 июля 2022 г., предоставив в подтверждение авиабилеты. Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с ее выездом из города до 20 июля 2022 г., оставлено без удовлетворения. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие стороны истца, поскольку причина неявки является неуважительной.

Представители ответчиков ООО УК «Северный» и ПАО «МТС» возражали против заявленных требований, представили письменные отзывы на иск.

Представитель третьего лица ООО «Домострой» в судебное заседание не явился, ранее в суде иск поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Протоколом от 28.02.2018г. № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ООО УК «Северный» была избрана организацией управляющей многоквартирным домом.

Согласно п. 11 протокола от 28.02.2018г. № решен вопрос о наделении ООО УК «Северный» полномочиями заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с телекоммуникационными компаниями. 66,91 % проголосовало «за», 1,84% «против», 4,05 % «воздержались». Общее собрание собственников наделило управляющую компанию полномочиями заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с телекоммуникационными компаниями. Стоимость аренды установлена в размере 500 руб. за 1кв.м с учетом ежегодной индексации в размере 10%, минимально предоставляемая площадь места общего пользования установлена в размере 1 кв.м.

01.04.2021г. ООО УК «Северный» (арендодатель) заключил с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (арендатором) договор аренды №. В соответствие с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату кровлю лифтовой шахты жилого дома, расположенного по адресу: для размещения оборудования базовой станции сотовой связи БС 75-718 (п.1.2,1.3.).

Перед тем как разместить оборудование, ПАО «МТС» заказало экспертизу проекта с расчетом санитарно-защитной зоны ограничения жилой застройки. Экспертиза проекта для санитарно-эпидемиологического заключения № от 02.11.2021 на размещение базовой станцией сотовой связи подтвердила, что монтаж оборудования и его работа, связанная с излучением ЭМП, не противоречит требованиям СанПиН.

Кроме того, ПАО «МТС» по результатам обследования металлоконструкций трубостойки 16.12.2021 ООО «Эверест» подготовлен технический отчет, который включает в себя проверку устойчивости, прочности и гибкости при ветровых нагрузках. Условие прочности кирпичной кладки на срез от ветровой нагрузки на антенную опору и оборудование выполняется. Несущая способность несущей стены удовлетворяет требованиям СП 15.13330.2012 и достаточна для восприятия всех проектируемых нагрузок. Установка проектируемого оборудования допускается.

Согласно экспертному заключению от 16 июня 2022 г. выполненного ООО «АУДИТЭКСПЕРТ» по представленным на экспертизу материалам, эксплуатация базовойстанции № ПАО «МТС» сети сотовой подвижной связи стандарта DCS-1800/LTE-1800/LTE- 2600FDD/LTE-2600TDD по адресу: соответствует действующим СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» пункты 3.16 - 3.19; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» пункты 3.17, 3.19, 3.20 - 3.22; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевомуводоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатациипроизводственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Статья 606 ГК РФ определяет квалифицирующие признаки договора аренды: арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Исходя из содержания действующего законодательства собственники могут наделить правом заключения договоров аренды в том числе управляющую организацию.

Жилищное законодательство устанавливает, что решение вопросов о передаче в пользование общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме. Возможность использовать общее имущество закреплена в ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

Исходя из этого предметом (объектом) договора аренды общего имущества могут быть несущие конструкции дома (фасад дома, стены подъезда); помещения, входящие в состав общего имущества (например, чердаки и подвалы домов активно используются для размещения телекоммуникационного оборудования провайдерами); крыша дома, где есть возможность разместить вышку сотовой связи; и другие объекты общего имущества дома.

Использование общего имущества условно можно разделить на два вида целей (размещение рекламных баннеров (плакатов) на фасаде дома или в местах общего пользования (кабина лифта, подъезд и т.п.)); для размещения телекоммуникационного оборудования интернет-провайдерами, операторами сотовой связи и кабельного телевидения.

К договору пользования отдельных частей здания (общего имущества многоквартирного дома) применяются по аналогии положения о договоре аренды (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Собственники вправе передать объекты общего имущества в пользование (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом гражданское законодательство предусматривает возможность наделения правом сдачи в аренду имущества иных лиц, уполномоченных на это законом или собственниками такого имущества. Конкретизируя данное правило, ЖК РФ (п. 3.1 ч. 2 ст. 44) устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию телекоммуникационного оборудования).

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что у управляющей организации имелись полномочия на заключение спорного договора с арендодателем. На момент заключения договора аренды и размещения оборудования на общем имуществе многоквартирного дома собственниками помещений действовало решение о пользовании общим имуществом, возможности его передачи в аренду третьим лицам. Данное решение не оспорено, иного решения о расторжение действующего договора и демонтаж размещенного оборудования связи собственниками многоквартирного дома не принималось. Несогласие части жильцов многоквартирного дома с установкой этого оборудования не может ущемлять права остальных собственников, которым также принадлежит право пользования общим имуществом, осуществлять пользование информационно-телекоммуникационной инфраструктурой, пользоваться связью. Данные выводы подтверждаются ответом от 09.12.2021 Государственной инспекции Забайкальского края, которой также не было выявлено нарушений в части заключения договора аренды.

Доказательства создания ответчиком каких-либо препятствий в использовании принадлежащего собственникам имущества истцами не представлены. Ограничение доступа на крышу указанное в заключении ООО Эверест предусмотрено также разделом 5 в качестве мероприятий по профилактике неблагоприятного воздействия на человека электромагнитных полейпередающих радиотехнических объектов Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 № 135 "О введении в действие Санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03" (вместе с "СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 09.06.2003).

На размещение оборудования связи получены все необходимые разрешения. Сведений о наличии неблагоприятной среды для жизнедеятельности истцов в связи с установленным оборудованием материалы дела не содержат. Исходя из вышеизложенного, размещение оборудования ПАО «МТС» на общем имуществе не является нарушением законодательства.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Северный», ПАО «МТС» о понуждении к действиям, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2022 г.

Судья ___________________________ Аксёнова Е.С.