РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3621/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» (ОГРН №) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882546 руб. 69 коп, из которых 831310 руб. 01 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 51236 руб. 68 коп. – задолженность по просроченным процентам, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 12025 руб. В обоснование своих требований указав, что 29.09.2021 года между ПАО «МТС-банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № №, по которому Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 831328 рублей сроком до 24.09.2026 года. Заключение договора произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи Заемщика, об использовании которой стороны договаривались в рамках заключенного между ними договора. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, ответчику ФИО3 был открыт банковский счет, осуществлен перевод суммы предоставленного кредита. Средства перечислены ответчику по номеру мобильного телефона +№ в ПАО «Росбанк». 06.12.2022 года ПАО «МТС-банк» и ООО «Авангард» заключили договор цессии № А-122022, по которому право требования в отношении должника передано ООО «Авангард», подтверждение исполнения договора – платежное поручение № 240 от 13.12.2022 года. О переуступке долга ООО «Авангард» уведомило должника путем направления письма (уведомление от 26.12.2022 года). Со дня заключения договора уступки прав новым кредитом по договору является ООО «Авангард».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание ответчик ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО3 не имела намерения брать кредит. В ПАО «МТС-банк» с заявкой на получение кредита не обращалась, никаких заявлений или анкет заемщика не заполняла, сумму кредита и условия кредитования со специалистами ПАО «МТС-банк» не обсуждала, никаких операций с денежными средствами не производила. Полагает, что в её отношении совершены мошеннические действия. 29.09.2021 года на её номер телефона № поступил звонок. Звонившая женщина представилась сотрудником ФИО5 и сообщила, что у истца на сегодняшний день имеется карта МТС-Банка и на эту карту можно класть денежные средства, осуществлять покупки, получать бонусы. Поскольку звонившей женщине были известны личные данные ФИО3, сведения о ее картах и кредитах, у ФИО3 не возникло сомнений в том, что она общается со специалистом ПАО «МТС-банк». Она пояснила специалисту банка, что не имеет намерения пользоваться картой МТС-банка и хотела бы ее закрыть. Сотрудник банка начала объяснять процедуру закрытия карты. Пояснила, что на номер телефона истца придет сообщение от МТС-банка с цифрами, для закрытия карты эти цифры необходимо сообщить сотруднику банка и после этого карта будет закрыта. После этого на номер телефона ФИО3 действительно пришло сообщение от МТС-Банка, и она сообщала звонившему сотруднику цифры из сообщения. После чего на ее телефон стали приходить многочисленные сообщения с требованием ввести код подтверждения. ФИО3 предприняла попытку зайти в личный кабинет МТС-Банка, но обнаружила, что вход в личный кабинет заблокирован. ФИО3 незамедлительно позвонила на горячую линию МТС-Банка и сообщила о происшедшем. Ей ответили, что на ее имя 29.09.2021 года оформлен большой кредит. ФИО3 сообщила, что никакого заявления о выдаче кредита не оформляла, не направляла это заявление в банк, никаких денег не получала, никаких банковских переводов не получала и деньги никуда не переводила, ее личный кабинет заблокирован. Специалисты на горячей линии заверили, что её счета будут незамедлительно заблокированы. Таким образом, 29.09.2021 года ФИО3 сообщила банку о том, что не имела намерения заключать кредитный договор, имела намерение только закрыть кредитную карту по рекомендации специалистов банка. В этот же день она обратилась с претензией в отдел МТС-банка в ТЦ «Капитал» (<адрес>) и обратилась в полицию сообщив о совершении в ее отношении преступления (КУСП 24881). 30.09.2021 года она позвонила на горячую линию МТС-Банка и попросила прислать ей на адрес электронной почты договор, который оформили в банке, воспользовавшись ее данными от предыдущего кредита. Только получив по электронной почте текст договора, ФИО3 поняла, что на ее имя оформлен кредит на сумму 831328 рублей. При этом, на тот момент ФИО3 работала в детском дошкольном учреждении АНО ДО «Планета детства «Лада», ее ежемесячный доход составляет в среднем 12000 рублей, следовательно, она не имела возможности исполнить кредитные обязательства в таком размере, однако несмотря на это банк каким-то образом одобрил выдачу кредита. Также ФИО3 запросила в банке сведения о движении денежных средств по счету и увидела, что в день получения кредита денежные средства были списаны с ее счета частями и денежные средства использованы для покупки каких-то товаров в магазине «Связной». 06.10.2021 года по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело №12101360057001935, по которому она признана и допрошена в качестве потерпевшей. В целях защиты своих прав ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковыми требованиями к ПАО «МТС-банк» о признании кредитного договора недействительным. Было возбуждено гражданское дело № 2-700/2022 (2-10193/2021) (председательствующий – Тарасюк Ю.В.). При обращении в суд ФИО3 просила принять обеспечительные меры и запретить ответчику ПАО «МТС-БАНК» совершать любые действия, связанные с исполнением оспариваемого кредитного договора. 20.10.2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти вынес Определение о принятии обеспечительных мер по иску, которыми ответчику ПАО «МТС-БАНК» было запрещено совершать любые действия, связанные с исполнением кредитного договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ФИО3 Указанное определение вступило в силу, до настоящего времени не отменено. Соответственно, ПАО «МТС-БАНК достоверно известно о том, что оно не имеет права заключать никаких договоров ни с истцом ООО «Авангард», ни с иными лицами. Нарушение запрета суда является противоправным действием и свидетельствует о незаконности Договора цессии № А-122022 от 06.12.2022 года, на котором истец основывает свои исковые требования. При заключении договора стороны должны действовать добросовестно, в том числе сообщать о наличии гражданских или уголовных дел, наличии обеспечительных мерах в отношении передаваемого имущества и прав на него. Ответчик просила в удовлетворении исковых требование отказать в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям.

ПАО «МТС-ФИО2», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела № 2-700/2022 (2-10193/2021), оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 06.12.2022 года между ПАО «МТС-банк» (Цедент) и ООО «Авангард» (Цессионарий) заключен Договор цессии № А-122022 уступки прав требования (цессии). В п. 1.1. Договора цессии указано, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и ПАО «МТС- банк», указанным в Реестре передаваемых прав (составленному по форме Приложения № 1 к настоящему договору).

Согласно представленной истцом в материалы дела Выписке из Реестра передаваемых прав, ПАО «МТС-банк» (Цедент) передал ООО «Авангард» (Цессионарий) право требования к ФИО3 в размере 831328 руб. 00 коп. по договору потребительского кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.2. Договора цессии указано, что Цедент передает имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права, а именно: кредитный договор, Анкету Заемщика, документы по судебному производству (при наличии).

В п. 1.6. Договора цессии от 06.12.2022 года указано, что Цедент (ПАО «МТС-Банк») подтверждает и гарантирует, что на дату уступки:

с) права требования не уступлены, не проданы, не заложены, не переданы цедентом любому третьему лицу, а также Цедент не создал и не допустил возникновения любого другого обременения в отношении прав требования на дату заключения настоящего договора;

g) Цеденту не известно о наличии основания для ограничения и/или прекращения взаимодействия с Заемщиком;

r) Цедент правомочен совершать уступку прав требования в рамках настоящего договора.

В разделе 8 «Особые условия» Договора цессии от 06.12.2022 года перечислены условия, при которых Цедент обязан по своему выбору осуществить обратный выкуп прав требования или уплатить штраф по кредитным договорам, по которым Цессионарием будет выявлено любое из следующих событий, наступивших до даты заключения договора цессии, предусмотренное п.п. 1-6 п. 8.1. К таким событиям отнесено признание Заемщика потерпевшим по делу о мошенничестве, связанном с кредитным договором на дату подписания настоящего договора (п.п. 3).

Ка следует из пояснений истца, договор потребительского кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО3 не подписан. Заявление о предоставлении кредита, Анкета заемщика суду стороной истца не предоставлены.

Также судом установлено, что 29.09.2021 года отделением полиции г. Тольятти принято заявление ФИО3 о совершении в её отношении мошеннических действий, связанных с оформлением на её имя кредитного договора в ПАО «МТС-банк» (КУСП 24881).

В этот же день, 29.09.2021 года ФИО3 сообщила о факте мошеннических действий в ПАО «МТС-банк» и в отделении МТС-банка в ТЦ «Капитал» (<адрес>) передав специалистам банка письменную претензию.

06.10.2021 года по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 12101360057001935, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.10.2021 года. Истец признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшей от 06.10.2021 года.

Таким образом, на момент заключения Договора цессии № А-122022 уступки прав требования (цессии) от 06.12.2022 года ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу №12101360057001935.

В целях полного и всестороннего исследовании всех обстоятельств дела, судом обозревались материалы гражданского дела № 2-700/2022 (2-10193/2021). Материалами вышеуказанного дела подтверждается, что 18.10.2021 года ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковыми требованиями к ПАО «МТС-БАНК». В своих исковых требованиях ФИО3 просила признать недействительным Договор потребительского кредита от 29.09.2021 года на сумму 831328 рублей (Индивидуальные условия договора потребительского кредита сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ), применить последствия недействительности сделки и освободить ФИО3 от исполнения обязательств по Договору потребительского кредита от 29.09.2021 года на сумму 831328 рублей (Индивидуальные условия договора потребительского кредита сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от 29.09.2021 года), принять обеспечительные меры и запретить ответчику совершать любые действия связанные с исполнением оспариваемого кредитного договора.

20.10.2021 года Автозаводским районным судом г. Тольятти было возбуждено гражданское дело № 2-700/2022 (2-10193/2021) (председательствующий судья – Тарасюк Ю.В.).

Определением о принятии обеспечительных мер от 20.10.2021 года ответчику ПАО «МТС-БАНК» запрещено совершать любые действия, связанные с исполнением кредитного договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ФИО3

Указанное Определение сторонами не обжаловалось, вступило в силу и до настоящего времени не отменено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении№ 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» даны толкования норм права о добросовестности в гражданском праве. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе рассмотрения дела судом направлялся запрос в ПАО «МТС-банк» с требованием предоставить сведения о том, какой пакет документов предоставлялся банком в ООО «Авангард» в рамках заключения договора цессии № А-122022 от 06.12.2022 года в отношении должника ФИО3, а также о предоставлении сведений об исполнении Определения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.10.2021 года о наложении обеспечительных мер на совершение каких-либо действий в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-банк» и ФИО3

Согласно ответа на запрос суда, ПАО «МТС-банк» при заключении с истцом ООО «Авангард» договора цессии не предоставил Цессионарию сведений о наличии претензии ФИО3 в банк от 29.09.2021 года, о возбуждении 06.10.2021 года уголовного дела и признании ФИО3 потерпевшей по уголовному делу о мошенничестве, а также сведений о наличии судебного спора (гражданского дела № 2-700/2022 (2-10193/2021)), к участию в котором ПАО «МТС-банк» привлекалось в качестве ответчика. При этом, все указанные выше обстоятельства были известны ПАО «МТС-банк» на момент заключения договора цессии с истцом.

Вместе с тем, в Договоре Цессии в п. 3.2. указано, что Цедент передает имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права, а именно: кредитный договор, Анкету Заемщика, документы по судебному производству (при наличии).

Судом установлено, что ООО «Авангард» сведений, предусмотренных п. 3.2. Договора цессии от 06.12.2022 года, у Цедента не истребовало. При этом, при должной осмотрительности и разумности эти сведения могли быть получены истцом ООО «Авангард» самостоятельно, так как данные о судебном споре между ФИО3 и ПАО «МТС-банк» размещены в открытом доступе на сайте Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, куда истец обратился для защиты своих прав.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 06.12.2022 г., заключенному между ПАО «МТС-банк» и ООО «Авангард», к последнему в полном объеме перешли не только права (требования) ПАО «МТС-банк» к ФИО3 по кредитному договору, но также на ООО «Авангард» распространяется запрет на совершение любых действия, связанные с исполнением кредитного договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ФИО3

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, направленное на исполнение кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является не правомерным.

Судом установлено, что с заявлением об отмене обеспечительных мер ПАО «МТС-Банк» в Автозаводский районный суд г. Тольятти не обращалось. На момент заключения Договора цессии между ПАО «МТС-БАНК» и истцом ООО «Авангард» от 06.12.2022 года, обеспечительные меры не были отменены.

В Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» говорится о судебных актах (ч. 8 ст. 5).

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды, рассматривающие дела по первой инстанции в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст. 15 АПК РФ, ст. 16 КАС РФ, могут выносить решения, определения и судебные приказы.

Постановление суда (судебный акт) первой инстанции - письменный индивидуальный акт правоприменения, принятый (вынесенный) судом в установленной форме на основе действующего законодательства в ходе рассмотрения и разрешения гражданского (административного) дела, носящий государственно-властный и обязательный характер, в котором разрешаются материально-правовые или процессуальные вопросы.

Таким образом, в силу действующего законодательства определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.10.2021 года является правоприменительным актом (индивидуальным правовым актом), предписания которого являются обязательными.

Однако при заключении Договора цессии № а-122022 уступки прав требования (цессии) от 16.12.2022 года сторонами сделки были проигнорированы требования действующего законодательства, поскольку договор был заключен при наличии действующих обеспечительных мер.

Противоправность действий, связанных с нарушением судебного акта об обеспечительных мерах, подтверждается наличием в действующем законодательстве РФ санкций за нарушение судебных запретов.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 01.06.2023 года «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что в гражданском судопроизводстве при неисполнении принятых мер по обеспечению иска, налагающих запрет на совершение ответчиком определенных действий, а также запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах заключение договора цессии нарушает основы публичного правопорядка, предписания правового (правоприменительного) акта - определения суда об обеспечительных мерах, что свидетельствует о наличии признаков ничтожной сделки в соответствии с п. 2 ст. 168 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» (ОГРН №) к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные №) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882546 руб. 69 коп, из которых 831310 руб. 01 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 51236 руб. 68 коп. – задолженность по просроченным процентам, а также суммы по расходов по оплате государственной пошлины в размере 12025 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023 года.

Судья Иванова О.Б.