Судья Губренко С.С. материал 22к-5133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд

в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

подозреваемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО11,

представителя органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, имеющему неполное среднее образование, холостому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

JL -J

1ем

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майора юстиции ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении ФИО10 нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Полагает, что суд первой инстанции не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого. Обращает внимание, что суд первой инстанции не исследовал вопрос относительно того, имеются ли иные факты, свидетельствующие о подготовке подозреваемым побега. Просит учесть характеризующие личность ФИО1 обстоятельства, отменить обжалуемое судебное решение, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1, адвокат ФИО2 И.Н., представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого судом первой инстанции учитывались все данные о его личности и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Возбуждение рассматриваемого ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ, с правомочностью и компетенцией следователя следственного органа, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в его причастности к совершенному преступлению, а также конкретные установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и сведения о его личности, и обоснованно согласился с доводами следствия о том, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется, в связи с чем признал обоснованным ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе ФИО1, под угрозой возможного наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1, иной, более мягкой меры пресечения, поскольку обеспечить его надлежащее поведение на период предварительного следствия иной, более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, не представляется возможным, тщательно поверив при этом обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 99, 108 УПК РФ.

Фактические основания невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении изложены. Суд апелляционной инстанции с этими основаниями соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учёл то, что ФИО1 является несовершеннолетним (17 лет), холост, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес>, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, а также фактические его семейные отношения.

Признав совокупность обстоятельств исключительными, суд не имел оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий