№ 1-1-282/2023
66RS0035-01-2023-001582-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск 28 ноября 2023 года
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре Олифировой П.С.,
с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Талалаева П.А., потерпевшего ФИО6Ф.,
подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Балалаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <****>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета при следующих обстоятельствах.
Потерпевший ФИО6 17.12.2021открыл счет № в дополнительном офисе №7003/0659 ПАО Сбербанк по адресу: <...> и получил банковскую карту №****5676, привязанную к указанному счету.
12.09.2023 около 11 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном вблизи дома № 60 по улице Озерная в городе Красноуфимске Свердловской области, обнаружил на тротуаре принадлежащую ФИО6 банковскую карту №****5676 с функцией бесконтактной оплаты. Непосредственно после этого у ФИО2 из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО6 в максимально возможной сумме, путем оплаты товаров бесконтактным способом в торговых организациях, умалчивая о незаконном владении вышеуказанной банковской картой.
Непосредственно после этого, около 11 часов 12.09.2023, ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома № 60 по улице Озерная в городе Красноуфимске Свердловской области, действуя умышленно, с корыстной целью, подобрал указанную банковскую карту №****5676, принадлежащую ФИО6 и, не предприняв никаких действий, направленных на возвращение ее законному владельцу, покинул указанное место.
12.09.2023 в 11 часов 25 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета, находясь в помещении магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, с корыстной целью, приобрел в вышеуказанной торговой организации товар стоимостью 169 рублей 99 копеек, после чего, умалчивая перед сотрудником торговой организации о незаконном владении им банковской картой №****5676, произвел за него расчет бесконтактным способом вышеуказанной банковской картой, в последствии распорядившись приобретенным товаром по своему усмотрению. В результате чего, со счета № указанной банковской карты списаны денежные средства в сумме 169 рублей 99 копеек, принадлежащие ФИО6
12.09.2023 в 11 часов 32 минуты, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета, находясь в помещении магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, с корыстной целью, приобрел в вышеуказанной торговой организации товар стоимостью 89 рублей 99 копеек, 149 рублей 00 копеек, 160 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 398 рублей 99 копеек, после чего, умалчивая перед сотрудником торговой организации о незаконном владении им банковской картой №****5676, произвел за него расчет бесконтактным способом вышеуказанной банковской картой, в последствии распорядившись приобретенным товаром по своему усмотрению. В результате чего, со счета № указанной банковской карты списаны денежные средства в сумме 398 рублей 99 копеек, принадлежащие ФИО6
12.09.2023 в 11 часов 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, с корыстной целью, приобрел в вышеуказанной торговой организации товар стоимостью 329 рублей 99 копеек, 140 рублей 00 копеек, 139 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 608 рублей 99 копеек, после чего, умалчивая перед сотрудником торговой организации о незаконном владении им банковской картой №****5676, произвел за него расчет бесконтактным способом вышеуказанной банковской картой, в последствии распорядившись приобретенным товаром по своему усмотрению. В результате чего, со счета № указанной банковской карты списаны денежные средства в сумме 608 рублей 99 копеек, принадлежащие ФИО6
Таким образом, в период с 11 часов 25 минут по 11 часов 50 минут 12.09.2023 ФИО2, руководствуясь единым преступным умыслом, действуя умышленно, с корыстной целью, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк, на общую сумму 1177 рублей 97 копеек, принадлежащих ФИО6, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в суде отказался.
Из исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 62-65, 75-77) следует, что 12.09.2023 около 11:00 часов проходя по территории стоянки вблизи здания «Сбербанка», расположенного на перекрестке улиц Озерная - Свободы он нашел на тротуаре пластиковую банковскую карту «Сбербанк» и решил проверить ее на наличие денежных средств. После чего, ФИО2 в продуктовых магазинах приобрел различные товары на общую сумму 1177 рублей 97 копеек, расплатившись похищенной банковской картой. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил.
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.
Несмотря на признательную позицию подсудимого, суд полагает, что его вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО6Ф. следует, что 12.09.2023 им была утеряна банковская карта. Пропажу данной карты он обнаружил, находясь дома, когда на его сотовый телефон стали приходить смс-сообщения от «Сбербанк» о том, что с его карты в магазинах «Монетка» и «Пятерочка» совершены покупки, несколькими операциями на общую сумму около 1 200 рублей. Он сразу обратился в полицию, остатки денежных средств со своей карты перевел на банковскую карту жены и заблокировал ее. ФИО2 принес ему свои извинения, ущерб возместил.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 12.09.2023 ее муж ФИО6Ф. уводил ребенка в школу, зашел в магазин за продуктами, затем пошел по своим делам. Когда он вернулся домой, то обнаружил пропажу своей банковской карты. Изначально они не поняли, что банковская карта утеряна, пока на сотовый телефон мужа не стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств на приобретение покупок из магазинов на общую сумму около 1 200 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 57-58) следует, что он работает в должности инспектора МВ ОРППСп МО МВД России «Красноуфимский». При патрулировании г. Красноуфимска 12.09.2023 от оперативного дежурного им получено сообщение о том, что ФИО6Ф. утерял банковскую карту, с которой в магазинах «Пятерочка» и «Монетка» произведена оплата за приобретенный товар. С помощью камер видеонаблюдения он установил личность ФИО2, который в ходе общения с ним во всем признался.
Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.
Протоколом устного заявления ФИО6 от 12.09.2023 (л.д. 8), в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который 12.09.2023 произвел расчет бесконтактным способом принадлежащей ему банковской картой за товар в торговых организациях.
Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2023 (л.д. 33-34), которым осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома №60 по ул. Озерная в г. Красноуфимске Свердловской области, где ФИО2 указал на место обнаружения им банковской карты.
Протоколами осмотра места происшествия от 13.09.2023 (л.д. 15-20), которыми осмотрены помещения магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <...>, и магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, где 12.09.2023 ФИО2 приобрел товары и рассчитался банковской картой, принадлежащей ФИО6
В ходе осмотра места происшествия изъяты три кассовых чека на покупку приобретенных ФИО1 товаров и два CD-R диска с видеозаписью, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (21-32).
Протоколом выемки от 17.09.2023 (46-54), согласно которому потерпевший ФИО6 выдал выписку ПАО «Сбербанк» с операциями по счету №, которая осмотрена и признана вещественным доказательством.
Распиской потерпевшего ФИО6 от 20.09.2023 о том, что он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1177 рублей 97 копеек в счет возмещения причиненного ему ущерба.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены на следствии и в суде без нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, касающиеся обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дополняют друг друга. Каких либо данных, указывающих на стремление оговорить ФИО2 либо иным образом исказить известные им факты, не установлено.
Доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, те из них, которые суд кладет в основу судебного решения, в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности являются непротиворечивыми и достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
С учетом всех исследованных по делу доказательств и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд признает его вменяемым.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил оконченное преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.
При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, ущерб возместил в полном объеме, в быту характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил впервые, осуществляет уход за своей престарелой матерью.
В силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному.
Наряду с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. в силу опьянения он утратил внутренний контроль за своим поведением. Состояние опьянения в момент совершения преступления подтверждено самим подсудимым. Данное состояние не позволило ФИО2 правильно оценить сложившуюся обстановку и контролировать свое поведение.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией от общества с назначением ФИО2 справедливого реального наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, по мнению суда, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований применить положения ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Потерпевший обратился в судебном заседании с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что ФИО2 в полном объеме возместил ему материальный вред в сумме 1 177 рублей 97 копеек и претензий к нему он не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитников в период предварительного следствия и судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с тяжкого на преступление средней тяжести.
От назначенного наказания в виде штрафа ФИО2 освободить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению 7 274 рубля 90 копеек.
По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: три кассовых чека, выписка с информацией по счету дебетовой карты №, CD-R диски с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий С.С. Поваров