Судья Хамитова Г.Р. УИД 16MS0015-01-2022-004314-03
Дело № 2-581/2023
33-13937/2023
учёт № 116г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «УК «Прогресс ЖКХ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Прогресс ЖКХ» задолженность по жилищно –коммунальным услугам за период с 27.09.2021 по 25.04.2022 в размере 34 597,60 рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «Прогресс ЖКХ» задолженность по жилищно –коммунальным услугам за период с 26.04.2022 по 31.07.2022 в размере 9 750,07 рублей по 4 875, 035 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «Прогресс ЖКХ» почтовые расходы в размере 342,60 рублей по 171,30 рублей с каждого и расходы по госпошлине в размере 781,74 рубля по 390,87 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Казани 782,42 рубля государственной пошлины по 391,21 рубль с каждого.
Встречные требования ФИО1 удовлетворить частично.
Определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым, что является основанием для заключения соглашений по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 и ООО «УК «Прогресс ЖКХ» в пользу ФИО1 600 рублей государственной пошлины по 300 рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК «Дом Сервис+» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование требования указав, что ответчики являются собственниками квартиры №<адрес>. Вследствие ненадлежащего исполнения собственниками обязанности по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.07.2022 составляет 44 347 рублей 67 копеек. Ранее выданный судебный приказ отменен. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму долга, расходы по госпошлине в размере 1 563 рубля 48 копеек и почтовых расходов в размере 342 рублей 60 копеек.
Не согласившись с требованиями управляющей компании, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о разделе лицевого счета и перерасчете задолженности, указав, что ответчики в период с 22.09.2016 по 27.02.2020 состояли в брачных отношениях. Решением суда за супругами признано право долевой собственности на квартиру, при этом ответчица в квартире не проживает, о чем управляющая компания была уведомлена, единолично оплачивает кредит. Указав, что за коммунальные услуги она оплачивать не должна.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 встречные требования были уточнены, просила определить порядок и размер оплаты коммунальных платежей по спорной квартире в равных долях, возложить на управляющую компанию обязанность по выдач отдельных платежных документов, определить за ФИО1 задолженность с апреля 2021 по январь 2023 года по содержанию и ремонту жилья в размере 12 952 рублей 11 копеек, определить за ФИО2 задолженность с апреля 2021 по январь 2023 года по содержанию и ремонту жилья, за коммунальные услуги 60 490 рублей 60 копеек.
27.02.2023 изменено наименования управляющей компании на ООО «УК «Прогресс ЖКХ».
Суд первой инстанции исковые требования и встречные исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные во встречном исковом заявлении. Считает, что за коммунальные услуги она оплачивать не должна, поскольку не проживает в указанной квартире.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры <адрес>. Данный дом находится в управлении истца.
Ответчики в период времени с 22.09.2016 по 27.02.2020 состояли в зарегистрированном браке. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.04.2021 за ответчиками признано право общей долевой собственности на квартиру по ? доле за каждым.
У ответчиков образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 27.09.2021 по 31.07.2022 в размере 44 347 рублей 67 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у ответчиков, при этом, указав, что долг за период с 27.09.2021 по 25.04.2022 подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а за период 26.04.2022 по 31.07.2022 в равных долях исходя из расчета истца.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 также подлежат частичному удовлетворению, поскольку между собственниками помещения соглашения о порядке и размере оплаты за коммунальные услуги отсутствует, а требование ФИО1 об определении порядка и размера участия ФИО1 и ФИО2 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению в данной части является законным и подлежащим удовлетворению исходя из принадлежащих собственникам долей. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по совершению данных действий в судебном порядке, и в удовлетворении требования о разделе образовавшейся задолженности по ремонту и содержанию жилья за указанный ею период.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии имеющейся задолженности ответчиков, о наличии оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, и наличия оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность за жилищно-коммунальные за период с 27.09.2021 по 25.04.2022 подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
По смыслу приведенных выше норм права, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.
Таким образом, собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.
По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
При отсутствии такого соглашения плата за жилое помещение и коммунальные услуги формируется в целом на всех собственников жилого помещения и подлежит погашению каждым из них соразмерно принадлежащей им доли.
Вопреки доводам жалобы на ФИО1 лежит предусмотренная законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для освобождения ее от обязанности по внесению платы судебной коллегией не установлено.
По смыслу вышеприведенных положений закона долевой собственник обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Соответственно суд первой инстанции правильно определил порядок и размер участия ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению по 1/2 доле за каждым.
Вместе с тем, учитывая, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.04.2021 за ответчиками признано право общей долевой собственности на квартиру по ? доле за каждым, оснований для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные за период с 27.09.2021 по 25.04.2022 в солидарном порядке не имелось.
Таким образом, задолженность за спорный период подлежит к взысканию с ответчиков в равных долях, а именно следует взыскать с ФИО1 и ФИО2 с каждого по отдельности в пользу ООО «УК «Прогресс ЖКХ» (задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 27.09.2021 по 31.07.2022 в размере 22 173 рубля 83 копейки, пени в размере 545 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 390 рублей 87 копеек.
С учётом изложенного оспариваемое решение подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований ООО УК «Дом Сервис+» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с принятием в этой части нового решения о взыскании задолженности с ответчиков в равных долях.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований ООО УК «Дом Сервис+» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги изменить и принять в данной части новое решение.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...., выдан <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс ЖКХ» (ИНН: ...., ОГРН: .... задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 27.09.2021 по 31.07.2022 в размере 22 173 рубля 83 копейки, пени в размере 545 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 390 рублей 87 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .... <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс ЖКХ» (ИНН: .... ОГРН: ....) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 27.09.2021 по 31.07.2022 в размере 22 173 рубля 83 копейки, пени в размере 545 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 390 рублей 87 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи