Дело № 2-260/2025

25RS0001-01-2024-001298-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя МВД России, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по г. Находка по доверенностям от 21.11.2022, 19.12.2023, 16.01.2024 27.01.2025 ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката, указав в обоснование требований, что постановлением № <.........> старшего инспектора ГиАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке капитаном полиции ФИО7 Г.А. от 30.10.2023 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением от 30.10.2023, истец обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Попову В.Н., в связи с чем они заключили соглашение от 12.11.2023, согласно которому адвокат Попов В.Н. обязался ознакомиться со всеми документами, имеющими отношение к происшествию, составить от имени ФИО1 жалобу в Находкинский городской суд Приморского края, а также представлять интересы истца в суде при рассмотрении этой жалобы, осуществлять консультации истца по всем вопросам, связанным с делом. Стоимость услуг адвоката составила 35 000 рублей. Решением Находкинского городского суда от 11.12.2023 постановление № <.........> от 30.10.2023 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Истец также указывает на то, что действиями должностного лица, вынесшего вышеуказанное незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, который заключается в том, что истец испытал разочарование в законности действий государственных служащих, должностных лиц, которые при всей очевидности ситуации не захотели разобраться в ней и вынесли заведомо незаконное решение. Указанное решение заставило ФИО1 искать юридическую защиту, тратить свое личное время на поиски адвоката, что нарушило его привычный образ жизни. Таким образом, были причинены нравственные страдания, то есть был причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, за счет казны РФ денежную сумму в размере 35 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего иска Ленинским районным судом г. Владивостока определением от 21.03.2024 в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.07.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.11.2024 решение от 10.07.2024 отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда направлено по подсудности в Находкинский городской суд.

Определением от 19.12.2024 данное гражданское дело принято к производству Находкинского городского суда.

Ранее представителем Управления Федерального казначейства по Приморскому краю направлялся отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 не признают, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано, что доказательств, подтверждающих незаконность действий должностного лица – инспектора ГиАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке в установленном законом порядке не были признаны незаконными. Согласно иску ФИО1 просит взыскать в свою пользу убытки, связанные с оплатой услуг адвоката Попова В.Н. в размере 35 000 рублей. Однако, истец обратившись за юридической помощью, воспользовался лишь правом на защиту своих интересов, что не должно отражаться на правах ответчика. Учитывая незначительный объем оказываемых юридических услуг, а также возможность истца воспользоваться теми же услугами с наименьшими затратами, заявленная ко взысканию сумма является завышенной и несоразмерной проделанной представителем работы. Вместе с тем, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного в результате привлечения его к административной ответственности, при том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, однако указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Также, при первоначальном рассмотрении дела представителем УМВД России по Приморскому краю ОМВД России по городу Находке направлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования ФИО1 управление не признает, в обоснование указано, что спорное постановление о признании истца виновным решением Находкинского городского суда от 11.12.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ответчик считает, что прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Так, истец не был лишен права оспорить действия должностного лица в порядке главы 22 КАС РФ, однако данным правом не воспользовался. Действия должностного лица ОМВД России по городу Находке в установленном законом порядке не признаны незаконными, основание прекращения дела – недоказанность обстоятельств, не свидетельствует о незаконности таких действий. Как усматривается из решения Находкинского городского суда от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении в отношении истца факт каких-либо неправомерных действий при вынесении должностным лицом ОМВД России по городу Находке в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении судом не был установлен. Вместе с тем считают, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, напрямую связано с возложенным на него законом бремени доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, явно завышены и не соответствуют категории, сложности рассматриваемого дела, а также принципу разумности. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда по указанным им основаниям не подлежит удовлетворению, как не основанное на действующих нормах гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по компенсации морального вреда, поскольку законодатель прямо предусмотрел ряд случаев имущественного характера, в связи с которыми может быть взыскана компенсация, однако случай истца в указанный ряд не входит.

Представителем третьего лица УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по городу Находке направлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым исковые требования ФИО1 управление не признает, в обоснование указано на отсутствие перечисленных в ст. 1070 ГК РФ оснований для возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, поскольку необходимым условием для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания в пользу истца расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении по оплате юридической помощи являлось установление судом факта незаконных действий должностного лица при привлечении истца к административной ответственности. В данном случае умысел на причинение вреда у должностного лица ОМВД России по городу Находке отсутствовал, поскольку поводом для административного преследования истца служили объективные данные, подлежавшие соответствующей оценке. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Вместе с тем, указали на завышенный размер понесенных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, который не соответствует категории и сложности рассматриваемого дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что ответчиками нарушены его права привлечением к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал. Адвокат Попов В.Н. составил жалобу, участвовал в судебном заседании, за услуги которого оплачено 35 000 рублей.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ранее представленного в материалы дела.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Приморскому краю, третьего лица ОМВД России по г. Находке ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, капитан полиции ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участков процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика МВД России и третьих лиц УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по г. Находке, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 № 5 указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом пункт 1 статьи 125 ГК РФ конкретизирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 30.10.2023 старшего инспектора ГиАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке, капитана полиции ФИО8 Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ ФИО1 был признан виновным.

С данным постановлением не согласился ФИО1, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление от 30.10.2023 отменить.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.12.2023 постановление старшего инспектора ГиАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО9 Г.А. от 30.10.2023 отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что в результате незаконных действий должностного лица ГиАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке и обжалованием постановления от 30.10.2023, для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к адвокату.

12.11.2023 ФИО1 заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Поповым В.Н., за работу которого было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 06.02.2024.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 12.11.2023, заключенное между ФИО1 (Доверитель) и Поповым В.Н. (Адвокат), по условиям которого, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - составлении жалобы в Находкинский городской суд на постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, участию в судебном заседании в качестве защитника при рассмотрении жалобы в Находкинском городском суде, консультации по всем вопросам, связанным с защитой по административному делу. В рамках настоящего соглашения исполнитель обязан лично исполнять данное ему поручение, информировать Доверителя о ходе исполнения соглашения. За выполнение работы (услуги) по настоящему соглашению «Доверитель» обязуется уплатить Адвокату гонорар в сумме 35 000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Помимо указанного соглашения сторонами 01.02.2024 подписан акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи (промежуточный) от 01.02.2024.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 06.02.2024 о получении денежных средств по соглашению на оказание юридической помощи от 12.11.2023 подтверждается передача денежных средств адвокату Попову В.Н. в сумме 35 000 рублей.

Во исполнение данного соглашения адвокат Попов В.Н. составил жалобу на постановление об административном правонарушение от 30.10.2023, участвовал в судебном заседании, представляя интересы ФИО1 в качестве защитника при рассмотрении указанной жалобы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты ФИО1 денежных средств в общем размере 35 000 рублей за оказанные юридические услуги по соглашению от 12.11.2023.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства, в обоснование указанных требований, с учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, участия Попова В.Н. в судебном заседании в качестве защитника ФИО1 в рамках обжалования постановления от 30.10.2023, выполнения обязательств по соглашению, объема проделанной работы адвокатом, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено, а жалоба ФИО1 удовлетворена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении требований исходя из доводов представителя Министерства финансов РФ, МВД России, ОМВД России по г. Находке, суд не усматривает, поскольку размер расходов по оплате юридических услуг адвоката в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, определен с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, а также степени участия защитника в рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд, принимает во внимание следующее.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 (ред. от 05.02.2024) «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В связи с изложенным расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», а также статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 151 ГК РФ хотя и не содержит исчерпывающего перечня нематериальных благ, которые подлежат судебной защите, но, в совокупности с поименованными выше разъяснениями, указывает, что эти блага должны принадлежать человеку от рождения или в силу закона. Вера, доверие либо восприятие лица (органа) в качестве авторитета, как и состояние убежденности в чем-либо (ком-либо), в частности вера в авторитет органов государственной власти, не принадлежит человеку в силу рождения, а основана на его личном опыте и субъективном восприятии тех или иных фактов, является изменяемым оценочным суждением лица, т.е. приобретается и изменяется в течение всей его жизни. Следовательно, посягательство на указанные убеждения истца не могут подлежать судебной защите посредством компенсации морального вреда.

В свою очередь отмена постановления старшего инспектора ГиАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке, капитана полиции ФИО10 Г.А. от 30.10.2023 по жалобе ФИО1 и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Такой факт сам по себе не свидетельствует о причинении истцу такого беспокойства, что для восстановления его права недостаточно отмены таких постановлений, а также признания бездействия незаконным, и дополнительно требуется денежная компенсация морального вреда. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, истцом не представлено.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <.........> убытки, связанные с оплатой юридических слуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде принято 10.02.2025