Решение по делу № 2-1161/2025 от 22.04.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ответчикам МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», Администрации ГОсВД «<адрес>» и МУП «Горзеленхоз», о возмещении ущерба причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М-Т.Т. обратился в суд с иском к ответчикам МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», Администрации ГОсВД «<адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Горзеленхоз».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. во дворе многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>«Е», <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки ваз217030 LADA PRIORA за регистрационным знаком <***> 05rus, принадлежащий ФИО3 07.09.2000г.р., на праве собственности, в соответствии с ПТС №

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а Истцу (собственнику транспортного средства) — материальный ущерб.

По факту повреждения имущества Истец обратился в ОД ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>.

На место прибыл дознаватель отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО2, который составил протокол осмотра места происшествия. В данном протоколе осмотрев место происшествие

установил:

что по адресу РД <адрес> ул Хаджалмахинская 41е припаркован автомобиль марки лада приора серебристого цвета г/н № у которой от ветреной пагоды упало дерево и повредило, кузов вмятинами, царапинами и разбило лобовое стекло, так же возможно иные внутренние повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба ФИО3 М-Т.Т. обратился в Общество с Ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (“ЦНЭ”).

В соответствии с заключением эксперта «ЦНЭ» от 22.11.2024г. №у стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений ваз 217030 LADA PRIORA 2011 года выпуска на ноябрь 2024 года при расчете составила 87 865 руб. (восемьдесят семь восемьсот шестьдесят пять рублей).

Спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 10 метров от фасада многоквартирного <адрес> «Е» по <адрес> в непосредственной близости с детской площадкой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Начальнику МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> соответственно были направлены претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении. Однако до сегодняшнего дня требования, изложенные в претензии, остались не исполненными.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 денежные средства в сумме 155 865 рублей, из которых: сумма ущерба 87 865 р., расходы на проведение оценки повреждений 4000р., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 р., расходы на оплату госпошлины 4000р.

В судебное заседание стороны представителей не направили, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. во дворе многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>«Е», <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки ваз217030 LADA PRIORA за регистрационным знаком <***> 05rus, принадлежащий ФИО3 07.09.2000г.р., на праве собственности, в соответствии с ПТС №

По факту повреждения имущества Истец обратился в ОД ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>.

На место происшествия прибыл дознаватель отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО2, который составил протокол осмотра места происшествия, которым установил, что по адресу РД <адрес> ул Хаджалмахинская 41е припаркован автомобиль марки Лада Приора серебристого цвета г/н № на которую в результате ветреной погоды упало дерево и повредило, кузов с образованием вмятин, царапин и разбило лобовое стекло, также возможны иные внутренние повреждения.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, спора о размере ущерба в ходе судебного разбирательства между сторонами не возникало, заключение эксперта, представленное истцом, сторонами по делу не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств того, что падение дерева произошло по вине иных лиц, не представлено, суд полагает возможным прийти к выводу о наличии оснований для возложения на МКУ «УЖКХ <адрес>» ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, как с надлежащего ответчика по делу, в полномочия которого входила работа с аварийными деревьями и зелеными насаждениями, в том числе по указанному адресу.

Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на автомобиль на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», и взыскав денежную сумму в размере 87 865 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу истца, в сумме 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением основного требования иска суд считает возможным взыскать с ответчика – УЖКХ <адрес> в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО3 М-Т.Т. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ответчикам МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», Администрации ГОсВД «<адрес>» и МУП «Горзеленхоз», о возмещении ущерба причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 87 865 рублей, расходы на проведение оценки повреждений 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4000 рублей, всего взыскать 115 865 (сто пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 М-Т.Т. о взыскании с МКУ «УЖКХ <адрес>» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также требований иска к Администрации ГОсВД «<адрес>» и МУП «Горзеленхоз», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Магомедов