Судья Конах С.В. Дело № 22-6243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Зверевой Ю.И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 октября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.08.2023 старшим следователем СО МО МВД России «Спасский» ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

27.08.2023 в 20 часов 30 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в причастности к данному преступлению задержан ФИО1

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 29.08.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 октября 2023.

05.09.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

20.10.2023 старший следователь СО МВД России «Спасский» ФИО12 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 27.11.2023, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 27.10.2023, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести проверку показаний обвиняемого, назначить товароведческую экспертизу, предъявить обвинение несовершеннолетнему ФИО6, ФИО7, ФИО8, принять законное решение по делу.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24.10.2023 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27.11.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием продления срока стражи. Полагает, что в суд не было представлено доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, поскольку он имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, поддерживает близкие отношения с родными, недвижимости и счетов за границей у него нет, вину признал, высказал намерения возместить ущерб потерпевшему. Считает применение в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит его надлежащее поведение и беспрепятственные явки по вызову в органы следствия и суд. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил и дал надлежащую оценку соблюдению органом предварительного следствия соответствующих норм уголовно-процессуального закона, обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, иным значимым для принятия решения обстоятельствам по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что не изменились обстоятельства, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее судим, был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, официально не трудоустроен.

В связи с изложенным, в силу ст.97 УПК РФ, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Суд обсудил возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую и не нашел для этого оснований, с чем соглашается апелляционная инстанция, поскольку иные меры пересечения, в том числе подписка о невыезде, запрет определенных, действий домашний арест, предусматривающий технические средства контроля за обвиняемым, не смогут обеспечить его надлежащего поведения и полностью исключить возможность последнего скрыться от следствия и суда.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы защитника, представленные материалы не свидетельствуют о допущенной волоките и неэффективности проведения расследования.

Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что следственные действия по делу не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание ФИО1 своей вины, наличие постоянного места жительства и устойчивых социальных связей не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и принятии обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 октября 2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий А.Ю. Ижко