м/с ФИО4 10-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(полный текст)

г. Севастополь 30 июля 2023 года

Вводная и резолютивная части приговоры оглашены 27.07.2023.

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В.,

с участием государственного обвинителя Матюхиной Ю.А., осужденного ФИО1, защитника Петренко Т.И., при секретаре Громове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по жалобе защитника и осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 05.06.2023 которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, при этом разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам,

заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и настаивавшего на оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 05.06.2023 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 05.11.2022 легкого вреда здоровья Потерпевший №1 с использованием предмета в качестве оружия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Петренко Т.И. и осужденный ФИО1 просили приговор мирового судьи отменить как незаконный и несправедливый, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, так как судом первой инстанции дана неверная оценка исследованным доказательствам, и неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, при вынесении приговора не учтены положительные характеристики личности ФИО1, и противоправное поведение потерпевшего, умысел и вина ФИО1 не установлены, исследованным доказательства судом дана неверная оценка, протокол осмотра места происшествия от 18.11.2022 является недопустимым доказательством, так как вещественное доказательства – камень суд исключил как не относимое доказательство по делу. При этом если нет камня, то и квалифицирующий признак преступления учтен необоснованно. В действиях ФИО1 усматривается необходимая оборона, что исключает преступность деяния.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Прокурор просил жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор без изменения.

Потерпевший не участвовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, что признано обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении дела без проверки доказательств, исследованных в суде 1 инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенного преступления и квалифицировал действия ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Так, вину ФИО1 подтверждают показания потерпевшего, что именно, ФИО1 умышленно нанес ему удар куском тротуарной плитки в лицо, чем причинил перелом костей носа.

Указанные показания полностью подтверждаются видеозаписью камеры наблюдения на месте происшествия, и частично показаниями осужденного ФИО1, его друга – участника конфликта ФИО8, о том, что кусок тротуарной плитки находился в руках у ФИО1 и входе конфликта произошел контакт указанного куска с потерпевшим, в также показаниями свидетеля ФИО9 о конфликте между Потерпевший №1 с одной сторон и ФИО1, ФИО8 с другой стороны.

Согласно заключению эксперта № от 21.11.2022, у Потерпевший №1 обнаружен перелом костей носа, чем причинен легкий вред здоровью.

Выводы указанного заключения в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО10

Вина ФИО1 также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в суде 1 инстанции.

Суд дал правильную оценку показания подсудимого и доводам стороны защиты о невиновности осужденного, наличие в его действиях необходимой обороны, которые сводятся к субъективной переоценке исследованных доказательств.

Основания для признания протокола осмотра места происшествия от 18.11.2022 недопустимым доказательством суд не усматриваются.

При назначении ФИО1 наказание мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подробно приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора в части признания ФИО1 виновным и назначения ему наказания, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Петренко Т.И. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г.Севастополя от 05.06.2023, которым ФИО1 признан виновным по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы.

Судья: П.В. Крылло