Дело № 2-111/2025

УИД 58RS0027-01-2023-003707-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 декабря 2020 года в 20 часов 36 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Hyundai Solaris, р/з № находящегося под управлением ФИО2 и Nissan Almera. р/з №, находящегося под управлением ФИО3 После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были вызваны сотрудники ГИБДД и оформлены протокол об административном правонарушении и постановление, виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Автомобиль, которым управлял водитель ФИО2, был приобретен в лизинг (договор лизинга № от 05.08.2020 г.) и был застрахован по договору добровольного страхования № в АО ...» на сумму 885 739 рублей, которые впоследствии были выплачены Лизингодателю ООО «Контрол Лизинг». Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляла 1 206 998 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей. При заключении договора лизинга истцом были понесены расходы, связанные с авансовым платежом в размере 199 291 руб. 28 коп., которые ею были компенсированы Лизингодателю (п. 15 Договора лизинга). Также дополнительно истцу пришлось понести расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 3 600 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 500 рублей, оплата лизингодателю за установку системы ЭРА-Глонасс в размере 14 500 рублей, расходы по заключению договоров ОСАГО и КАСКО в общем размере 163 793, 38 коп. Произошедшее по вине ответчика ДТП привело к гибели предмета лизинга и прекращению договора лизинга № от 05.08.2020 г от 05.08.2020 г., утрате истцом по делу имущества в виде уплаченных лизинговых платежей Утрата лизинговых платежей представляет собой реальный ущерб истца, имеет место быть в связи с отсутствием предусмотренной законом возможности их истребования от лизингодателя, а также в связи с фактическим отсутствием встречного предоставления в счет уплаченных лизинговых платежей. Лизинговые платежи с января 2021 г. составили сумму в размере 95 329,38 коп. (платежное поручение 26 от 12.01.2021 на сумму 31 776 руб. 46 коп, платежное поручение 104 от 17.02.2021 на сумму 31 776 руб. 46 коп, платежное поручение 166 от 16.03.2021 на сумму 31 776 руб. 46 коп.).

Истец ФИО1 первоначально просила взыскать с ответчика ФИО2 убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 321 259 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; убытки на оплату авансового платежа в размере 199 291 рубль; убытки на оплату лизинговых платежей в размере 95 329 рублей 38 копеек; убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3 600 рублей; расходы на дефектовку автомобиля в размере 3500 рублей; убытки, связанные с установкой ЭРА Глонасс в размере 14500 рублей; убытки, связанные с обязательным и добровольным страхованием в размере 163 793 рубля 38 копеек; расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 321 259 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей выделены в отдельное производство; по оставшимся требованиям Октябрьским районным судом г. Пензы вынесено решение от 26 января 2024 года (с учетом определения об исправлении описки), которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортным происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., убытки, связанные с обязательным страхованием, в размере 37 575 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 715 (семьсот пятнадцать) руб. 01 коп. В остальной части исковых требований-отказать».

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 07 мая 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения. Поданная на апелляционное определение Пензенского областного суда от 07 мая 2024 года кассационная жалоба определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 года оставлена без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2023 года производство по делу в оставшейся части требований о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 321 259 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей прекращено на основании абз.1 и 3 ст.220 ГПК РФ.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 января 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда от 01 июля 2024 года апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 января 2024 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Пензенский областной суд, который определением от 25 июля 2024 года отменил определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2023 года и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2024 года возбуждено настоящее производство.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменный отзыв от доверителя ФИО2, в котором помимо прочего указано, что предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, т.е. интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума №), более того, согласно документам о взаимных расчетов между лизингодателем и лизингополучателем, исследованных в судебных заседании, лизингополучатель получил денежные средства лизингодателя в размере 47 493 рублей 41 копейки. Указанная позиция также изложена им при рассмотрении гражданского дела № (№) в Октябрьском районном суде г. Пензы, решение по которому признано законным Первым кассационным судом. Кроме этого, требования ФИО1 изложенные в настоящем исковом заявлении являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №, рассмотренному в Октябрьском районном суде г. Пензы, по которому судьей Октябрьского районного суда г. Пензы вынесено определение от 28.08.2023 о прекращении производства по делу по иску ФИО1 в связи с отказом истца от исковых требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действующий по доверенности ФИО5 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором помимо прочего указал, что в связи с полной конструктивной гибелью и передачей поврежденного транспортного средства (годных остатков) страховщику договор лизинга, по которому ИП ФИО1 ИНН <***>, получила транспортное средство во временное владение и пользование, расторгнут по обоюдному решению, что подтверждается дополнительным соглашением № от 13.07.2021 года. Правом взыскания ущерба в данном случае обладает собственник транспортного средства на дату ДТП ООО «КОНТРОЛ Лизинг», а не временный владелец. ИП ФИО1 ИНН <***> не понесла и не может понести расходы на восстановление указанного транспортного средства в связи с его выбытием из владения ИП ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенным по месту регистрации, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, а также установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 января 2024 года по делу №, в котором участвовали те же лица, что 21.12.2020 года в 20 часов 36 минут в г. Пензе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате действий водителя ФИО2 по его вине произошло указанное дорожно-транспортное происшествие с участием в том числе автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, которому в результате причинены механические повреждения.

Транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак №, приобретено ...» с целью дальнейшей передачи в лизинг ИП ФИО1 по договору лизинга № от 05.08.2020.

Согласно п.п. 1, 1.3, 4-6 названного договора лизинга № от 05.08.2020, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Филиала ... (ИНН № ОГРН №) (далее - Продавец) выбранное Лизингополучателем имущество, спецификация которого указана в Приложении № I к настоящему Договору (далее по тексту Договора - Предмет лизинга), и передать его Лизингополучателю по Акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, выкупить Предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Общими Правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от «06» декабря 2019 года №, опубликованными на сайте Лизингодателя <адрес> (далее - «Правила»), Правила являются неотъемлемой частью настоящего Договора лизинга, как если бы положения «Правил» были бы включены в текст настоящего Договора. Стоимость приобретения Предмета лизинга составляет 885 739 руб. 00 коп. За владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 1 353 635 руб. 40 коп., под постоянной частью лизинговых платежей понимаются лизинговые платежи, уплачиваемые в соответствии с Графиком лизинговых платежей. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей (Приложением № к настоящему Договору), стоимость лизинговых услуг Графиком начислений (Приложением № I к Акту приема-передачи Предмета лизинга в лизинг). В течение 5 банковских дней со дня заключения настоящего Договора, если иной срок не установлен Графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 199 291 руб. 28 коп., составляющий 22,5% от стоимости Предмета лизинга по договору купли-продажи (поставки), с учетом следующих положений: лизингополучатель оплачивает часть авансового платежа в размере 88 руб. 90 коп., что составляет 10% от стоимости Предмета лизинга по договору купли-продажи (поставки). Оставшаяся часть авансового платежа, указанного в п. 6, возмещается Лизингодателю в рамках Программы субсидирования и на основании Договора между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и Минпромторгом РФ за счет средств федерального бюджета, и составляет в силу п. 6.2 110 717 руб. 37 коп. Выкупная стоимость Предмета лизинга на момент окончания срока лизинга составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. После оплаты Лизингополучателем выкупного платежа и подписания дополнительного соглашения о переходе права собственности на Предмет лизинга при условии уплаты всех платежей по Договору лизинга, а также погашения сумм пени, штрафов, любой иной задолженности (в том числе по оплате страховых полисов, дополнительных услуг, иных платежей, предусмотренных любым Договором лизинга, заключенным между Лизингополучателем и Лизингодателем, а также Правилами лизинга), право собственности на Предмет лизинга переходит к Лизингополучателю.

Договор подписан сторонами и приведен в исполнение, что подтверждается ФИО1 и ...» в ходе рассмотрения дела, а также актом приема-передачи предмета лизинга от 01.08.2020 и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 20 793202 от 02.09.2020 на имя ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичное понятие дано в абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 19 названного закона, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингополучателя заключается в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 13.07.2021 к Договору лизинга № от 05 августа 2020 г., заключенным между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и ФИО1, стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор лизинга № от «05» августа 2020 г. по обоюдному решению Сторон, в связи с полной конструктивной гибелью Предмета лизинга (страховое событие «Конструктивная гибель», страховой акт № № и его выбытием из владения Лизингополучателя на указанных в настоящем Соглашении условиях; договор лизинга считается расторгнутым с «21» апреля 2021 г. По соглашению с Лизингополучателем принято решение о передаче Страховщику ..." годных остатков автомобиля Hyudai Solaris (Легковой автомобиль, VIN №) (п.п. 1, 4 указанного соглашения).

По акту № № от 15.04.2021 поврежденное транспортное средство (годные остатки) было передано страховщику ... названный акт подписан непосредственно ИП ФИО1 в соответствии с ее волеизъявлением.

Таким образом, транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ИП ФИО1, и она утратила возможность приобретения его в собственность по ранее заключенному и расторгнутому в настоящее время договору лизинга.

Принимая во внимание, что заключение дополнительного соглашения № от 13.07.2021 о расторжении договора лизинга вызвано повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 21.04.2021, произошедшего по вине ФИО2, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии иных соглашений именно ФИО2 несет ответственность перед ФИО1 за убытки, причиненные ей в связи с расторжением договора лизинга, то есть является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, и надлежащим ответчиком по делу. При этом, в силу ст.ст. 56-57 ГПК РФ, на истца ФИО1 возлагается обязанность доказать наличие таких убытков.

По настоящему делу ФИО1 утверждает, что в результате действий ответчика ей причинены убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 321259 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Между тем, как верно указал истец, в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора). При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (ст. 669 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Между тем, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Заключенным между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ФИО1 договором как раз предусмотрено страхование предмета лизинга, а именно в п. 1 договора страхования и п. 4.1 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 06.12.2019 №, Лизингополучатель обязуется застраховать Предмет лизинга в пользу Выгодоприобретателя и в соответствии с требованиями, указанными в п. 4.11 настоящих Правил, на весь срок действия Договора лизинга.

Согласно договора страхования, заключенного с ...» полис № от 13.07.2020, выгодоприобретателем по риску «ущерб на условиях полной гибели» является ...».

При утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю (п. 24 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Лизингодатель ООО «КОНТРОЛ лизинг» обратился в ...», и между ними с учетом письменного согласия ФИО1 было заключено соглашение № №20 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования (полису) №, поврежденное ТС (годные остатки) было передано Страховщику, что подтверждается актом № приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов от 15.04.2021.

На основании соглашения № № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования (полису) № № на счет выгодоприобретателя ... страховой компанией ...» перечислены денежные средства в размере 257392,01 и 587603,00, что подтверждается платежными поручениями № от 18.03.2021 и № от 21.04.2021 и ответом ...» на судебный запрос.

В целях взаиморасчетов при расторжении договора лизинга в заключенное между ФИО1 и ООО «КОНТРОЛ лизинг» соглашение № от 13.07.2021, включены п.п. 2, 4, 5, согласно которым: пункту 4.14 Общих Правил лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от «16» декабря 2019 года №, если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а также за вычетом подлежащих уплате Лизингодателем налоговых платежей в бюджет, возникших у Лизингодателя в связи с расторжением Договора лизинга, а также всех затрат и издержек Лизингодателя, понесенных в связи с расторжением Договора лизинга. Сумма, подлежащая выплате Лизингодателем Лизингополучателю, составила 47 493 (Сорок семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 41 копейка и должна быть перечислена Лизингополучателю в срок до 07.07.2021 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не начисляются.

Лизингополучатель заверяет, что указанные в п. 2,3,4 Соглашения выплаты в совокупности с полученными Лизингодателем лизинговыми платежами по Договору лизинга не превышают сумму предоставленного Лизингополучателю в связи с заключением Договора лизинга финансирования и платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или Договором лизинга.

Лизингополучатель указывает, что ознакомился с условиями Соглашения и считает их справедливыми и отвечающими интересам Сторон, обладает всеми необходимыми полномочиями для заключения Соглашения и заключает Соглашение в своем интересе и к своей выгоде, Лизингополучателем соблюдены все необходимые процедуры и получены все необходимые согласия для заключения Соглашения, заключение настоящего Соглашения не нарушает права и законные интересы Сторон и любых третьих лиц, отсутствуют основания для оспаривания действительности Соглашения со стороны Лизингополучателя и/или его правопреемников и/или иных уполномоченных лиц Лизингополучателя.

ФИО1 при расторжении договора получила выплату в размере 47 493,41 руб., получение которой истец не оспаривала.

Вышеназванным решением от 26 января 2024 года также установлено, что при расторжении договора лизинга сторонами учитываются только страховое возмещение, сумма невыплаченных лизингодателем платежей, подлежащие уплате лизингодателем налоговых платежей в бюджет, возникших у него в связи с расторжением договора лизинга, а также всех затрат и издержек лизингодателя, понесенных в связи с расторжением договора лизинга. Из направленного ООО «КОНТРОЛ лизинг» по запросу ФИО1 расчета суммы, выплаченной ФИО1, в размере 47 493,41 руб., которая складывается из выкупной стоимости автомобиля на дату ДТП 765 725,14 руб., выплаченного страхового возмещения 844 995,01 руб., задолженности по лизинговым платежам 31 776,46 руб., (844 995,01 руб. - 765 725,14 руб. - 31 776,46 руб. = 47 493,41 руб.) Сумма авансового платежа в размере 110 717,38 руб. (199 291,28-88573,90=110 717,38), являющаяся скидкой и оплаченная в рамках Программы субсидирования и на основании Договора между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и Минпромторгом РФ за счет средств федерального бюджета, в произведенном расчете прямо не названа, но учтена при определении выкупной стоимости автомобиля на дату ДТП наравне с оплаченными лизинговыми платежами.

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума N 17).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы ФИО1 как лизингополучателя и о необходимости возложения на причинителя вреда ФИО2 обязанности по выплате дополнительного возмещения, судом не установлены. ФИО1, не явившись в судебное заседание, таких доказательств не представили, в тексте искового заявления не указано, чем подтверждено возникновение убытков в заявленной сумме на стороне истца (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), а между тем в ходе рассмотрения дела были установлены вышеуказанные обстоятельства – расторжение договора лизинга по соглашению сторон и произведение взаиморасчета при его расторжении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с кредитным договором № от 13.08.2020 и договором залога № от 13.08.2020 транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак №, находилось в залоге у ..., который на основании полиса № являлся выгодоприобретателем по риску «ущерб на условиях полной гибели» и получил страховое возмещение от ...», которое в свою очередь с письменного согласия ФИО1, отказавшейся от прав на поврежденный автомобиль, и соглашения с ООО «КОНТРОЛ лизинг» принял по акту № № приема-передачи поврежденное транспортное средство (годные остатки).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что хотя ФИО2 и является лицом, ответственным за причиненный в произошедшем 21.12.2020 ДТП вред, а ФИО1 была лишена возможности в будущем при условии оплаты лизинговых платежей получить в собственность поврежденное в этом ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак №, возникновение у нее убытков, подлежащих возмещению ФИО2 в заявленном порядке (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), не установлено – произведенные по договору лизинга платежи и иные расходы в связи с ним учтены при заключении соглашения о расторжении договора лизинга и получении от лизингодателя денежных средств по соглашению № от 13.07.2021, при расторжении договора лизинга ФИО1 и ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключением соглашение от 13 июля 2021 года № подтвердили возмещение всех своих расходов, связанных с договором лизинга.

Транспортное средство не находилось в собственности ФИО1, а принадлежало на праве собственности ООО «КОНТРОЛ лизинг», которое в свою очередь, приобрело его с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ... - выгодоприобретателем по договору страхования. Собственником транспортного средства по условиям договора лизинга ФИО1 могла стать только после выплаты всех платежей по договору, который ею расторгнут по соглашению с ООО «КОНТРОЛ лизинг». В связи с отказом от транспортного средства (его годных остатков), написанного собственноручно, ФИО1 теряет возможность его восстановления, в связи с чем предъявление ко взысканию убытков, рассчитанных исходя из расходов на восстановительный ремонт, не обосновано и также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно суд учитывает, что ранее – 20.02.2023 ФИО1 обращалась на основании тех правовых норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с иском к ФИО2 с тем же предметом - о взыскании ущерба, причиненного в результате названного ДТП 21.12.2020, но определенного в размере стоимости восстановительного ремонта, не уменьшенной на сумму страхового возмещения как в рассматриваемом деле, а в полном объеме – 1 206 998 руб.,в которую вошла сумма 321 259 руб.,которую в данном иске заявляет к взысканию истец (885 739 руб. (выплаченное страховое возмещение) +321 259 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта) и расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 августа 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Нежелание истца поддерживать поданный ранее к ФИО2 иск по тем же основаниям и тому же предмету (с незначительными изменениями) после его длительного рассмотрения с учетом собранных по делу доказательств и подачу нового, рассматриваемого в настоящем деле, иска суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца и дополнительное основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных в новом исковом производстве требований.

На основании изложенного суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 321259 рублей и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025 года.

Судья Тюрина Е.Г.